быстренько нарисовал в автокаде (благо, он умеет масштабировать) и распечатал.
Принтер, - обычная офисная МФУ. В настройках печати стояло 600dpi.
Нормально читается 8букв на 6мм (первое изображение).
Следующее двукратное уменьшение уже нечитается (8букв на 3мм) (второе изображение).
И немного измерений, со встроенными в программу микроскопа измерителями (третье изображение):
толщина линии, которой печаталась буква, - 0,2мм, размер пустого пространства между двумя напечатанными линиями, - 0,3мм. Возможно, покопавшись в настройках Автокада можно было задать линии тоньше, но думаю, не более, чем ещё в два раза четче, потому что, случайные крошки тонера уже соизмеримы с напечатанными элементами.
600dpi, - это 600точек на дюйм. То есть, одна точка должна иметь размер 0,042мм. Однако, при данных настройках получается почти в 10 раз хуже. Наиболее четко это заметно на букве "е": верхняя часть буквы целиком заполнена тонером, хотя, должно быть пустое пространство, аналогичное букве "о". Но, размер "пустоты" в 0,15мм оказался не под силу принтеру, без специальной настройки печатающей программы.
Ну, и, в продолжение разговора о микроскопе, на изображении "с измерителями" обвел красным кружком черную точку, которая явно отслеживается на экране. Точки, которые больше её, вопросов, вообще, не вызывают, их видно очень хорошо, а, вот точки размером меньше указанной, уже не очень явно просматриваются, - границы у них размытые. Точка, с небольшим запасом, обведена кружком радиуса 0,02мм (диаметр 0,04мм). То есть, такие объекты вполне поддаются осмотру и идентификации. Кстати, если увеличить картинку средствами программы просмотра до явно видимых пикселей, можно увидеть, что внутрь измерительной окружности укладывается 10 пикселей. То есть, разрешающая способность микроскопа ещё в 10 раз больше, но уже придется делать какие-то дополнительные усилия для идентификации объектов. Кстати, на более четком и контрасном фрагменте (прозрачная линейка с миллиметровыми делениями в нижней части картинки ) можно увидеть, что линии делений (толщиной 0,01мм) имеют вполне различимый контур. Более того, их вполне можно было сделать ещё раза в три тоньше, и они, все равно, оставались бы видимыми линиями с ещё довольно четкими контурами, а это уже разрешение микроскопа = 0,003мм.
Со всякими букашками сейчас не возился, однако, в памяти ещё школьные эксперименты, - там границы клеток были очень плохо различимы из-за несовершенства методики приготовления препарата. объекты были полупрозрачные, сливались с окружающим фоном, кроме того, имели глубину, в результате, получались искажения из за разного расстояния до объектива.
