Зарегистрируйте бесплатную учетную запись сегодня, чтобы стать участником нашего сообщества! После входа в систему вы сможете участвовать на этом сайте, добавляя свои собственные темы и сообщения, а также общаться с другими участниками.
Ромка Гром поехал все западное побережье Африки на XT660. Не на своем топливе конечнои и не по пустыне;-). Вот кстати его путешествие. http://www.thunder.ru/africa_report.htm
Тем блее
.Тем блее
1) по шоссе, по преослеку или по бездорожью?
)), что бы проехать 400 км нужен бак 16 литров, чего не ставят не только на 250ки, но и на 400ки. Хотя бак конечно можно разварить.1) по шоссе, по преослеку или по бездорожью?
2) при какой скорости и загрузке?
3) какой при этом объем бака?
На 250ки распорстраняются те же самые правила. К тому же, даже ири расходе 4 литра (что может быть, если ты едешь по иделаьной трассе, при сокрости 80 км/ч, ни разу не тормозишь и не разгоняешься, не перекючаешь передач, без нагрузки и желательно под горку
Т.е. у тебя расход от 400 до 800 грамм топлива в моточас? При всем уважении не могу этого себе представить. Даже дизельные генераторы на полторы лошади больше потребляют.
Вот это круто, отличнй показатель для 250ки.
Как я уже писал, это не сильно завист от мощности и объема двигателя. И параметры которые ты дал справдилвы именно для шоссе и только на скорости 70-80 кмч, если ехать 140, то расход будет литров 10-11, а при 170 все 12-13. И даже если взять твои цифры (по шоссе заметь, не по проселку), то на 800 км о которых ты писал в первом посте нужно 56 литров топлива. Т.е. все 60 кг полезной нагрущзки ты должен занять горючкой. Что бы проехать 800 км по шоссе или 200-400 км по бездорожью. А где ништяки и прочий профит?
Согласен, это тоже самое, что написал я. Мот подходит для челоночных вылазок, когда с собой ничего везти не надо, а только самому куда-нибудь дернуть не дадеко в вернуться. Ну или если в конечно точке есть возможность ополонить топливо. Ну м конечно ИЖ вариант вполне понятный, но все же легкая эндурка современная для этих задач интереснее мне кажется. А вообще мот должен быть поднимабельный в одно лцо, что бы через бревно его на крайняк можно было перевалить.
Вот в полтора литра дизеля на постоянных оборотах при постоянной нагрузке я верю, а на мотике в 500 грамм не верю
. И с чем ты в моем расчете не согласен? О том что даже с твоим фантастически низким расходом нужно таскать с собой 60 литров горючки;-)?Вот именно, что 2 (минимум на шоссе, а скорее все три), а на проселке-бездорожье будет бак на сотку уходить-не меньше. Но это отличный показатель, в том-то и проблема. И я с твоими четырьмя литрами на сотку, если ты обратишь внимание, не очень спорю, я спорю
Не-не, в такой трактовке согласен полностью, из города сдернуть-милое дело, но я так понимаю тут обсуждается именно мотик как основное ТС после БП, и вот с этим я не согласен.
Прекрасная вещь, надо брать
)). Шучу, чем вам квардирики не нравятся, если уж машина не подходит? 1) Зачем брать заднеприводной квадр!?
1 - дешевле 2- меньше жрёт, возможно двиг требуется послабее 3- меньше деталей для обслуживания и ремонта 4 - легче 5 - как итог дешевле.
вопрос спорный, смотря в каком варианте конструкции и типе почвы под колёсами идёт речь.
для не оборотистых двухтактников это не так. Иначе скажите это иж планете 3 с её 18 лошадками и едущей по любому говнолину, а из глушака только пх-пух-пух.. ток ногами придерживаешься. Хотя не берусь сравнивать, на 4-х тактном мотике не ездил. Но при "автоматическом сцеплении в маслянной ванне" работает двиг на оборотах и тяга на ХХ не нужна.
я чёт потерялся от таких доводов.. блин, пойду заново учиться..
