Спасибо.
Я не понимаю почему оно должно падать конкретно в РФ. У нас не производится много бесполезных гаджетов и прочей чепухи.
Ну разговор шел не только о РФ, падает (и полагаю - будет падать дальше) потребление энергии во всем мире (сокращается производство, домохозяйства начинают экономить и т.д.). Суть в том, что Вы утверждаете, что для РФ наличие избыточных мощностей благо при экономическом БП (будет на что поднимать народное хозяйство), а для энергодефицитных стран - это плохо. Я же полагаю, что для РФ это плохо и надо вовремя к этому подготовиться (снижение поступлений от торговли энергией, повышение стоимости энергии в связи с обслуживанием лишних мощностей), а для энергодефицитных стран - побоку (баланс энергии просто выровняется).
Поэтому и хотел понять Вашу точку зрения.
Если количество бензина на заправках сократиться, либо вырастет на него ценник - люди пересядут на общественный транспорт, т.е. будут запущены новые линии и новые маршруты. И т.д. Я лично не вижу вообще ни каких поводов для сокращения производств.
ИМХО, в этом тезисе нарушена логическая цепочка. Если количество бензина на заправках сократится (это может быть из-за сокращения добычи/переработки, то есть сокращения рабочих мест (сокращение платежеспособности персонала добычи/переработки), то ценник на него обязательно поднимется. Повышение стоимости бензина потянет за собой все остальное (сокращение платежеспособности остального населения). А сокращение платежеспособности населения никак не стимулирует их к развитию чего бы то ни было (то что торговцы теряют прибыли в связи с тем что люди не могут себе позволить купить достаточный объем даже необходимых вещей - это только цветочки. Ягодки начнутся, ИМХО, когда люди начнут отказываться ездить в дикие условия для добычи той самой нефти за фантики...) И все - круг замкнулся. Далее, я думаю, этот круг перерастет в сужающуюся воронку... И куда тут девать излишки генерации? Отдавать просто так населению для отопления? Может быть и придется, но будет ли? Да и прибавочной стоимости при этом ноль.
Это не увеличение стоимости, это налог на поддержание существующей инфраструктуры. Об этом даже написано в законах, на основании которых это дело принимали.
То есть, все же - увеличение СТОИМОСТИ а не КОЛИЧЕСТВА энергии? (Стоимость + налог). Тратят то её столько же... Инфраструктура не изменилась...
Ошибка в том что Вы убеждены что из нефти делают только бензин и солярку. Отсюда все неверные выводы.
Попробуйте
ЭТО прочитать. В статье хорошо описано что такое "легкая" нефть и какие проблемы из за этого вылазят.
Прочитал статью. Была бы хороша, если бы не жонглировали терминами. Там часто подменяют понятия "легкая" и "ультралегкая" нефть. И называют "ультралегкой нефтью" то, что по сути является газом (для их перевозки нужны не танкеры а газовозы).
А по поводу того, что делают из нефти - естественно не только топливо, но это в основном, все остальное делают, как правило, из остатков переработки нефти и природного газа.
Хотелось бы, что бы Вы меня поправили...
С уважением, Илгизар.
---------- Сообщение добавлено в 12:11 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 11:59 ----------
Неа. Не путаю
Нет. Если бы на 1 м2 земли падало бы не 1 кВт/, а 100 кВ/ч - то плотность энергии солнца (у земли) была бы сопоставима с нефтью и мы бы жили при "зеленом" электричестве
Извините, если бы у бабушки был ..., то это был бы уже дедушка... Ну... То есть - я) Сорри, конечно, без обид.
А вообще то плотность - это отношение массы к объему. В случае с плотностью энергии - отношение массы энергоносителя к количеству энергии в нем. Но никак не количество стоимости энергии к массе или чему то еще...
Ваш пример с про солнце - это если можно так выразиться - "плотность инсоляции". А что бы перевести её в плотность энергии надо отнести количество полученной энергии к объему ... эээ... скажем так, конвертера...(причем к этому объему прибавить весь столб над панелью до самого солнца (закрывать то его нельзя)) И вот тогда будут уже совсем унылые цифры плотности энергии(((
Конечно, может и не прав...
