ТУПИЗНА НЕДОВЕРИЯ И ОТРИЦАНИЯ
«Верить никому нельзя – мне можно!» (Мюллер – Штирлицу)
Паранойя питается отрицанием, а не доверием. Доверие – самолечение.
Не припомните, сколько по ресурсу СЮ (и прилипалам) прокатилось «разоблачений» в мой адрес? Последнее прямо-таки вопль души: «Где бобры-кролики-козы-овцы?!! Где снятые шкуры и все прочее?!»
Вопрос: я обязан писать о мелочах, которые уже не замечаешь, что составляют повседневность? Очевидно – да. Но тогда начинаются упреки от обратного. Вплоть до упреков – почему ты сейчас в сети, хотя не должен? Почему так много пишешь? Что ты нам о деревне рассказываешь?
Так о чем вам рассказывать?
- "Давай про «выживание», ты нисколько не выживальщик, ты обыкновенный деревенский житель!"
И при этом, забыв предпоследнее «разоблачение» ( 1. ), передаваемое как эстафету: - «Да он попросту москвич-дачник, а дача у него под Москвой. Сидит там и про все нам выдумывает!»
Было такое? Думается и года не прошло. Вопрос – не в чем меня здесь обвиняли, а в том – что вы еще изобретете. И начнете ли это по второму кругу, ввиду слабеющей памяти и новых лиц.
Пройдемся по основным вашим версиям ТУПИЗНЫ НЕДОВЕРИЯ И ОТРИЦАНИЯ, которые мне больше всего понравились, в них автор…
2.
- Он - это несколько авторов! Пишут попеременно! Никто не смог бы написать так много и разнообразно, если посчитать художественное – романы и рассказы…
/Да ну!.. Вы мне льстите. Причем, не зная, сколько мною вдобавок написано под чужими псевдонимами и на заказ. Могу выправить – точнее полностью переписать и вашу работу, какой-нибудь набросок, сделав из него законченное произведение. Они потом, случается, еще и литературные конкурсы выигрывают. Это сегодня неотъемлемая часть моих «отхожих зимних промыслов», не самая доходная, но все же…/
3.
- Не служил в войсковой разведке… Это он врет!
/Да ну!.. А как же разведрота ВДВ (357, Боровуха-1), а далее отдельно, как «охотники за Першингами» специализацией на Баварию?/
4.
- Не был в Кампучии и Афганистане в их сложный период… И это он врет!
/Да ну!.. Был и не только там. Всего в 22-х, считая европейские. Часть повторно. Командировки от нескольких недель до 2-х лет (в целом)./
5.
- То, что он пишет про язычников-староверов – плод его воображения!
/Да ну!.. Славное у меня воображение, впору нобилевку давать в области литературы. Вы не понимаете главного – БЕЗОПОРНОЙ фантазии не существует. Подтверждением подлинности служат как сводные совпадения от ранее неизвестных или позабытых источников (не все оцифровано), так и «количество пикселей на квадрат». Ниже поясню…/
Что разоблачает тупых, к слову сказать, «разоблачителей», ставя их на место? Подробности. Мелочи. Знание нюансов, не озвученных в сетевом пространстве. Равно разговор специалиста со специалистом напрямую, которые про эти подробности вспоминают. Здесь разоблачение следует мгновенно.
Простейшие примеры.
Специфика прыжка с ИЛ-76. Вы можете прочесть об этом сколько угодно литературы, притвориться (не знаю с какой целью), что прыгали, но в разговоре с тем, кто это действительно делал, вас очень быстро разоблачат. Так может рискнете? У вас сколько? Какие? По боевому? В хвост (рамку), в боковые? Что можете рассказать – какие НЮАНСЫ? И больше о мелочах, пожалуйста…
И потом, уже после выброски, что такого нужно сделать, и очень быстро, для РДО?
Равно по укладке парашюта. И не надо мне про модели – в сети про них полно. Ты мне про кромку расскажи – как налистывал, что с ней не так, что делать по инструкциям категорические нельзя, но что все делают, ибо быстрее… И т.д. И долго ли на таких условиях в беседе (воспоминаниях) продержится тот, кто врет? Я могу подзабыть - сколько платили за прыжок (да, для многих и это откровение), но четко помню, что "по-боевому" платили на рубль больше. Но почему? А вот это и есть нюансик.
Войсковая разведка? Поговорим о разведвыходах – как обязательном. Не о целях - о быте! О нюансах, о мелочах…
Кампучия? Еще проще! Вплоть до запахов. И да, как тебе Анкарват? Что-что? Понравился? Да ты, завираешься, на тот период закрытая зона, к-к там хозяйничали…
Теперь о язычестве. Разберитесь, почему вам сложно довериться источнику «баба-Маша-сказала», но легко Лонгину, что не того поля ягода, а что-то там в противовес накачал из сети? Определитесь - что здесь весомее? Подробности баб-Маши-Лены-Нюры (но не зафиксированные документом) или диссертация кабинетного профессора, что в той местности никогда не жил, не впитал, не знает нюансов (мелочей), но отлично ориентируется в деревенском вопросе своей городской логикой, ибо признанный специалист? Сложно? Довлеет преклонение перед узаконенным? Тогда я вам не лекарем. Здесь слово против слова, но мое ВЕСОМЕЕ, я в поле, здесь родился, впитал с детства.
То же в вопросах «выживания». Вы берете книгу Ильина и руководствуетесь ею. Но есть мелочи. Невольные ошибки автора в областях, к которым он не был причастен. Например, представленный рисунок «рачьей щемялки». Да мы с 6 лет щемим раков, и уверяю вас – рисунок ошибочен – ничего этим «агрегатом» вы не поймаете, а мы щемили и рыбу. (Писал, пояснял, фотографировал образец, сверяли…)
Вы не способны разделить источники по достоверности. Постановочные киношно-телевизионные наскоки вы принимаете как руководства. Но правда заключается в количестве времени и количестве подходов (их невозможно пересчитать), затраченных на выполнение действий по жизнеобеспечению в условиях той природной среды, которая вас интересует. И тогда не будет тупых «вопросов-разоблачений» про дрова, про механизацию, про электричество.
И вы совершаете ту непростительную ошибку, что равняете нашу географию со своей, наши отношения со своими и т.д.
Самое простое, как говорил – приехать самому. Встретят и разместят. И обратили внимание? Кто был – умолкает. Ему уже некогда.
)).
