Легализация короткоствольного огнестрельного оружия. Опрос.

[LegiON]

ага ща вам тут пистолеты разрешат, проект "НЕ ВЗЛЕТИТ", а жаль

 

[Серегей73]

Швейцария - это не Россия. Совершенно разные страны, с разной культурой, условиями жизни, проблемами и тд. То есть вообще ничего общего. С таким же успехом нам в пример можно ставить Австралию.

Прошу прощение за грубость - но уже достал совковский менталитет и взгляд на себя и окружающий мир.

 

[joy37]

Прошу прощение за грубость - но уже достал совковский менталитет и взгляд на себя и окружающий мир.

А при чем здесь "совковость"? Почему мы с кого то пример должны брать? В России своя культура, довольнго не хилая... и оружия, в том числе. В 50-е годв прошлого века дробовики в сельмагах продавали... просто так! как сейчас духовые1

 

[Dicdoc]

Прошу прощение за грубость - но уже достал совковский менталитет и взгляд на себя и окружающий мир.

Тож не понял при чем тут совковость? просто логика. ну если логика для тебя - совковость, то пусть будет так.

 

[1gor]

я знаю чё док упирается...
у него уже есть КС)

 

[Bionick]

я знаю чё док упирается...
у него уже есть КС)

ахахахааа... что б у других не было! ))))) (шутка)

 

[LV426]

Еще одно мнение о легализации КС. Подтверждает слова Дока

Три довода против оружия

Спойлер

Уважаемые читатели! Как вы знаете, вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин представил доклад о необходимости легализовать в России для гражданских лиц ношение короткоствольного оружия. По словам Александра Порфирьевича, легализация такого оружия станет наиболее эффективным средством самообороны в условиях, когда «государство не способно обеспечить безопасность жизни, здоровья и сохранность собственности граждан».

В чём плюсы инициативы Александра Порфирьевича – внятно и доходчиво разъясняет Анатолий Александрович Вассерман. Я же, с вашего позволения, расскажу, в чём минусы.

Я буду краток и умещусь в три пункта.

Пункт первый. Это не снизит уровень насилия сколько-нибудь заметно.

Г-н Торшин определяет круг покупателей легального оружия в «10 миллионов человек с доходом выше 25 тыс. в месяц». То есть это меньшинство, меньше 10% взрослого населения – к имеющимся у него статусным привилегиям вроде фордфокуса и отдыха за границей добавит ещё и пистики.

Уменьшит это уровень насилия в целом? Вообще-то миддл-класс в России реже большинства становится жертвами насильственных преступлений и слабо влияет на их статистику. Поэтому никакого «снижения преступности» от легализации для стволов для данного класса - не будет. Это в США в течение всего XX столетия был создан, во многом благодаря денежной накачке, институт т.н. среднего класса, охватывавший в лучшие годы большую часть населения. Поэтому (даже если принять на веру хитрые выкладки сторонников легализации оружия и приписать все успехи в борьбе с преступностью не полиции, не экономическому росту, не снижению агрессии благодаря медикаментам и играм-паллиативам, не прогрессу криминологии, не камерам слежения, а именно короткостволам) самозащита миддл-класса как-то влияла на уровень криминала в обществе.

У нас, как я уже сказал, легальное оружие себе сможет позволить незначительное меньшинство, поэтому успехов в борьбе с уголовщиной не будет. В лучшем случае – если вооружится всё меньшинство поголовно, включая женщин – оно перенаправят таким образом часть уголовников на более беззащитные объекты. Если кто-то думает, что «пять старушек рубль» - это шутка, то сообщаю: нет. Когда я работал криминальным журналистом в г. Риге, там было несколько случаев серийного забоя старушек. Одна молодёжная банда атаковала их в подъездах, стукая сзади по голове. А один паренёк – передушил кухонными полотенцами больше сорока пенсионерок, заходя к ним под видом газовщика.

Пункт второй. Платить будем трупами.

В первую очередь – трупами самих владельцев оружия и их близких. Американский левак Майкл Мур в своей левацкой книге «Глупые белые мужики» приводит, между прочим, статистический факт: «Из всех случаев, в которых преступники заставали дома хозяев и в которых использовалось ружье, только в двух процентах ружье стреляло в злоумышленников. В остальных девяноста восьми процентах горожане случайно убивали кого-нибудь из близких или преступники сами хватали оружие и приканчивали хозяев». Фраза довольно запутанная, но факт есть факт: если нападение всё же произошло - оружие обороняющегося помогает в незначительном меньшинстве случаев. К этому я добавлю все случаи, когда владельцы оружия случайно сносят череп себе, своим жёнам – или уезжают куда-нибудь, а к пистикам пробираются дети. Это тоже тысячи случаев ежегодно. В США при этом - «давняя оружейная культура».

А ещё миддл-класс будет исправно снабжать криминалитет краденым оружием. В США, где на руках у населения около 200 миллионов стволов, ежегодно похищается около 500 тысяч единиц огнестрельного оружия. Если механически перевести это соотношение на предполагаемые Торшиным цифры – то ежегодно российский миддл-класс будет поставлять бандитам 25 тыс. стволов минимум. Минимум – потому что у американцев хранится больше чем по одному стволу на владельца, и у нас стволов будет, видимо, не 10 миллионов, а побольше.

Я не хочу сказать, что нелегального оружия преступнику сегодня не купить. Я просто обращаю внимание на тот факт, что купить его станет легче.

Каково будет итоговое сальдо от введения вооружённой гражданской самообороны у нас - судить не берусь. Кто берётся - пусть представит доводы.

И пункт третий. Он же главный.

Александр Порфирьевич совершенно верно отметил, что вся эта затея с легализацией очень здорово подходит для ситуации, когда «государство не способно обеспечить безопасность жизни, здоровья и сохранность собственности граждан».

Почему, кстати, уважаемые короткостволисты думают, что то самое некачественное государство, которое неспособно защитить их от бандитов – при этом сумеет неподкупно выявить и поставить на учёт всех наркоманов, ненормальных и изолировать от приобретения оружия прочие ненадёжные элементы, желающие поразмахивать стволами – неизвестно. Почему оно, некачественное, сумеет в лице неподкупного следствия отличать оборонявшегося от нападавшего – тоже неизвестно.

Но дело в другом. Мы-то хотим, чтобы государство было способно обеспечить эту самую безопасность – и жизни, и здоровья, и собственности. И чтобы государство было вообще – способно. Чтобы оно методично уменьшало количество нелегальных стволов, а не раздавало легальные с со словами «вдруг сумеете защититься».

В нашей истории было два периода, когда государство никого не могло защитить, а значительное число гражданских лиц имело на руках стволы. Первый период известен как Гражданская война. Второй – в сто раз более травоядный – как бандитские девяностые.

В сущности, это всё

Источник

 

[Laccs]

внятно и доходчиво разъясняет Анатолий Александрович Вассерман.

ну, если сам Вассерман, тогда таки да! что ему, кроме своей жилетки и невинности терять?

---------- Сообщение добавлено в 15:39 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 15:37 ----------

когда «государство не способно обеспечить безопасность жизни, здоровья и сохранность собственности граждан».

а что, способно?

---------- Сообщение добавлено в 15:45 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 15:39 ----------

посмотрите на автора статьи:- Виктор Мараховский, ему не хватает серьги в ухо и флага цвета радуги, чем и кем он собственно и является. не дают покоя лавры Эдички.(Лимонова). Журализд.

 

[Jagdhund]

Если вы разделяете желание видеть свой народ качественным, более достойным, независимым, если вы хотите иметь сограждан – людей чести, способных противостоять произволу, – надо разрешить им иметь оружие

http://saveyou.ru/forum/showpost.php?p=229755&postcount=4

 

[Bionick]

Еще одно мнение о легализации КС. Подтверждает слова Дока

Три довода против оружия

Спойлер

Уважаемые читатели! Как вы знаете, вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин представил доклад о необходимости легализовать в России для гражданских лиц ношение короткоствольного оружия. По словам Александра Порфирьевича, легализация такого оружия станет наиболее эффективным средством самообороны в условиях, когда «государство не способно обеспечить безопасность жизни, здоровья и сохранность собственности граждан».

В чём плюсы инициативы Александра Порфирьевича – внятно и доходчиво разъясняет Анатолий Александрович Вассерман. Я же, с вашего позволения, расскажу, в чём минусы.

Я буду краток и умещусь в три пункта.

Пункт первый. Это не снизит уровень насилия сколько-нибудь заметно.

Г-н Торшин определяет круг покупателей легального оружия в «10 миллионов человек с доходом выше 25 тыс. в месяц». То есть это меньшинство, меньше 10% взрослого населения – к имеющимся у него статусным привилегиям вроде фордфокуса и отдыха за границей добавит ещё и пистики.

Уменьшит это уровень насилия в целом? Вообще-то миддл-класс в России реже большинства становится жертвами насильственных преступлений и слабо влияет на их статистику. Поэтому никакого «снижения преступности» от легализации для стволов для данного класса - не будет. Это в США в течение всего XX столетия был создан, во многом благодаря денежной накачке, институт т.н. среднего класса, охватывавший в лучшие годы большую часть населения. Поэтому (даже если принять на веру хитрые выкладки сторонников легализации оружия и приписать все успехи в борьбе с преступностью не полиции, не экономическому росту, не снижению агрессии благодаря медикаментам и играм-паллиативам, не прогрессу криминологии, не камерам слежения, а именно короткостволам) самозащита миддл-класса как-то влияла на уровень криминала в обществе.

У нас, как я уже сказал, легальное оружие себе сможет позволить незначительное меньшинство, поэтому успехов в борьбе с уголовщиной не будет. В лучшем случае – если вооружится всё меньшинство поголовно, включая женщин – оно перенаправят таким образом часть уголовников на более беззащитные объекты. Если кто-то думает, что «пять старушек рубль» - это шутка, то сообщаю: нет. Когда я работал криминальным журналистом в г. Риге, там было несколько случаев серийного забоя старушек. Одна молодёжная банда атаковала их в подъездах, стукая сзади по голове. А один паренёк – передушил кухонными полотенцами больше сорока пенсионерок, заходя к ним под видом газовщика.

Пункт второй. Платить будем трупами.

В первую очередь – трупами самих владельцев оружия и их близких. Американский левак Майкл Мур в своей левацкой книге «Глупые белые мужики» приводит, между прочим, статистический факт: «Из всех случаев, в которых преступники заставали дома хозяев и в которых использовалось ружье, только в двух процентах ружье стреляло в злоумышленников. В остальных девяноста восьми процентах горожане случайно убивали кого-нибудь из близких или преступники сами хватали оружие и приканчивали хозяев». Фраза довольно запутанная, но факт есть факт: если нападение всё же произошло - оружие обороняющегося помогает в незначительном меньшинстве случаев. К этому я добавлю все случаи, когда владельцы оружия случайно сносят череп себе, своим жёнам – или уезжают куда-нибудь, а к пистикам пробираются дети. Это тоже тысячи случаев ежегодно. В США при этом - «давняя оружейная культура».

А ещё миддл-класс будет исправно снабжать криминалитет краденым оружием. В США, где на руках у населения около 200 миллионов стволов, ежегодно похищается около 500 тысяч единиц огнестрельного оружия. Если механически перевести это соотношение на предполагаемые Торшиным цифры – то ежегодно российский миддл-класс будет поставлять бандитам 25 тыс. стволов минимум. Минимум – потому что у американцев хранится больше чем по одному стволу на владельца, и у нас стволов будет, видимо, не 10 миллионов, а побольше.

Я не хочу сказать, что нелегального оружия преступнику сегодня не купить. Я просто обращаю внимание на тот факт, что купить его станет легче.

Каково будет итоговое сальдо от введения вооружённой гражданской самообороны у нас - судить не берусь. Кто берётся - пусть представит доводы.

И пункт третий. Он же главный.

Александр Порфирьевич совершенно верно отметил, что вся эта затея с легализацией очень здорово подходит для ситуации, когда «государство не способно обеспечить безопасность жизни, здоровья и сохранность собственности граждан».

Почему, кстати, уважаемые короткостволисты думают, что то самое некачественное государство, которое неспособно защитить их от бандитов – при этом сумеет неподкупно выявить и поставить на учёт всех наркоманов, ненормальных и изолировать от приобретения оружия прочие ненадёжные элементы, желающие поразмахивать стволами – неизвестно. Почему оно, некачественное, сумеет в лице неподкупного следствия отличать оборонявшегося от нападавшего – тоже неизвестно.

Но дело в другом. Мы-то хотим, чтобы государство было способно обеспечить эту самую безопасность – и жизни, и здоровья, и собственности. И чтобы государство было вообще – способно. Чтобы оно методично уменьшало количество нелегальных стволов, а не раздавало легальные с со словами «вдруг сумеете защититься».

В нашей истории было два периода, когда государство никого не могло защитить, а значительное число гражданских лиц имело на руках стволы. Первый период известен как Гражданская война. Второй – в сто раз более травоядный – как бандитские девяностые.

В сущности, это всё

Источник

чето не пойму почему идет привязка к 10 мильйонам? То, что про проекту позиционируют, это лишь направление, а не узкий коридор. По этому пункт №1 лишь показывает свою "заказность".

п. №2. Статистика того же США его и опровергает.

п. №3 Вообще ни о чем, эти кому не положено и хотят, уже купили.

 

[HOTSMILE1]

Три довода против оружия

На самом деле не хватает 4-го пункта (а он, пожалуй, самый понятный)

Спойлер

№4
Никакое государство НЕСПОСОБНО защитить вооруженное население.
Еще раз предлагаю всем внимательно посмотреть опыт Молдавии, где некие группы населения (по причинам спустя всего 10лет уже совсем непонятным) тупо не нашли ничего лучшего как провести соревнование на скорость и меткость.
Результат настолько испугал ОБЕ стороны что они ОБЕ запросили ВООРУЖЕННОГО вмешательства другой страны. При этом у них даже не возникло иллюзий что они могут погасить или хотя бы контролировать конфликт самостоятельно.
И что мы имеем сейчас?
1. Страна в один день потеряла 10% своей территории
2. -//- почти 15% населения
3. В стране до сих пор находится иностранная армия
4. Страна стала БЕДНЕЙШЕЙ страной Европы
5. 7% населения (подумайте, каждый 15-й) было вынуждено уехать на заработки в др. страны
6. Статус разделенных территорий до сих пор неопределен, а это означает поражение населения в соц.защите, мед. обслуживании, пенсиях и льготах.



Вот теперь ответьте на контрольные вопросы:
а. могли бы в конфликте положить столько народа, если бы оружия на руках не было?
б. что помешало руководству страны урегулировать конфликт самостоятельно?
с. как бы вы поступили, если бы были руководителем Молдовы и (по каким-то причинам) уже заранее знали как будут развиваться события?
Для справившихся с вопросами а,б,с - контрольный вопрос:
д. какими областями своей страны вы готовы пожертвовать сейчас?

Может так лучше дойдет....

 

[Bionick]

На самом деле не хватает 4-го пункта (а он, пожалуй, самый понятный)

Спойлер

№4
Никакое государство НЕСПОСОБНО защитить вооруженное население.
Еще раз предлагаю всем внимательно посмотреть опыт Молдавии, где некие группы населения (по причинам спустя всего 10лет уже совсем непонятным) тупо не нашли ничего лучшего как провести соревнование на скорость и меткость.
Результат настолько испугал ОБЕ стороны что они ОБЕ запросили ВООРУЖЕННОГО вмешательства другой страны. При этом у них даже не возникло иллюзий что они могут погасить или хотя бы контролировать конфликт самостоятельно.
И что мы имеем сейчас?
1. Страна в один день потеряла 10% своей территории
2. -//- почти 15% населения
3. В стране до сих пор находится иностранная армия
4. Страна стала БЕДНЕЙШЕЙ страной Европы
5. 7% населения (подумайте, каждый 15-й) было вынуждено уехать на заработки в др. страны
6. Статус разделенных территорий до сих пор неопределен, а это означает поражение населения в соц.защите, мед. обслуживании, пенсиях и льготах.



Вот теперь ответьте на контрольные вопросы:
а. могли бы в конфликте положить столько народа, если бы оружия на руках не было?
б. что помешало руководству страны урегулировать конфликт самостоятельно?
с. как бы вы поступили, если бы были руководителем Молдовы и (по каким-то причинам) уже заранее знали как будут развиваться события?
Для справившихся с вопросами а,б,с - контрольный вопрос:
д. какими областями своей страны вы готовы пожертвовать сейчас?

Может так лучше дойдет....

М-да... скажика пожалуйста, когда в начиналась Чечня, там личное оружие было разрешено Российским законодательством? Когда встают принципиальные вопросы типа Приднестровья это уже гражданская война и корни у нее отнюдь не в праве на ношение оружия гражданами, а более глубокие. Религия на пример. И собственно, если бы Молдавские власти подавили желание 7% жителей компактно проживающих отделиться, как бунт с последующими репрессиями, то тебе конечно сразу стало бы легче?

 

[Jagdhund]

На самом деле не хватает 4-го пункта (а он, пожалуй, самый понятный)

У этого факта - пункта уши аж затрещали, как ты его притягивал к теме нашего разговора)))

Война - она и в Африке война... И стреляли друг в друга в Приднестровье не из КС из тумбочки, а из калашей с растащенных/розданных военных складов.
И если бы у одной из "неких групп" не было оружия (не важно происхождение) , то в результате осталась бы жить только другая...

Может так лучше дойдет....

 

[HOTSMILE1]

Война - она и в Африке война...

Да какая война-то? Кто кому объявил войну??

а из калашей с растащенных/розданных военных складов.

М-да? кем это розданных??

И если бы у одной из "неких групп" не было оружия (не важно происхождение) , то в результате осталась бы жить только другая...

??? почему только у одной?
И, ёклмн, почитайте уже наконец историю конфликта, о чем вообще народ спорил и в чем таком принципиальном не соглашался.
Bionick, это и тебе относится в полной мере - сначала кругозоримся, потом выдвигаем аргументы. А не наоборот. Тогда и ухи не будут болеть.

 

[Bionick]

Из отсюда: http://war.freemd.info/?id=sources

Спойлер

Глубинные корни конфликта кроются в истории возникновения и развития современной государственности обеих стран, начиная с того времени, когда 2 августа 1940 г. волевым решением извне была ликвидирована государственность Приднестровья, существовавшая с 12 октября 1924 г. в форме автономной республики, путем присоединения к ней молдавской части Бесарабии и образования МССР. С этого времени конфликт проявлялся в различных формах: насильственная «молдаванизация» региона путем ликвидации большинства украинских школ, насаждение руководства и так называемых «первых лиц» преимущественно из представителей «титульной» нации, создание неравных экономических условий для Приднестровья и Бесарабии в пользу последней.
Нельзя не отметить, что эти процессы политического характера контролировались и умело направлялись руководством СССР: в то время как в других республиках проявления национализма рассматривались как угроза целостности Союза, в Молдавии умеренное взращивание руководством Страны местного национализма обеспечивало важную гарантию стабильности на границе СССР с Румынией, считающей Бесарабию своей провинцией.
Таким образом, конфликт между Бесарабией и Приднестровьем в период существования МССР имел скрытую форму, которая перешла в открытое противостояние, т. е. в активную фазу конфликта, в период распада Советского Союза, когда возникли новые государственно-территориальные образования - Республика Молдова и Приднестровская Молдавская Республика, оказавшиеся по многим причинам в антагонистических отношениях, в том числе и по факту своего образования, целям и векторам направленности внутренней и внешней государственной политики.
В ходе конфликта возникли новые и обострились старые противоречия в различных областях - политической, экономической, социальной и других, т. е. конфликт на разных стадиях своего развития приобретал различные формы, в том числе и вооруженную. О последней необходимо сказать особо, так как иногда в прессе встречается определение «вооруженный конфликт», или «военный конфликт», при оценке событий, произошедших в отношениях Республики Молдова и Приднестровской Молдавской Республики в 1991-1992 гг. Безусловно, если говорить о терминах, то более корректно было бы расценивать эти события как войну, начавшуюся в ходе конфликта между Республикой Молдова и Приднестровской Молдавской Республикой, развязанную руководством Молдовы и навязанную приднестровскому народу путем вооруженной агрессии против него.
Согласно классическому определению, «война... продолжение политики насильственными средствами... Война ведется всей страной, затрагивает все сферы жизни и деятельности общества. Основной формой... является вооруженная борьба». При этом причиной возникновения войны является «...крайнее обострение межгосударственных противоречий экономического и политического характера», а «военный конфликт - это форма разрешения противоречий между государствами с двухсторонним применением военной силы. В отличие от войны, он характеризуется ограниченностью целей и масштаба военных действий». Сторонники формального подхода утверждают, что так как ни одной из сторон не объявлялось состояние войны, го ее и не было, а был военный конфликт.
Военным конфликтом еще можно назвать события 13-15 декабря 1991 г. с определенными, правда, ограничениями. Однако период с 1 марта по 1 августа 1992 г. являлся для приднестровского народа, вне всякого сомнения, войной во всей ее полноте; войной, ставшей продолжением политики Кишинева, натравленной на удушение Приднестровской Молдавской Республики; войной, которая велась против молдавской агрессии усилиями всей республики, всего приднестровского народа и которая, безусловно, затронула все сферы жизни и деятельности) общества. Более того, в этой войне принимали участие многочисленные представители других стран, в войну прямо или косвенно начали втягиваться и эти страны, и война могла превратиться в региональную.
Официальные представители Молдовы и их покровители применительно к событиям 1991-1992 гг. употребляют слова: «защита территориальной целостности», «наведение конституционного порядка», «вооруженный конфликт». В противном случае, назвав вещи своими именами (термин «война»), им пришлось бы согласиться и с тем, что в этой войне была нападающая сторона (агрессор), т. е., безусловно, Молдова, и обороняющаяся сторона, которая по международно-правовому определению является жертвой агрессии вне зависимости от государственно-правового статуса.
Обороняющейся стороной в этой войне была Приднестровская Молдавская Республика, ее народ, который защищал свою землю, свои семьи, свои дома, свой образ жизни и главное право - жить на своей земле. По классическому определению, война для приднестровцев была справедливой, на-родной, отечественной. В противовес этому Республика Молдова вела войну несправедливую, агрессивную, захватническую и карательную.

Подправил сообщение по замечанию.

И в каком месте тебе видится в причинах легализация КС?
Вот и получается другим "кругозоримся", а сам смотрю в книгу, вижу фигу...

 

[Jagdhund]

М-да? кем это розданных??

http://www.youtube.com/watch?v=d633etA9Yyw

ХЗ, но посмотри - двудулок не заметно что-то...
ОТКУДА тогда калаши? и не только... Это не Швейцария.

 

[HOTSMILE1]

Bionick, Неплохо бы источники указывать откуда почерпнул информацию, чтоб форум не закрыли за разжигание и.т.д.
А вообще интересно было бы комментарии Влада почитать на эту тему.
Интересно же что думает злобный агрессор по поводу того как дело было.

 

[Jagdhund]

А вообще интересно было бы комментарии Влада почитать на эту тему.
Интересно же что думает злобный агрессор по поводу того как дело было.

Интересно, но не в этой теме и не в связи с легализацией КС.

 

[goblin1965]

http://www.youtube.com/watch?v=d633etA9Yyw

ХЗ, но посмотри - двудулок не заметно что-то...
ОТКУДА тогда калаши? и не только... Это не Швейцария.[/уважаемый! а где эти фоты брал?

 

[HOTSMILE1]

Интересно, но не в этой теме и не в связи с легализацией КС.

Просто по современной версии рускоязычных источников ситуация выглядит так что ВС Молдовы периодически производили набеги на мирное население Приднестровья (с какими целями??, пограбить? попугать? потоптать посевы?), а это наверное все таки не так.
И Владу несколько... логичнее озвучивать альтернативные версии событий чем любому из нас.
Поэтому давайте все таки сначала выслушаем другие версии того на какой стадии и почему подключалась регулярная армия.