Легализация короткоствольного огнестрельного оружия. Опрос.

[Барракуда]

я считаю, что преступника нельхя перевоспитать. поэтмоу задержание и помещение его в тюрьму - бесполезное расходование бюджетных средств.

У меня не стоит задача перевоспитать. Стоит задача не сесть.

---------- Сообщение добавлено в 09:39 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 09:37 ----------

у меня приготовлены патроны дробовые "3" без контейнерные на этот случай ....думаю ниже пояса будет самое то....

Я нарез выбрал по той причине, что дробью вы не отгоните. Я моделировал ситуацию с ростовыми мишенями. Дробью всегда задеваешь. А если попадешь по ногам, то есть шанс их оторвать нафиг. Да и патронов у нареза побольше. И бабахает тише и вообще ...

 

[Irokez]

Барракуда, почему-то думал, что из-за каких-то нюансов нашего законодательства при самообороне гладкое использовать можно, а нарезное - нельзя.
Надо ЗОО перечитать...

 

[Jaross]

преступника нельхя перевоспитать.

преступление-преступлению рознь...даже убийство может быть разным-самооборона,гоп-стоп,маньяки...и т.д ,а у нас в преступники записывают моментом=(...причем укравший по пьяни банку кофе садиться на реальный срок(мой сосед) и сидит от звонка-до звонка треху, а укравшая 600+лямов Васильева...мутно сидит дома,поет,рисует,пишет стихи...по итогу отсидела 34 дня в колонии и вышла по УДО... щя глядишь ещё и восстановится в должности...а сосед нормальную работу так и не смог найти... и кто из них реальный преступник?и кто не перевоспитается?...

 

[Барракуда]

Барракуда, почему-то думал, что из-за каких-то нюансов нашего законодательства при самообороне гладкое использовать можно, а нарезное - нельзя.
Надо ЗОО перечитать...

Можно использовать.

 

[Mih@il]

систему судебно-процессуальную надо менять. А в первую очередь ВСЮ законодательную базу, касающуюся самообороны, частной собственности и защиты прав гражданина и собственника.

Если разбираться серьезно, то законы написаны вполне нормально, по крайней мере тот, который нас интересует, касающийся именно НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, закон нормальный - не нормально его толкуют суды на местах, при чем везде и каждый раз по разному и не смотря на вышедшие не так давно "разъяснения" Верховного суда.

уголовное право и уголовный процесс по всей стране РАЗНЫЕ - вернее, везде разная правоприменительная практика

У меня товарищ написал серию статей на эту тему, рекомендую ознакомиться ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 2, ЧАСТЬ 3

относящиеся к нападению:
— общественная опасность посягательства – в отношении Вас должно совершаться то, что описано Уголовным Кодексом в статьях начиная со 105 и далее. Тут есть хитрое юридическое словоблудие, вдаваться в которое мы не будем, отметим только лишь, что неважно, кто на тебя посягает: преступник, малолетка или псих, которые преступниками не могут быть по определению (из-за невменяемости или возраста) – важна сама суть, сформулированная Пленумом ВС СССР (точную редакцию см. п. 2 Постановления № 14 от 16.08.1984): общественно опасным посягательством, защита от которого допускается по правилам необходимой обороны, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона независимо от свойств субъекта такого посягательства, таких как возраст и вменяемость.Обратите внимание! Право на оборону – оно есть всегда: если Вам пеняют «зачем стреляли/били/резали, можно было просто убежать/отдать/отдаться» — отвечайте: право на применение активных мер по защите имеется у человека всегда – вне зависимости от наличия других способов избежать нападения. Резюмирую: для выполнения первого условия правомерности необходимой обороны надо, чтобы на Вас или защищаемое Вами лицо НАПАДАЛИ (ПОСЯГАЛИ): убивали, грабили и т.д., причем неважно кто: рецидивист Павлик, банда малолеток (то есть лиц до 14 лет) или психически больной сосед Василий со «справкой из дурки»;
— его наличность – это временные рамки посягательства, существование этого самого посягательства «здесь и сейчас», в текущий момент. Когда Вас непосредственно режут ножиком – всё понятно, что посягательство имеет место быть. Но не надо забывать и о том, что реальная угроза посягательства – это тоже основание для обороны.

 

[Удар-ник]

го наличность – это временные рамки посягательства, существование этого самого посягательства «здесь и сейчас», в текущий момент. Когда Вас непосредственно режут ножиком – всё понятно, что посягательство имеет место быть. Но не надо забывать и о том, что реальная угроза посягательства – это тоже основание для обороны.

Об этом кратко, но более-менее понятно рассказывают на обязательном курсе по безопасному владению травматом.

 

[vovani89]

при совке сторожа ружья крупной солью заряжали. Вроде работало неплохо.

Несколько раз пробовал, не стреляет. Соль выплевывается под ноги. Возможно заряд получался большой, но что-то шло не так.

 

[N.o.m.a.d]

Если разбираться серьезно, то законы написаны вполне нормально, по крайней мере тот, который нас интересует, касающийся именно НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, закон нормальный - не нормально его толкуют суды на местах, при чем везде и каждый раз по разному и не смотря на вышедшие не так давно "разъяснения" Верховного суда.

Я считаю, НОРМАЛЬНЫЙ закон не должен допускать разнотолков и особенно кривотолков.
Кроме того, НОРМАЛЬНЫЙ закон об обороне должен быть сформулировать таким образом, что не обороняющий должен определять необходимую степень обороны, а любой гражданин должен соизмерять свои действия, дабы не нарваться на безусловно разрешенную в любых пределах оборону.
И это логично: не применяй насилия - не пострадаешь. И это просто, никаких толкований не нужно. Такой закон сам себя исполнять будет. Все станут вежливыми, тактичными, предупредительными и предусмотрительными, дабы не нарвать себе пачку неприятностей.
А так что получается: инициатива на стороне нападающего, и внезапность, и решение прекратить нападение тоже всегда на усмотрении нападающего. А обороняющийся всегда изначально в проигрышном положении. А этот "нормальный" закон добавляет ещё одно преимущество нападающему и ставит в еще более невыгодное положение обороняющегося, вынуждая последнего выбирать средства и способы спасения жизни и здоровья.
Так что же вы видите в нем "нормального"? Если на меня напали, я обязан еще в этот непростой момент угадать (видимо прочитав его мысли) что же он собирается со мной сделать в итоге: избить, покалечить или убить - и быстренько прикинуть предел необходимой обороны, а затем потрудиться еще его не превысить...
Это не только ненормально, это еще и унизительно для любого законопослушного гражданина.

 

[abdulsaid]

Я считаю, НОРМАЛЬНЫЙ закон не должен допускать разнотолков и особенно кривотолков.

Смотря что понимать под термином "нормальный закон".
Если закон "нормальный" для обычных граждан - это одно.
Если закон "нормальный" для граждан, промышляющих уголовщиной - это другое.
Если закон "нормальный" для граждан, которые эти самые законы пишут - это уже третье.
Объективно оценивая ситуацию в законодательном поле на территории РФ, прихожу к выводу, что пп. 2 и 3 - это одно и то же...

 

[обычный]

Все воду в ступе толкете)))?
вот действующая редакция закона:
http://www.zakonrf.info/uk/37/
а вот как надо ее исправить:

1. Не является преступлением причинение любого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

просто убрать "если" и пару слов изменить - получается коротко и ясно, и не перевернешь )))
Смотрим далее...
крайняя необходимость http://www.zakonrf.info/uk/39/
и переделаем, получается...

1. Не является преступлением причинение любого вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру угрожавшей опасности или обстоятельствам, при которых опасность устранялась без причинения вреда посягающим и когда указанным интересам был причинен вред намного более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность

думаю так лучше будет ))) Вообще во всех сферах жизни социума сослагательное наклонение распускает социум)))

 

[Пилат]

Все воду в ступе толкете)))?
вот действующая редакция закона:
http://www.zakonrf.info/uk/37/
а вот как надо ее исправить:

1. Не является преступлением причинение любого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

просто убрать "если" и пару слов изменить - получается коротко и ясно, и не перевернешь )))
Смотрим далее...
крайняя необходимость http://www.zakonrf.info/uk/39/
и переделаем, получается...

1. Не является преступлением причинение любого вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру угрожавшей опасности или обстоятельствам, при которых опасность устранялась без причинения вреда посягающим и когда указанным интересам был причинен вред намного более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность

думаю так лучше будет ))) Вообще во всех сферах жизни социума сослагательное наклонение распускает социум)))

Какой феерический полет мысли... Вы вообще пробовали проанализировать, ЧТО у Вас получилось? Допустимо "причинение любого вреда" - при защите, в том числе, "охраняемых законом интересов общества". Один из охраняемых интересов общества - это, например, запрет на нецензурную брань в общественных местах. Или появление в состоянии алкогольного опьянения на улице. Таким образом, матюкнулся кто-то на улице - всё, убивать можно?
У нас на юрфаке за такое с лекций выгоняли )))

 

[Irokez]

У нас на юрфаке за такое с лекций выгоняли )))

попробуй отполировать до адекватного состояния.
А то мы тут в основном люди темные, юрфаков не кончали...

 

[CyberDim]

Законы вроде нормальные, а правоприменительная практика хромает. Насчет кривотолкования закона в суде, дык это вопрос к судам. Верховный суд ежели чЁ, укажет на ошибочность решения первичных-вторичных судов (правда, ждать этого решения наверно помрешь в СИЗО раньше).

И вообще, какое оружие населению? Не стоит подменять собой полицию. Что за самоуправство! =) Режут/убивают - вызывайте копов.

Защищать граждан, и причинять вред здоровью, это прерогатива полиции, не стоит брать на себя ответственность за гос-во =)

 

[Варвар59]

а почему не разрешить короткоствол тем, кто уже имеет 5 лет длинноствол (нарезной)? уж эти то люди адекватней в применении оружия, чем молодые и глупые даги, чечены и прочие бараны

 

[Эстебан]

Полностью согласен,,,,,с учетом сегодняшней специфики получения и перерегистрации, думаю вполне обосновано. Тем паче что малолеткам по любому не дадут, с учетом пяти лет гладкого и пяти шершавого получится минимальный возрастной ценз 28 лет....

 

[Irokez]

Я, собственно, это и предлагал.
Просто убрать пункт максимальной длины.
Правда, вопрос правоприменительной практики относительно пределов необходимой самообороны остается открытым.
Без его решения КС останется всего лишь спортинвентарем.
Меня лично устраивает и такой расклад, но народ, насколько я понимаю, все-таки хочет иметь возможность использовать его для самообороны.

 

[Варвар59]

Просто убрать пункт максимальной длины.

нет, так не очень катит. все таки надо временной/возрастной ценз вводить: 5 лет владел/пользовался (можно даже поставить вопрос обязательного пользования, хотя бы в тире) охотничьим нарезным оружием, можешь через 5 лет и пистик взять.

 

[Irokez]

5 лет владел/пользовался (можно даже поставить вопрос обязательного пользования, хотя бы в тире) охотничьим нарезным оружием, можешь через 5 лет и пистик взять.

В смысле - сначала пять лет гладким, потом пять лет нарезным длинностволом, потом КС?
А смысл?
Нарезной длинноствол по деструктивному воздействию на организм делает любой КС по всем параметрам, кроме возможности скрытого ношения.
Владелец нарези уже прошел все необходимые проверки, в т.ч. и проверку временем.
Есть вариант как у глубокоуважаемых пиндосов, ввести градацию типа:
1) можешь носить пистолет открыто (ну в смысле в зачехленном виде)
2) можешь носить скрыто (в оперативке, к примеру)
3) можешь владеть и пользоваться глушителем
Я, признаться, саму эту градацию нечетко помню, встречал вообще где-то в художественной литературе, ну и в свете нулевой вероятности получения гринкарты я подробно не запоминал.
Хотя идея неплохая.
Но у нас хоть бы в принципе разрешили, и то хлеб.

 

[N.o.m.a.d]

а вот как надо ее исправить:
думаю так лучше будет )))

Попытка не удачная, мне кажется, так еще более расплывчато и лично меня вы еще больше запутали...
А второй пункт - вообще нужно исключить. Оборона не бывает "необходимой" либо "превышенной", т.к. она либо ОБОРОНА, либо ПОСЯГАТЕЛЬСТВО. Вот так и нужно разграничить. Тот, от кого исходит инициатива посягательства - тот ПРЕСТУПНИК, тот, кто реагирует на посягательство - тот обороняющийся и закон не нарушает. И посягательство должно стать единственной и достаточной причиной применить ЛЮБЫЕ меры обороны со стороны обороняющегося.
Моё мнение: моя жизнь, здоровье и имущество - неприкосновенны, и мне плевать какую степень вреда собираются причинить моей жизни, здоровью и имуществу - в любом случае, я хочу иметь право продырявить башку тому, кто на это посягает. Может я свой левый мизинец ценю выше жизни того, кто хочет его отнять? И это логично: избежать моей самообороны легко - не трогайте меня, мое имущество и будет вам если не счастье, то хотя бы вы избежите неприятностей, как бы я не жаждал обороняться. Я же напротив не могу избежать посягательства, если кто-то твердо вознамерился причинить мне вред.
Как пример.
Еще при СССР был реальный случай на Кавказе, а именно где-то в Грузии.
Один рогатый муж явился к своему обидчику с целью отрезать последнему уши - так требовал обычай гор, дабы смыть позор с мужа и опозорить навеки любовника жены.
Но любовник оказался проворнее не только в постели, но и в драке - проломил рогоносцу череп табуретом... Посадили за превышение меры необходимой обороны, чего и следовало ожидать.opcorm2:
То есть по логике закона, если тебе хотят отрезать уши, то максимум на что ты можешь рассчитывать - это попытка отрезать те же уши у посягающего, да и то только в момент посягательства (если сразу не получится, то потом это будет уже расцениваться как причинение тяжкого вреда здоровью из мести):laugh4:
Короче понятие превышения необходимой обороны нужно вообще исключить.

---------- Сообщение добавлено в 17:53 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 17:50 ----------

А само понятие "необходимой обороны" нужно сделать тождественным понятию "обороны" вообще, т.е. если ты обороняешься - значит вынужден, значит необходимо. Тогда суду нужно будет определить лишь один момент, оборонялся ты или нет. Если оборонялся - значит прав.

---------- Сообщение добавлено в 18:01 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 17:53 ----------

Законы вроде нормальные, а правоприменительная практика хромает. Насчет кривотолкования закона в суде, дык это вопрос к судам. Верховный суд ежели чЁ, укажет на ошибочность решения первичных-вторичных судов (правда, ждать этого решения наверно помрешь в СИЗО раньше).

НЕНОРМАЛЬНЫЕ, если позволяют правоприменению хромать.
В штатах почему не хромает? там что сверхчестнонепокобелимонеподкупные законники? уй там!

 

[Варвар59]

Владелец нарези уже прошел все необходимые проверки, в т.ч. и проверку временем.

вот через 5 лет владения он и пройдет проверку временем.

---------- Сообщение добавлено в 16:22 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:17 ----------

В штатах почему не хромает?

то то там черные бунты устраивают, когда полицаи безоружных в спину расстреливают. в некоторых по 50 пуль всаживают, чтоб наверняка.

---------- Сообщение добавлено в 16:29 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:22 ----------

Нарезной длинноствол по деструктивному воздействию на организм делает любой КС по всем параметрам, кроме возможности скрытого ношения.

ведь главный нюанс как раз состоит в ношении с собой в заряженном состоянии. охотничье оружие у тебя дома в сейфе обычно лежит. и у тебя даже соблазна нет за ним сбегать, чтобы обидчика проучить.
с пистиком совсем по другому. посмотри на применение травматов - стреляют направо/налево. иногда и убивают. теперь представь вместо резиновой пули свинцовую. мне кажется трупов будет больше, если просто так разрешить короткоствол людям, у которых не воспитана культура обращения с оружием.