И до сих пор он не может ответить почему он выстрелил..Синдром постоянного обращения с оружием. Притупляется так скать бдительность.
Другой пример. Работал я в ППС, был стажером. Прикрепили меня к менту, прошедшего первоначалку и имеющего ствол. Как-то разбушевалась толпа молодых парней - человек 15 (возраст от 17 до 23, имхо). Мы вдвоем (я еще был без ствола) подошли успокоить - как никак ночь на улице. Поговорили спокойно, разворачиваемся, уходим. Один из парней тех и говорит товарищам: "А давайте щас ментов напиздим и ствол отберем?!" Послышалось одобрительные слова. Мы идем, мой напарник расстегивает, не поворачиваясь, кобуру, продолжает идти спокойно дальше и тихонько, только я услышал, произносит: "Ну давайте..." Парни не рыпнулись. Мы спокойно вернулись на пост. Толпа разошлась.
Т.е. мой напарник не стал на автомате выхватывать ствол, пулять в воздух или по телам... Выдержка, товарищ, выдержка!
Пример № 2.
Я также в ППС работаю, все еще стажер. Стоим на посту в центре города. Ночь. Напарник - прапор, два года до пенсии. Видим - тип на джипе начал по площади и клумбам круги нарезать, прохожих пугать. Напарник приказал (он был старшим) мне оставаться на посту, сам подошел к джипу. Стал разговаривать с молодым ублюдком, тот дерзил, подвыпивший за рулем. Прапор, чтобы избежать случая, при котором парень собъет кого-то, резко дернулся за ключом в зажигании. Барчонок нажал на газ и прокатил метров 20 прапора по площади, тот упал. Вскочил, вытащил ствол - один в воздух, три - ПО КОЛЕСАМ! Джип уехал, проехал метров сто и остановился на пустых покрышках! Прапор составил рапорт, провели служебку, использование оружия прокурор признал законным. Парня мы закрыли в ИВС, машину на штрафстоянку. Утром приехал пацана выручать папаша-нефтяной магнат... А с сынка спесь уже к утру вся сошла.
Так вот - прапор не стал стрелять в пацана - а по колесам! А ведь его только чуть не покалечили, прокатив висящего на дверце на джипе...
Выдержка, товарищ, выдержка!
У твоего друга ее просто не оказалось.
---------- Сообщение добавлено в 00:34 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 00:10 ----------
Валд...!
Расскажи Пожалуйста разницу между Необходимой Обороной...и...Шмалянием куда попало!!!
Я-то знаю...есть Корочки Охранника...
А вот поди многие ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮТ!!!!!
Два примера.
Типичный пример необходимой обороны из судебной практики.
В определении СК Верховного Суда РФ от 19 ноября 1997 г. установлено: «Лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения, признано действовавшим в состоянии необходимой обороны». (Извлечение)
Никифоровским районным судом Тамбовской области 22 сентября 1995 г. Сивохин осужден по ст.110 УК РСФСР (за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ))[1].
По этому же приговору осужден Каширский за хулиганство по ч.3 ст.206 УК РСФСР (ст. 213 УК РФ).
Сивохин признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями Каширского. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
3 мая 1995 г. житель с.Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области Сивохин (1929 года рождения), увидев братьев Каширских Василия и Владимира с лошадью, решил попросить Василия вспахать ему огород, на что тот согласился за вознаграждение. Когда Сивохин пришел с бутылкой водки в дом Каширских, Владимир в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений стал к нему придираться, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Повалив Сивохина на пол, он сел на него, коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа - по голове, вырвал клок волос, приставлял нож к горлу и угрожал расправой.
Затем Владимир, приставив нож к спине Сивохина, повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся заявил в милицию.
В результате происшедшего Сивохину причинены множественные раны головы, лица и тела - телесные повреждения, которые относятся к категории легких с кратковременным расстройством здоровья; Каширскому Владимиру - тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Сивохина и прекращении в отношении него дела за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 ноября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
По делу установлено, что Каширский Владимир совершил особо злостное хулиганство в отношении Сивохина и осужден по этому приговору. Как видно из материалов дела, он нецензурно оскорблял потерпевшего, без повода его избил и угрожал расправой. Сивохин, защищаясь, завладел приставленным к его спине ножом и нанес им удары Каширскому. О случившемся Сивохин сообщил в милицию.
Согласно заключению эксперта Сивохину были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
Суд фактически установил, что действия 66-летнего Сивохина были направлены на защиту своей жизни и здоровья, но дал им неправильную правовую оценку.
В соответствии со ст.37 УК РФ (ст.13 УК РСФСР) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Таким образом, Сивохин, защищая свою жизнь и здоровье от нападения Каширского, сопряженного с насилием и с непосредственной угрозой применения насилия, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил. А поэтому действия Сивохина следует признать правомерными, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.
Если причинение вреда не вызывалось такой необходимостью, то лицо признается виновным в совершении общественно опасного деяния, направленного против личности.
Так в обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. отмечено:
«Преображенский межмуниципальный районный суд Восточного административного округа г.Москвы признал Смирнова виновным в убийстве Костина без отягчающих обстоятельств. Однако из имеющихся в материалах дела доказательств (показаний свидетелей, акта судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у осужденного), которым суд не дал оценку, видно, что Костин избивал Клепову, а Смирнов требовал прекратить ее избиение. Кроме того, посягательство Костина на Смирнова было общественно опасным и реальным, вследствие чего в процессе непрекращавшегося нападения Смирнов принял меры к своей защите.
Судебная коллегия признала защиту Смирнова несоразмерной нападению, поскольку Костин наносил ему удары кулаками, в то время как Смирнов ножом причинил ему четыре ранения. Коллегия переквалифицировала действия осужденного на статью, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ)»
