При отсутствии прямых улик применяются косвенные улики, и на их основании наше самое гуманное в мире правосудие не одного человека посадило. Плохо ты, камрад, знаешь юриспруденцию.Косвенные улики не являются доказательством в суде. Согласен?
Я никогда не был опером. Более того, после подбрасывания мне левой доказухи я сам с тех пор плохо отношусь к операм. С предубеждением. Хотя и понимаю, что не все опера таковы и мое предубеждение у меня в голове.Ты не обижайся, но в тебе я вижу опера, который имея одну косвенную улику был бы готов подбрасывать подозреваемому вещь доки, только потому что ты сам его уже считаешь виноватым.
При расследовании уголовных дел в качестве дознавателя я никогда не подбрасывал вещдоков. Ты слишком много на себя берешь, утверждая это. Ни одно мое дело не развалилось в суде, и 90% подозреваемых, без всякого принуждения, признавали свою вину. А в отношении тех, кто вину не признавал, имелись такие неопровержимые доказательства, которые ничем не были опровергнуты. Я лично ни одного дела в суд не направил только на одних косвенных доказательствах, хотя знаю примеры, когда многие так делали.
Насчет нашего гаранта. Ты думаешь, я бы порадовался бы, позлорадствовал бы, если бы выявились прямые доказательства его сговора с тайным мировым правительством в лице крупнейших финансовых воротил типа Рокфеллера и Ротшильда? Нет, дорогой. Я бы очень огорчился. Я не обвиняю нашего мудрейшего в сговоре, но имеются вопросы, которые вызывают обоснованные сомнения.
Или нам не стоит задаваться подобными вопросами и, подобно нижней картинке в моем предыдущем посте, прятать голову в песок?
К размышлению:
Ротшильды и Рокфеллеры - реальные башни Кремля?