Коррупция и государство

[Ушкуйник]

Касаемо других природных ресурсов - для каждого из них тоже должен быть количественный порог. Не более, чем...

Давай...сколько леса? Сколько воды может взять человек в частную сосбственность? Сколько нефти?

---------- Сообщение добавлено в 16:47 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:41 ----------

А ты не замечаешь некого противоречия между пунктами 1 и 2

Замечаю. особенно нравится пункт про соответсвующие территории. Ну даг бог с ними, твои пункты не мешают обогащению. Я взял в частную собственность участок земли с лесом, газом и нефтью, тебе дали с кучкой камней и тухлым болотом. Богатей сколько душе угодно. Не должно быть земли в частной собственности, равно как и ресурсов. Это должно быть общенациональным достоянием и тратится исключительно на развитие Государства рост благосостояния всех граждан этого государства и блага потомков! Не должен человек идущий по грибы натыкаться на забор с надписью частная собственность проход запрещен. Не должен гражданин иметь право огораживать наиболее удобную часть берега и брать деньги за проход на пляж, заставляя других плавать и нырять там где получится.

 

[HOTSMILE1]

Ну ты же своих детей воспитывал наверное, говорил что плохо, что хорошо, говорил дети - вот это вот говно, и таким говном не стоит быть. А вот это, дети мои, очень хорошо, к этому надо стремится. Вот это и есть идеология. Отсутствие идеологии, это когда тебе насрать, что слушают и смотрят твои дети, где и с кем они гуляют, что и как пьют, и как себя ведут..

То что ты перечислил называется не идеологией, а взаимоотношениями, но бог с ним, проблема не в этом.
Проблема в том что, выходит, без идеологии ты, вроде бы взрослый человек, не можешь определить что хорошо, а что плохо.
Серьёзно, ты не можешь определиться сам и тебе нужен для этого официально одобренный государством документ?!?

)))

Спойлер

У тебя, молодого специалиста, обед по 1,5часа, а ты, редиска, при этом даже не знаешь что такое хорошо и что такое плохо?!? Сколько бы тебе не платили, знай: тебе сильно переплачивают.

 

[Татия]

На одно рыло - один гектар. Хочешь больше? Рожай детей, и каждый тоже получит по гектару. В семье земли прибавится.

это мы уже проходили в начале прошлого столетия - не взлетело:russian_ru:

 

[рг Николай]

То что ты перечислил называется не идеологией, а взаимоотношениями, но бог с ним, проблема не в этом.
Проблема в том что, выходит, без идеологии ты, вроде бы взрослый человек, не можешь определить что хорошо, а что плохо.
Серьёзно, ты не можешь определиться сам и тебе нужен для этого официально одобренный государством документ?!?

)))

Спойлер

У тебя, молодого специалиста, обед по 1,5часа, а ты, редиска, при этом даже не знаешь что такое хорошо и что такое плохо?!? Сколько бы тебе не платили, знай: тебе сильно переплачивают.

вообще это проблема, над которой умнейшие из людей тысячелетия голову ломают - что хорошо, а что плохо)

и любой коррупционер отлично знает, что съездить на курорт или построить дворец на даче, или виллу купить на острове в тёплом океане - это хорошо)

 

[Ушкуйник]

Проблема в том что, выходит, без идеологии ты, вроде бы взрослый человек, не можешь определить что хорошо, а что плохо

Проблема в другом.
Во первых не стоит думать что в России все 146 млн взрослых образованных людей, которые могут самостоятельно определить что такое хорошо, а что такое плохо. Это раз. Если человек не может, не хочет, не умеет, то у него должны, просто обязаны быть рамки в которых он должен существовать. И эти рамки должны быть подчинены общественному интересу. Этот субъект просто обязан прожить на благо и пользу общества, в том числе и потомков.
Во вторых. У каждого свое понимание хорошо и плохо. Для Сечина например право частной собственности на нефть хорошо. Он взрослый человек. А для меня сверхприбыли которые утекают мимо бюджета государства через частные руки это плохо. и я тоже взрослый человек. Для гомосека долбится в жопу это хорошо. А для меня это плохо. И для демографии это плохо, и для народонаселения и морали это так же плохо. В данном случае мне наплевать на права гомосека, будь он хоть трижды прав и взросл.

Именно в рамках таких суждений я за цензуру, я за масскульт, я за единую идеологию.
Ты спросил про гимны, мешают или помогают. Я тебе скажу так, моему деду не мешали ни КПСС, ни идеология, ни марксизм ленинизм любить джаз, читать разную литературу, в том числе самиздат, плеваться частично на советскую официальную эстраду. Но это не превращало его в оппозиционера или жуткого антисоветчика, при всем при том что он и ярым коммунистом не был. Это взрослый человек, и идеология не мешала ему всесторонне развиваться по причине желания. Не у всех есть такое желание. Для тех у кого "душка нет" нужно насильно вдалбливать в головы что такое хорошо, а что такое плохо, прививать чувство вкуса, чувство собственного достоинства и сопричастия общему делу. Чтобы человек который не понимает и не может оценить красоту музыки, имел возможность слушать только одобренные песни учащие вечному доброму и светлому, и не имел возможности слушать "моя сумка гучи круче всех твоих сучек" и "сегодня пятница - в моих руках твоя задница". К сожалению, насильно всех сделать белокурыми арийцами не получится, но это и к лучшему. Идеологическую селекцию то же стоит проводить. Мы же выдергиваем безжалостно чахлые и больные ростки в рассаде? Потому что мы хотим получит обильный и вкусный урожай. Так же и в идеологии. Кто не хочет быть сорняком, тот будет стараться не быть им.

 

[HOTSMILE1]

вообще это проблема, над которой умнейшие из людей тысячелетия голову ломают - что хорошо, а что плохо)

и любой коррупционер отлично знает, что съездить на курорт или построить дворец на даче, или виллу купить на острове в тёплом океане - это хорошо)

Ребят, не надо городить отсебятину про тысячелетия. Открываешь любой учебник по философии и в нем наверняка будет написано что вопрос про хорошо и плохо сам по себе неполный и не может иметь однозначного ответа.
Таких вопросов на самом деле много: папа, а небо высоко?? А Луна далеко??? А червячки вкусные, а почему их рыбки любят?? Дорогой, а я толстая?? и.т.д.
Правильно сформулированный вопрос звучит так:
Это хорошо для (вставить нужное)??
И вот в таком виде вопрос становится логичным и может иметь обоснованный ответ.

---------- Сообщение добавлено в 21:30 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 20:58 ----------

Проблема в другом.
Во первых не стоит думать что в России все 146 млн взрослых образованных людей, которые могут самостоятельно определить что такое хорошо, а что такое плохо. Это раз.

Это полная фигня, а не раз. Это каждый не может определить что хорошо для всех. А все как раз могут. Общее хорошо это в точности среднее арифметическое от всех индивидуальных хорошо. И плохо тоже.

Если человек не может, не хочет, не умеет, то у него должны, просто обязаны быть рамки в которых он должен существовать.

И этот механизм называется взаимоотношением или табуированием.

И эти рамки должны быть подчинены общественному интересу.

С какой стати??

Этот субъект просто обязан прожить на благо и пользу общества, в том числе и потомков.

Нет. Любой имеет право и возможность не быть обязанным незнакомым ему людям. По крайней мере это право закреплено у нас законодательно.

...моему деду не мешали ни КПСС, ни идеология, ни марксизм не мешали

О как, не мешали они. Проблема в том что по определению своих задач они обязаны были помогать, учить и формировать, а они не мешали. То есть ТУПО НЕ РАБОТАЛИ в отношении некоторых...
Зашибись какая отличная антиреклама соцстроя.
Наверняка были и другие идеи которые ему не мешали, спорим ему и конфуцианство не мешало, шаманизм и матан.

Не у всех есть такое желание. Для тех у кого "душка нет" нужно насильно вдалбливать в головы что такое хорошо, а что такое плохо, прививать чувство вкуса, чувство собственного достоинства и сопричастия общему делу. Чтобы человек который не понимает и не может оценить красоту музыки, имел возможность слушать только одобренные песни учащие вечному доброму и светлому, и не имел возможности слушать "моя сумка гучи круче всех твоих сучек" и "сегодня пятница - в моих руках твоя задница". К сожалению, насильно всех сделать белокурыми арийцами не получится, но это и к лучшему. Идеологическую селекцию то же стоит проводить. Мы же выдергиваем безжалостно чахлые и больные ростки в рассаде? Потому что мы хотим получит обильный и вкусный урожай. Так же и в идеологии. Кто не хочет быть сорняком, тот будет стараться не быть им.

И не будем обращать внимание что практически все носители той культуры, с которой деду знакомиться " не мешали" отсидели в лагерях и психушках??

 

[Спартанец]

Давай...сколько леса? Сколько воды может взять человек в частную сосбственность? Сколько нефти?

Лес, вода... А давай ставки повысим: золото, алмазы, платина?). И все остальное, конечно, тоже.
Сколько может взять? У нас много грамотных экономистов, пусть по считают, сколько есть/добывается. И раскидаем, к примеру: половину в бюджет государства на оборону и т.д. Оставшуюся половину делим на число граждан России пропорционально. Кроме земли. Её, как и высказывался, по гектару на человека, исходя из места проживания. Земли хватит, уже считали. Если размножимся, и хватать не будет, уменьшим "квоты".

Замечаю. особенно нравится пункт про соответсвующие территории. Ну даг бог с ними, твои пункты не мешают обогащению. Я взял в частную собственность участок земли с лесом, газом и нефтью, тебе дали с кучкой камней и тухлым болотом. Богатей сколько душе угодно. Не должно быть земли в частной собственности, равно как и ресурсов. Это должно быть общенациональным достоянием и тратится исключительно на развитие Государства рост благосостояния всех граждан этого государства и блага потомков! Не должен человек идущий по грибы натыкаться на забор с надписью частная собственность проход запрещен. Не должен гражданин иметь право огораживать наиболее удобную часть берега и брать деньги за проход на пляж, заставляя других плавать и нырять там где получится.

Ты, никак, коммунист?)
А я тебе так скажу: уже и сейчас в соответствии с Водным кодексом РФ проход к водоёмам везде должен быть свободен. А если кто огораживает и не пускает... ХЗ как кто, а я, если бы с этим столкнулся, возлюбил бы этих горе-собственников путём обращения с соответствующим заявлением в прокуратуру и в суд, и своего бы, думаю, добился. Если не в первой инстанции, то выше.
Что касается земли в собственности. А что плохого, если у тебя есть небольшой участок, который ты облагораживаешь, имеешь там родовое гнездо? Всю жизнь его улучшаешь, застраиваешь, чтобы передать в наследство детям. Что в этом плохого, если ты привыкаешь к земле, и дети твои по ней бегают, а забор защищает их от чужих злых дядей? Проходной двор - это писец. Век коммуналок прошёл, и слава Богу.
Плохо, когда у тебя наглухо огороженное охраняемое поместье в десятки гектаров, с особняками до небес, как у почти всех высоких чинуш из числа членов партии "Единая Россия", а когда какой нибудь Навальный с квадрокоптером и видеокамерой снимает твои непотребства и выкладывает в Интернет, ты на это отвечаешь: "Некоторые проводят свои разоблачения с целью взбаламутить народ, чтобы на этой волне претендовать на пост главы государства".

 

[Ушкуйник]

а когда какой нибудь Навальный с квадрокоптером и видеокамерой снимает твои непотребства и выкладывает в Интернет,

Я реалист, и прекрасно понимаю, что дай Навальному кресло и его особняк будет не меньше, а забор не ниже. И квадрокоптеры он будет нелюбить еще больше и с удовольствием запихивать их в жопу правдакопателям....Такова селяв.

Что касается земли в собственности. А что плохого, если у тебя есть небольшой участок, который ты облагораживаешь, имеешь там родовое гнездо?

Я вспоминаю учебник истории, становление земледельства и различные строи. Помнится там были периоды разные. Нарезают значит земель. Одному в низине возле болта досталось, а другому значит побогаче земелька. А налог и урожай одинаково...Не получается...есть недовольные, а есть значит которым все хорошо. Решили по другому меняться земелькой, чтоб никому обидно не было, опять не то. у кого хреновая тот не делает ни хрена, ждет когда ему хорошую дадут...Вишь как. Народец то ушлый, никак ему не угодишь))))

 

[umarex]

Я реалист, и прекрасно понимаю, что дай Навальному кресло и его особняк будет не меньше, а забор не ниже. И квадрокоптеры он будет нелюбить еще больше и с удовольствием запихивать их в жопу правдакопателям....Такова селяв.

Так ты признаешь что ли текущее положение дел?)
Смело.

 

[Ушкуйник]

Так ты признаешь что ли текущее положение дел?)

отрицать очевидное может или дурак или мошенник. Это текущее положение дел продолжается не первую тысячу лет))))По другому НЕ БЫ ВА ЕТ! Пока еще ни разу не вышло, ни у кого и нигде)))) Следовательно, нахрена я буду помогать сменить хозяев особняков? Мне то что с того? неет...я подожду когда кто-то захочет вновь в особняках открывать дворцы пионеров, а вот там уже будем посмотреть на моральные качества нового вождя мирового пролетариата))))

 

[umarex]

Следовательно, нахрена я буду помогать сменить хозяев особняков?

а как ты это, отличишь от вот этого?
Мудиум чито ли?

я подожду когда кто-то захочет вновь в особняках открывать дворцы пионеров

---------- Сообщение добавлено в 22:37 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 22:33 ----------

отрицать очевидное может или дурак или мошенник.

Да полно! Тут было человек 20 которые долбили лбом пол, распевая мантру: "Слався Каа".
И кто то даже еще здесь остался.

 

[HOTSMILE1]

отрицать очевидное может или дурак или мошенник. Это текущее положение дел продолжается не первую тысячу лет))))По другому НЕ БЫ ВА ЕТ! Пока еще ни разу не вышло, ни у кого и нигде)))) Следовательно, нахрена я буду помогать сменить хозяев особняков? Мне то что с того? неет...я подожду когда кто-то захочет вновь в особняках открывать дворцы пионеров, а вот там уже будем посмотреть на моральные качества нового вождя мирового пролетариата))))

Опять про тысячи лет....
Ешкин свет, если все так херово и сделать жизнь лучше нельзя, то как рабовладельческий строй сменился феодальным, феодальный капиталистическим, а капитализм чуть не упал под давлением коммунизма ???
Неужели за счёт того что все в ладоши хлопали и радовались тому что их жизнь устроена наилучшим образом из возможных?

На самом деле этого " текущего положения" нет. Общественный порядок ВСЕГДА балансирует на острой грани между хотим и можем. И он ПОСТОЯННО меняется.
Для того чтоб общество соответствовало пониманию людей принимаются все новые и новые законы. Принимаются новые, редактируются старые и отменяются те, которые люди не хотят исполнять.

 

[Ушкуйник]

то как рабовладельческий строй сменился феодальным, феодальный капиталистическим, а капитализм чуть не упал под давлением коммунизма ???

но все эти строи имели коррупцию, особняки богатеев, и лачуги бедняков...Нэ спа? Вы, господа, путаете идеологию и модель строя и обычное неравенство заложеннное в самой системе. Даже благославенный коммунизм имел своей основой ДИКТАТУРУ пролетариата... Не равенство всех от сапожника до магната, не равенство всех перед законом, а угнетение одним слоем другого и ущемление его в правах. Поэтому я весьма скептически отношусь к воплям за несправедливость. Ибо как показывает практика за этими волплями стоит только одно, дайте мне то что сейчас у другого, а я уже попытаюсь мощной дубиной отогнать всех кто позарится на мое добро))))

---------- Сообщение добавлено в 00:14 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 00:09 ----------

Для того чтоб общество соответствовало пониманию людей принимаются все новые и новые законы. Принимаются новые, редактируются старые и отменяются те, которые люди не хотят исполнять.

Тады о чем спор в теме о пенсиях и прочих наших законах? Узбагойтесь, это всего лишь отмирают старые, а взамен их приходят новые, ну и отмирают те которые народ не хочет исполнять, например как умарекс, который совершенно не хочет исполнять свою обязанность по пополнению пенсионного фонда и всячески пытается свалить из под гнета страховых отчислений и налогового бремени государства, на поддержание бюджета и голодающих российских пенсионеров))))
А ведь недаром раньше эти платежи назывались более подходяще, а именно Государево ТЯГЛО. Потому что тянешь, потому что тяжко, потому что впрягся в общую лямку.

 

[HOTSMILE1]

Тады о чем спор в теме о пенсиях и прочих наших законах? Узбагойтесь...

Здрасте, приехали. Так мы и выражаемое таким образом своё недовольство плохим с нашей точки зрения законом.
А плохой он или хороший можно решить большинством.
В этом суть и смысл выбора. Без этого выбора демократия становится тиранией.
Ты же сам не так давно бил себя пяткой в грудь и уговаривал всех пойти на выборы, типа это нужно, типа это важно, типа это ваша обязанность и долг перед родиной - сделать свой выбор.
Так вот, выбирать можно не только человека, но и законы по которым нам жить.
Неужели ты этого знал??

А узбагоица и позволить иметь себя тем кто сверху это для любителей курятника.
Тем более что принцип я начальник - ты дурак мы тоже уже проходили и ничего хорошего он нам не дал.

Но в стране еще есть несколько структур культивирующих этот принцип, и раз тебе он так нравится, можно смело спорить что ты не в одной из них никогда не работал и только поэтому видишь его в каком-то розовом свете.

Купи жене плетку, а себе ошейник и наручники и попрактикуйте диктатуру в семье.))) потом расскажешь понравилось тебе подчиняться или передумал.

 

[Спартанец]

Ушкуйник, равенство - не равенство, все это есть и будет. Более того, люди не равны изначально. Одни умнее и трудолюбивее, другие тупее и ленивее. Но вот о чем я толкую. Нужно всем с рождения давать одинаковый шанс на развитие всем. А там - как кто себя покажет, тот и такую жизнь в итоге проживет.
Но сейчас у нас в обществе расслоение чуть ли не по кастовому признаку. Почему? Потому что таково несовершенство основного закона, наспех написанного при Ельцине, имевшего тогда сотни советчиков-ЦРУшников, и просунутого будто бы на референдуме народу на подпись. И который Путин с Медведевым не хотят менять, разве что увеличили срок президентства.
Но ведь это катастрофе подобно! Скажем, собрался ты в поход. Определил конечную цель, к ней и движешься. Но вдруг впереди тебя обнаруживается колючие заросли терна. По уму бы обойти их и продолжить путь к конечной цели, а мы что делаем? Продолжаем переть напролом, раздирая колючками тело и одежду и замедлив скорость передвижения почти что до нуля.
Нужны изменения в Конституцию. Не режим правления менять, а ограничить рост богатых и поднимать уровень бедных до среднего класса, которого мы почти не имеем. А по факту у нас лишь холят и лелеят богатых "бизнесменов" и душат бедных принимаемыми законами. Тот есть власть работает не в интересах всего народа, а на новоявленную "элиту", которая элиткой считается не в силу каких то особых заслуг перед народом или наличия высоких моральных качеств, а в силу наличия у них крупного бабла, только и всего.

 

[Ушкуйник]

Нужны изменения в Конституцию. Не режим правления менять, а ограничить рост богатых и поднимать уровень бедных до среднего класса,

Я об этом и толкую. Да нужно, но это не делается просто так. Если паровоз назвать кораблем он от этого по волнам не поплывет. Хорошо, ограничить богатых можно законодательно, правда еще желательно сделать их не выездными, чтобы не было соблазна свалить за бугор и стать там еще богаче. Но как законодательно поднять бедных до среднего класса? Опять же что есть бедность? Тачка в кредит и ипотека это не уровень бедности. И еще раз, хотите таких законов? гоните идеи демократии прочь! При демократии в современном ее понимании и проявлении такого не будет никогда. Брать пример запада не получится, потому что там все те же проблемы, есть магнаты, есть сверх богатые, а есть беднота кторая еле сводит концы с концами. Бедность не смог победить еще никто. Значит надо что-то придумывать свое. Такое кто еще никто не смог придумать.
Более того ограничение прав богатеть противоречит самой сути демократии, так как демократия не должна никого ограничать (ведь так ее декларируют)

А плохой он или хороший можно решить большинством.

Хватит о большинстве. Большинство никогда не сможет сделать свой выбор самостоятельно. Задача государства сделать так чтоб большинство хотело правильно и согласно плану. По определению слесарь жэка и профессор не смогут сделать равный выбор. Мент и гопник будут также на разных весах. Нет никакой теории большинства. Вот выбрали у нас президента, большинством. Казалось бы все должны заткнутся и принять этот выбор, не так ли? Но нет выбором недовольно меньшинство. Меньшинство хочет чтоб было по их. Так и с законами. Я сейчас не про пенсионную реформу.Так что срачи по законам будут всегда. недовольных не победить и не истребить. Также как и никогда не будет власти которая устраивает всех. Да и не ее эта задача всем нравится как червонец. Задача государственной власти вести страну к могуществу и процветанию, делать ее сильной и стабильной, надежной. Наша власть с этим худо бедно справляется, и делает это гораздо лучше многих правителей стоявших у руля страны. За последние лет 60 это сто процентов лучший лидер который приходился на нашу долю. А парт аппарат как был говном во все века, таковым и остался.

 

[рг Николай]

...
Но сейчас у нас в обществе расслоение чуть ли не по кастовому признаку. Почему? Потому что таково несовершенство основного закона, наспех написанного при Ельцине, имевшего тогда сотни советчиков-ЦРУшников, и просунутого будто бы на референдуме народу на подпись. И который Путин с Медведевым не хотят менять, разве что увеличили срок президентства.
Но ведь это катастрофе подобно! Скажем, собрался ты в поход. Определил конечную цель, к ней и движешься. Но вдруг впереди тебя обнаруживается колючие заросли терна. По уму бы обойти их и продолжить путь к конечной цели, а мы что делаем? Продолжаем переть напролом, раздирая колючками тело и одежду и замедлив скорость передвижения почти что до нуля.
...

позволь развить аналогию... мы в 90-е быстренько прошлёпали, прямо-таки запрыгнули, в самую гущу этого самого тёрна, и выбираться придётся долго. На "выпрыгнуть" сил нет.

 

[HOTSMILE1]

Хватит о большинстве. Большинство никогда не сможет сделать свой выбор самостоятельно. Задача государства сделать так чтоб большинство хотело правильно и согласно плану.

в переводе на понятный ты считаешь что выборы - это декорация, иллюзия выбора, фокус-покус цель которого сделать из гражданина соучастника, заложника совести, который ни на какие события не влияет, но за все происходящее солидарно ответственнен.
Правильно??

По определению слесарь жэка и профессор не смогут сделать равный выбор. Мент и гопник будут также на разных весах. Нет никакой теории большинства. Вот выбрали у нас президента, большинством. Казалось бы все должны заткнутся и принять этот выбор, не так ли? Но нет выбором недовольно меньшинство. Меньшинство хочет чтоб было по их. Так и с законами.

Вообще-то, уже некоторое время, нет. Но давай пойдём по порядку и сначала разберёмся для чего нам выборы.
А потом уже про " может-не может" и кто что прохлопал в 90е.

Я сейчас не про пенсионную реформу.

Да, попробуем не оффтопить)))

 

[Ушкуйник]

в переводе на понятный: выборы - это декорация, иллюзия выбора, фокус-покус цель которого сделать из гражданина соучастника, заложника совести, который ни на какие события не влияет, но за все происходящее солидарно ответственнен.
Правильно??

Правильно. Только причем тут заложник совести? Скажем так, выборы это испокон веков способ легитимизации власти. К тому же способ избавится от лишнего и бессмысленного сотрясания воздуха и экономии времени. Кто бы там что не говорил о супер честных и демократических выборах в спартах, новгородах и казацких вольницах. разница только в степени соучастия народа. Итак стоит задача выбрать власть и назначить главного. Который типа будет рулить. Вот и делают выборы, когда народ за кого ИЗ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ЕМУ громче проорет тому и булаву в руки. Отличается степень вовлеченности, где то все граждане орут, а где-то делигируют полномочия тем кто будет за весь народ громче орать. Чем авторитетней кандидат тем больше шансов что за него проорут громче. А в истории с выборщиками это еще ярче показывается. Алкаша или доярку к выборщикам никто не допустит. Кандидата определяют "уважаемые солидные люди". Что не так? или кто-то наивно думает что где то по другому?
По факту выборы это не выбор лидера как такового, а получение согласия на то чтоб представленный лидер рулил. Проще: на выборах нет вопроса "кого поставить лидером" , а есть вопрос "отдаем власть вот этому конкретному лидеру?" Казалось бы на первый взгляд никакой разницы, но разница есть.
Опять приведем пример форума. Например захотим мы нового модератора. Вопрос не будет стоять кого в модераторы, Конечный вопрос будет стоять так" вот вам два-три кандидата, кого из них вы согласны видеть модератором?.

 

[HOTSMILE1]

Правильно.

Ну и зачем мне такие типа выборы? Какой смысл мне в них участвовать??

Только причем тут заложник совести?

Потому что потом некоторые бессовестные манипуляторы нам сейчас говорят: "Вы же сами выбрали?? Вот и заткнитесь теперь" т.е. делают нас соучастниками и ответственными за действия тех кого мы выбрали.

Например захотим мы нового модератора. Вопрос не будет стоять кого в модераторы, Конечный вопрос будет стоять так" вот вам два-три кандидата, кого из них вы согласны видеть модератором?.

Ну нет, не надо так нагло врать. Когда админ признался что не справляется, он бросил клич о помощи. Народ начал предлагать КОГО ОНИ ХОТЕЛИ БЫ видеть модераторами. И первая партия модемов состояла из тех кого хотели форумчане из тех кто был на этот геморрой согласен.