Сиамский слон
Banned
Ага. И если человек травоядный, то зачем ему клыки??))) Хотя логика и факты на веганов не действуют. Если в их понимании даже любая крупа "мышиная еда" )))
Форум выживальщиков
Зарегистрируйте бесплатную учетную запись сегодня, чтобы стать участником нашего сообщества! После входа в систему вы сможете участвовать на этом сайте, добавляя свои собственные темы и сообщения, а также общаться с другими участниками.
-
Для мобилизованных! Читать!
Алкоголь – выживальщику Друг? Враг? Предатель?
- Автор темы Jagdhund
- Дата начала
- Статус
Ну вот представить первобытного человека-вегана. Чем он может питаться? Ну всякие корешки и корнеплоды, может злаки дикорастущие собирать, ягоды, трава с зачатками питательности. Это все можно в нашей полосе собрать - в лучшем случае - 3 мес в году(и то на самом деле лишь один месяц - и в количестве- один фиг не выжить). А остальные 9 месяцев - что есть? Отсюда вывод - для человека физиологична - как раз мясная пища, а растительная - лишь небольшое и весьма кратковременное расширение рациона.
Сиамский слон
Banned
закажет себе в соседней пещере смузи может быть?
))))))))))))))
))))))))))))))
Ты последователен аж на слезу пробивает...
leasantry:Вообще мужики тут есть? Сказал - сделал! :russian_ru:
Щас вот понабилисть трололо в тему....:mosking:
С
Скорп
Это бесполезно. Если вижу, что в дискуссию вступает свидетель иеговы, украинец или веган, молча ухожу. Советую. Только время терять, самокритика у них отключена наглухо.
Ты опять перепутало....
Вместо чтоб уйти, ты пришол...
А если человек хищник ...то почему он не видит ночью и нифига не чует ? Логично ?))))
Я бы попросил не отвлекаться на эмоции, и провокации.
Есть факты. Это результаты исследований.
Они говорят о том, что в умеренном количестве алкоголь не вреден, даже полезен.
Что трезвенники живут меньше.
Это наука.
А все, что говорится с ИМХО, - не имеет ни какого отношения к науке. Это чисто личная точка зрения.
Спор окончен.
Дальше спорить могут только те, для кого земля все еще плоская, и стоит на 3-х черепахах.
Есть факты. Это результаты исследований.
Они говорят о том, что в умеренном количестве алкоголь не вреден, даже полезен.
Что трезвенники живут меньше.
Это наука.
А все, что говорится с ИМХО, - не имеет ни какого отношения к науке. Это чисто личная точка зрения.
Спор окончен.
Дальше спорить могут только те, для кого земля все еще плоская, и стоит на 3-х черепахах.
Свидетель Иеговы - религия . Украинец - национальность . Веганство - этическое течение отрицающее убийство для пропитания .
Ты - Кто ? Что бы поставить такую кучу людей в список недостойных общения ?
---------- Сообщение добавлено в 19:20 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 19:16 ----------
А так же есть ФАКТЫ . И результаты многочисленных и длительных исследований , что трезвый или пьяный абсолютно фиолетово - виновата ГЕНЕТИКА .
А есть исследования обнародованные и одобренные научным сообществом - что алкоголь ...В ЛЮБОМ количестве затормаживает процессы в коре головного мозга чем вызывает НЕОБРАТИМОЕ разрушение нейронных связей.
Прошу представить эти "факты" того, кто их имеет видеть.
По моему скромному мнению, таких фактов не существует.
Академик Углов, с его ИМХО не рассматривается.
Любой питерский врач знает, что представлял из себя этот индивид.
Кто их имеет видеть тот уже видел и имеет...по два раза копать инет для тебя персонально не собираюсь ...все ссылки уже давал .
Там информация из ТОГО же журнала на который ты ссылаешься как на неопровержимый факт .
А на самом деле журнал является площадкой для молодых исследователей выдвигающих САМЫЕ РАЗНЫЕ НАУЧНЫЕ точки зрения .И оставь уже это свой высокомерный тон ...наличие у тебе некоторого количества дипломов ни в коей мере не делает тебя непререкаемым авторитетом даже в указаной в дипломе специальности .
---------- Сообщение добавлено в 20:43 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 20:39 ----------
Углов не авторитет для тебя ? Да конечно ...болтун и пустомеля .)))
Ф. Г. Углов одним из первых в стране успешно выполнил сложнейшие операции на пищеводе, средостении, при портальной гипертензии, аденоме поджелудочной железы, при заболеваниях легких, врождённых и приобретённых пороках сердца, аневризме аорты. Он является автором изобретения «Искусственный клапан сердца и способ его изготовления» (1981, 1982). Ф. Г. Углов как хирург обладал уникальной хирургической техникой, нашедшей высокую оценку многих известных хирургов мира
Профессор Углов — ваше национальное достояние. Он двинул хирургию так же высоко, как вы двинули покорение космоса.
— Майкл Эллис ДеБейки, американский кардиохирург
Академик Углов остаётся в памяти как незаурядная, исторических масштабов личность, мы преклонялись, равнялись на хирурга Божией милостью.
— председатель горкомитета С.-Петербурга по здравоохранению профессор Юрий Щербук.
Еще раз повторю. Приведенное мной исследование - самое большое, и самое продолжительное. Т.е. самое доказательное. Ошибки предыдущих исследований мне понятны. Но это не извиняет ошибки.
Последнее исследование не является проектом "молодых ученых". Можете посмотреть первоисточник.
Смотря в чем.
Я, в отличие от большинства здесь присутствующих, видел академика живьем, был на его лекциях. Общался с его сотрудниками...
Потому имею объективный взгляд на этого человека.
Он конечно был большим, очень большим человеком. Любой, кто захочет это отрицать - не более, чем голубь перед статуей.
Но это все относится к хирургии. И не более того.
Он был большим, замечательным хирургом.
Не философом, не мыслителем, не терапевтом, и не специалистом в наркологии.
Я рад, что слышал и видел этого замечательного человека.
Но это не значит, что я должен преклоняться, и не оспаривать то, что он говорил.
Особенно, если современные исследования доказывают обратное.
Давай первоисточник ...пока что все ссылаются на статью в журнале и не более ...ссылки на исследование нет .
Но ссылка на другое исследование где говорится об ошибочности твоего самого "правильного" исследования есть ....я её выкладывал ...и там говорится об ошибочности твоего утверждения так как группа людей для исследования была выбрана БЕЗ УЧЕТА ГЕНЕТИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ каждого испытуемого ....и ЕСТЕСТВЕННО не может быть доказательством пользы алкоголя .
20 лет ...группа ЭНТУЗИАСТОВ ....там нет учёных с мировым именем страдала ерундой пытаясь желаемый результат натянуть на сомнительную доказательную базу . И САМОЕ интересное ....как утверждается в отчёте ...была взята группа мужчин - 60 - 65 лет ...разделена на три группы ...одним давали алкоголь много ....другим умеренно ...третьим ваще не давали (уже смешно ....наличие кучи мужиков с кучей хроники ) ....и вот...О ЧУДО ....через 20 лет они начали получать результаты )))))) двадцать лет ....самое длительное исследование ....думаю больше половины умерли через 10 лет исследования....от скуки ))))).
В моем посте есть ссылка на журнал, и абстракт. А уж на полный текст статьи надо подписываться за деньги, его я тебе скинуть не в состоянии.
Твое ИМХО прошу не смешивать с наукой. Держи его при себе. Крепче. А то станешь похож на кочевника.
Трезвенники из исследований о пользе алкоголя оказались пьющими в завязке.
Ученые проанализировали около сотни научных работ, посвященных эффектам умеренного употребления алкоголя, и нашли в них существенные недостатки. В частности, участвовавшие в исследованиях добровольцы могли значиться как «трезвенники», несмотря на то, что употребляли алкоголь в прошлом. Статья была опубликована в Journal of Studies on Alcohol and Drugs.
«Большой скептицизм вызывает заветное убеждение о том, что умеренное употребление алкоголя способствует выживанию. Для начала стоит понять, кем именно являются эти умеренно пьющие люди?» — заявляет Тим Стокуэлл (Tim Stockwell), один из авторов исследования.
Ученые провели мета-анализ 87 научных работ, в которых изучалось влияние употребления спиртных напитков на работу тела и мозга человека. В общей сложности, в этих исследованиях приняли участие около четырех миллионов человек, из которых с тех пор умерло около 367 тысяч человек. Главным образом, исследователи изучали характеристики тех людей, которых относили к трезвенникам.
Оказалось, что значительная часть исследований имела в своей основе один ключевой недостаток — умеренно пьющие люди сравнивались с «текущими» трезвенниками, то есть людьми не пьющими на данный момент. Таким образом, среди них могли находиться люди, бросившие пить по состоянию здоровья. Всего ученые обнаружили выпивавших в прошлом «трезвенников» в 67 исследованиях, в 50 работах также значились как «трезвенники» добровольцы, иногда употребляющие спиртное. По словам ученых, только в 13 работах из 87 они не обнаружили ничего подобного.https://nplus1.ru/news/2016/03/24/moderate-drinkers
Откуда взялся миф о пользе алкоголя
Теория о кардиопротективности алкоголя, то есть о том, что умеренное потребление полезно для сердца, – один из самых популярных мифов о здоровье. Ей сопутствуют множество мифов, которые не имеют даже псевдонаучного обоснования, – о пользе конкретных видов алкоголя при конкретных заболеваниях: простудился — выпей водки, ноет сердце – прими 50 грамм коньяку. Множество исследований показали, что трезвенники имеют несколько более высокий риск ишемической болезни сердца, чем те, кто пьют даже не «умеренно», а «мало». У злоупотреблявших алкоголем риски были еще выше, чем у тех, кто не употреблял алкоголь совсем. Этот феномен, активно подхваченный пьющими гражданами и алкогольной индустрией, получил название J-образной зависимости риска сердечнососудистых заболеваний от потребления алкоголя (см. видео). К исследованиям, на которых базируется представление о кардиопротективности, остается ряд вопросов.
1) Не было проведено ни одного экспериментального исследования. Если уговорить какое-то количество людей пить алкоголь понемногу ежедневно можно, то заставить случайную выборку людей в немусульманской стране воздерживаться от алкоголя, вероятно, не получится. Главный вопрос – кто оплатит столь дорогое исследование. В неэкспериментальном исследовании люди, которые пили алкоголь, могли систематически отличаться по множеству факторов от тех, кто не пил. В исследованиях делается поправка на подобные «другие» факторы, но эта поправка а) как правило, не полная, б) может делаться только на известные факторы риска. Например, в категорию «трезвенников» в европейских странах, где проводились большинство исследований, могли попасть героиновые наркоманы, алкоголики «в завязке», тяжело больные люди, которые не могут пить вообще, например из-за гепатита. Иными словами, трезвенниками становится не по случайности, а по убеждениям или вынужденно, в обоих случаях причиной эффекта, который мы наблюдаем, будет не собственно отказ от алкоголя, а факторы, приведшие к отказу.
2) В большинстве подобных исследований изучалось влияние алкоголя на сердечно-сосудистую смертность, а не на общую смертность от всех причин. Даже в малых дозах алкоголь может увеличивать риск травм и рака пищевода, что может приводить к отсутствию положительного эффекта на продолжительность жизни в целом. В исследованиях в основном изучались люди, которые пили красное вино с едой, а это были преимущественно «средиземноморцы», которые запивали им греческий салат и рыбу, которые сами по себе весьма полезны. Эти исследования даже дали толчок теориям о пользе антиоксидантов вина, а не собственно этанола. Однако подтверждений на соках получено не было (якобы антиоксиданты прячутся в виноградных косточках).
3) Почти все известные исследования проводились с «участием» алкогольной индустрии.
4) Размер положительного эффекта был относительно невелик и достигал максимума в 10−15% снижения риска инфаркта «на пике», в то время как злоупотребление алкоголем было сопряжено с многократным увеличением риска. Пик положительного эффекта приходился на 10 грамм чистого алкоголя в сутки.
5) Среди около тысячи своих знакомых я нашел лишь двоих, кто пьют регулярно 10 грамм алкоголя в сутки. Один был летчиком, которого проверяли на алкоголь перед каждым вылетом. Напомню, что летчиками редко становятся люди со слабым здоровьем. Второй человек — очень скрупулезная тетушка, которая исполняла все указания врачей и пила по чуть-чуть для здоровья. Она делала для здоровья еще много чего. Помимо того, что оба умеренных потребителя алкоголя были нетипичны и отличались от средней популяции по всему набору рисков для здоровья, они еще и «редкие люди». Иными словами, алкоголь в России и даже в Европе почти никто не пьет в малых, потенциально полезных дозах. А вот во вредных и сильно вредных дозах пьют и очень многие.
6) Есть лабораторные данные, свидетельствующие об улучшении холестеринового обмена при потреблении малых доз алкоголя, однако эти данные несколько неоднозначны и не подтвердились на российской популяции.
7) Миф о пользе алкоголя выгоден тем, кто выпивает, а таких людей в Европе большинство, и алкогольной индустрии, в России одной из самых мощных.
Вывод: польза от алкоголя для здоровья – вымысел, построенный на манипуляции данными. Даже если она будет доказана, что очень маловероятно, то польза эта очень мала и извлекут ее доли процента населения, в то время как в России около половины населения от алкоголя пострадают. В тоже время и вред от малых доз алкоголя – до 20−30−40 грамм в сутки — не является доказанным, что делает алкогольную продукцию более сложной для регулирования по сравнению с табачной, нуждающейся в полном поэтапном запрете. При формировании антиалкогольной политики мифологическая польза от алкоголя не должна браться в расчет.
---------- Сообщение добавлено в 22:31 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 22:29 ----------
ВЫ соврамши как бы Док.
Ученые проанализировали около сотни научных работ, посвященных эффектам умеренного употребления алкоголя, и нашли в них существенные недостатки. В частности, участвовавшие в исследованиях добровольцы могли значиться как «трезвенники», несмотря на то, что употребляли алкоголь в прошлом. Статья была опубликована в Journal of Studies on Alcohol and Drugs.
«Большой скептицизм вызывает заветное убеждение о том, что умеренное употребление алкоголя способствует выживанию. Для начала стоит понять, кем именно являются эти умеренно пьющие люди?» — заявляет Тим Стокуэлл (Tim Stockwell), один из авторов исследования.
Ученые провели мета-анализ 87 научных работ, в которых изучалось влияние употребления спиртных напитков на работу тела и мозга человека. В общей сложности, в этих исследованиях приняли участие около четырех миллионов человек, из которых с тех пор умерло около 367 тысяч человек. Главным образом, исследователи изучали характеристики тех людей, которых относили к трезвенникам.
Оказалось, что значительная часть исследований имела в своей основе один ключевой недостаток — умеренно пьющие люди сравнивались с «текущими» трезвенниками, то есть людьми не пьющими на данный момент. Таким образом, среди них могли находиться люди, бросившие пить по состоянию здоровья. Всего ученые обнаружили выпивавших в прошлом «трезвенников» в 67 исследованиях, в 50 работах также значились как «трезвенники» добровольцы, иногда употребляющие спиртное. По словам ученых, только в 13 работах из 87 они не обнаружили ничего подобного.https://nplus1.ru/news/2016/03/24/moderate-drinkers
Откуда взялся миф о пользе алкоголя
Теория о кардиопротективности алкоголя, то есть о том, что умеренное потребление полезно для сердца, – один из самых популярных мифов о здоровье. Ей сопутствуют множество мифов, которые не имеют даже псевдонаучного обоснования, – о пользе конкретных видов алкоголя при конкретных заболеваниях: простудился — выпей водки, ноет сердце – прими 50 грамм коньяку. Множество исследований показали, что трезвенники имеют несколько более высокий риск ишемической болезни сердца, чем те, кто пьют даже не «умеренно», а «мало». У злоупотреблявших алкоголем риски были еще выше, чем у тех, кто не употреблял алкоголь совсем. Этот феномен, активно подхваченный пьющими гражданами и алкогольной индустрией, получил название J-образной зависимости риска сердечнососудистых заболеваний от потребления алкоголя (см. видео). К исследованиям, на которых базируется представление о кардиопротективности, остается ряд вопросов.
1) Не было проведено ни одного экспериментального исследования. Если уговорить какое-то количество людей пить алкоголь понемногу ежедневно можно, то заставить случайную выборку людей в немусульманской стране воздерживаться от алкоголя, вероятно, не получится. Главный вопрос – кто оплатит столь дорогое исследование. В неэкспериментальном исследовании люди, которые пили алкоголь, могли систематически отличаться по множеству факторов от тех, кто не пил. В исследованиях делается поправка на подобные «другие» факторы, но эта поправка а) как правило, не полная, б) может делаться только на известные факторы риска. Например, в категорию «трезвенников» в европейских странах, где проводились большинство исследований, могли попасть героиновые наркоманы, алкоголики «в завязке», тяжело больные люди, которые не могут пить вообще, например из-за гепатита. Иными словами, трезвенниками становится не по случайности, а по убеждениям или вынужденно, в обоих случаях причиной эффекта, который мы наблюдаем, будет не собственно отказ от алкоголя, а факторы, приведшие к отказу.
2) В большинстве подобных исследований изучалось влияние алкоголя на сердечно-сосудистую смертность, а не на общую смертность от всех причин. Даже в малых дозах алкоголь может увеличивать риск травм и рака пищевода, что может приводить к отсутствию положительного эффекта на продолжительность жизни в целом. В исследованиях в основном изучались люди, которые пили красное вино с едой, а это были преимущественно «средиземноморцы», которые запивали им греческий салат и рыбу, которые сами по себе весьма полезны. Эти исследования даже дали толчок теориям о пользе антиоксидантов вина, а не собственно этанола. Однако подтверждений на соках получено не было (якобы антиоксиданты прячутся в виноградных косточках).
3) Почти все известные исследования проводились с «участием» алкогольной индустрии.
4) Размер положительного эффекта был относительно невелик и достигал максимума в 10−15% снижения риска инфаркта «на пике», в то время как злоупотребление алкоголем было сопряжено с многократным увеличением риска. Пик положительного эффекта приходился на 10 грамм чистого алкоголя в сутки.
5) Среди около тысячи своих знакомых я нашел лишь двоих, кто пьют регулярно 10 грамм алкоголя в сутки. Один был летчиком, которого проверяли на алкоголь перед каждым вылетом. Напомню, что летчиками редко становятся люди со слабым здоровьем. Второй человек — очень скрупулезная тетушка, которая исполняла все указания врачей и пила по чуть-чуть для здоровья. Она делала для здоровья еще много чего. Помимо того, что оба умеренных потребителя алкоголя были нетипичны и отличались от средней популяции по всему набору рисков для здоровья, они еще и «редкие люди». Иными словами, алкоголь в России и даже в Европе почти никто не пьет в малых, потенциально полезных дозах. А вот во вредных и сильно вредных дозах пьют и очень многие.
6) Есть лабораторные данные, свидетельствующие об улучшении холестеринового обмена при потреблении малых доз алкоголя, однако эти данные несколько неоднозначны и не подтвердились на российской популяции.
7) Миф о пользе алкоголя выгоден тем, кто выпивает, а таких людей в Европе большинство, и алкогольной индустрии, в России одной из самых мощных.
Вывод: польза от алкоголя для здоровья – вымысел, построенный на манипуляции данными. Даже если она будет доказана, что очень маловероятно, то польза эта очень мала и извлекут ее доли процента населения, в то время как в России около половины населения от алкоголя пострадают. В тоже время и вред от малых доз алкоголя – до 20−30−40 грамм в сутки — не является доказанным, что делает алкогольную продукцию более сложной для регулирования по сравнению с табачной, нуждающейся в полном поэтапном запрете. При формировании антиалкогольной политики мифологическая польза от алкоголя не должна браться в расчет.
---------- Сообщение добавлено в 22:31 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 22:29 ----------
ТЫ УЖЕ ПОХОЖ НА КОЧЕВНИКА ))))))...ВЫ привираете доктор о пользе алкоголя ...вместе с теми кто заинтересован в производстве и продаже спиртного ...они то и финансируют по счастливому стечению обстоятельств эти ЛЖЕ исследования .
ВЫ соврамши как бы Док.
Вы мне отказываете в праве на своё мнение ? На каком основании ?
То что вы изучали медицину в институте а я нет ?
Где можно почитать Ваши опубликованные работы по тематике алкоголизма и его пользе для здоровья человека ?
Нет таких ?
Так почему Вы думаете что можете иметь своё мнение по этому вопросу ?
- Статус
