За дульнозарядное, на будущее так сказать

[Микус]

Доброго здравия!
А никто не задумывался о том, что всё когда-нибудь кончается и можно случайно при зверьке оказаться без доступа к патронам и ваш верный АКМ-СВД-СКС и т.п. может оказаться бесполезной игрушкой. С гладкостволом конечно полегче, порох дымный сделать очень нетрудно, но и тут капсули тоже могут закончится. Вот на этот случай и существует дульнозарядное ружо с кремневым или капсульным замком. И их изготовление не составит труда камраду с растущими из спины руками. Хотя в данный момент за такое рукоблудие можно получить "Три лебедя", но никто же не запрещает обмениваться информацией и интересоваться историей оружия. Хотя в многих странах Европы дульнозарядные ружья, пистолеты и револьверы, как артефакты так и новоделы продаются совершенно свободно, как у нас пневматика. В той же Польше например. В общем для любознательных выкладываю следующую инфу:
1.Фильм об изготовлении кентуккской винтовки: http://thepiratebay.se/torrent/4744930 очень подробное видео, от начала до конца.
2. А это об истории использовании дульнозарядного нашими охотниками в Сибири: http://www.susun.ru/o_susune_i_susunzah/sibirskaja_vintovka_suzgunka причём в статье написано, для скептиков, что такие ружбайки делались до 20-х годов 20-го века.
3. Немного фоток ковки ствола и деталей замка: http://housebrothersproject.com/gallery/index.php?action=view&gll=2
4. Ещё несколько альбомов фоток по технологии изготовления длинных американских ружей: http://s498.photobucket.com/user/FlintlockAndy/library/?sort=2&page=0
5. Различные взрыв-схемы дульнозарядного оружия как с кремневым замком, так и капсюльных: http://weaponland.ru/photo/5-0-453-3 , http://weaponland.ru/photo/5-0-341-3 , http://weaponland.ru/photo/5-0-342-3 , http://weaponland.ru/photo/5-0-488-3 , http://weaponland.ru/photo/5-0-603-3 , http://weaponland.ru/photo/5-0-745-3 , http://weaponland.ru/photo/5-0-579-3 , http://weaponland.ru/photo/5-0-455-3 , http://weaponland.ru/photo/5-0-452-3 , http://weaponland.ru/photo/5-0-424-3 , http://weaponland.ru/photo/5-0-1226-3 , http://weaponland.ru/photo/5-0-1281-3 , http://weaponland.ru/photo/5-0-1338-3
Немного попозже, как разгребу инфу на винте, постараюсь выложить буржуйские книги про изготовление винтовок и стволов к оным, а также как сделать станок для изготовления стволов.
Тема чисто ознакомительная и никоим образом не хочу затрагивать 223-ю УК РФ- ведь никто не запрещает интересоваться историей оружия.

 

[рейдовик]

Хотя в данный момент за такое рукоблудие можно получить "Три лебедя"

Сейчас такие ружья вполне легально продают. Любителей мало, но есть. На Западе даже охотятся с дульнозарядками. Что у нас, не знаю, но на Ганзе иногда появляются темы о продаже дульнозарядок, всё легально, по "зелёной" ЛГА-шке.

 

[Микус]

Сейчас такие ружья вполне легально продают. Любителей мало, но есть. На Западе даже охотятся с дульнозарядками. Что у нас, не знаю, но на Ганзе иногда появляются темы о продаже дульнозарядок, всё легально, по "зелёной" ЛГА-шке.

Да, продают, вот только слишком много головняков, да и ценник совсем не гуманный. Вон у прибалтов и поляков эти стволы можно как пневматику без разрешения покупать. И стоимость вполне перевариваемая.

 

[рейдовик]

Да, продают, вот только слишком много головняков, да и ценник совсем не гуманный.

Головняков ровно столько же, сколько с гладкостволом в целом. Зато потом у внуков не будет головняка, есть же готовый образец.

у прибалтов и поляков эти стволы можно как пневматику без разрешения покупать

Сомневаюсь. Порох по любому по разрешению продают. Но я этот момент уточню у знакомых.

 

[Микус]

Продолжаем по теме, а не за патроны всякие - http://rusfolder.com/38183043 , немного схем и чертежей. Несколько журналов "Чёрный порох" - http://rusfolder.com/38183092 . Ну и самый лакомый кусок - http://rusfolder.com/38183294 , книги. Пользуйтесь камрады!

 

[Алексей54]

Дома лежит 41 банка пороха ДОП, одна правда початая, пробовал как помпа будет кушать))
Жрёт не давится! 5грамм самое оно))

 

[Микус]

Добрый день! И мне тоже можно адрес?

Вот, блин, лучше б по теме, что полезного написали.Что нельзя тему создать- Где нам бедным и сирым боеприпасиками разжиться? И пущай тама уважаемый Ёсик делится адресами и явками.

 

[Удар-ник]

Вот, блин, лучше б по теме, что полезного написали.Что нельзя тему создать- Где нам бедным и сирым боеприпасиками разжиться? И пущай тама уважаемый Ёсик делится адресами и явками.

По теме, дульнозаряд ничем не лучше арбалета, а по существу даже хуже.

 

[Микус]

По теме, дульнозаряд ничем не лучше арбалета, а по существу даже хуже.

Это Вы по собственному опыту судите? Можете нам тут практические выкладки привести сравнения ружья и арбалета с испытаниями? А пока ясно лишь одно- всё человечество почему-то сменило арбалет и лук на ружьё. Думаете несколько десятков миллионов человек были глупее Вас?

 

[Удар-ник]

Это Вы по собственному опыту судите? Можете нам тут практические выкладки привести сравнения ружья и арбалета с испытаниями? А пока ясно лишь одно- всё человечество почему-то сменило арбалет и лук на ружьё. Думаете несколько десятков миллионов человек были глупее Вас?

А какие вам нужны практические выкладки? Берете хорошее, современное, гладкоствольное, ружье, хороший, современный арбалет, идете на стрельбище и лупите на сто метров, ну и смотрите что получается, это для вас достаточно "практично"?

Если обратить свой взгляд в историю, что почему-то делать не модно, то вы увидите что ружья, которые вытеснили арбалеты ничем их не превосходили кроме одного параметра, из ружья мог сносно стрелять любой крестьянин, а арбалт требовал более серьезной стрелковой подготовки. А вот по убойности, точности и скорости зарядки ружья никаких достоинств не имели. К слову сказать, именно по той же причне (меньшие требования к стрелковой подготовке) арбалеты в свое время вытеснили луки.

Глупо отрицать, что огнестрельное оружие при условии многозарядности, наличии унитарного паторна или нарезного ствола радикально превосходит арбалеты, но мы ведь обсуждаем дульнозаряд, который всех этих достоинств лишен.

PS: А про миллионы хомячков-это очень слабый аргумент, вернее это вовсе не аргумент)).

"Популярность чрезвычайно неэффективных ружей,возраставшая за пределами Англии, трудно понять без учета стремления найти оружие, которое могло бы соперничать с английским большим луком. Большую часть XVI в.пехотинцы с ружьями без поддержки кавалерии в открытом поле становились жертвой английских лучников, искусно владевших своим оружием. В 1585 г. Монтень1 писал: «Эффект от выстрела из ружья, не считая ударного действия, является незначительным, и я надеюсь, что его скоро снимут с вооружения». Другой летописец сообщает,что в сражении при Киссингене (1636 г.) самые нерасторопные солдаты производили всего семь выстрелов из ружья за 8 часов и что в сражении при Виттенмергене (1638 г.) солдаты герцога Веймарского выстрелили из ружей только по семь раз каждый, в то время как битва началась в полдень и длилась до наступления ночи."

 

[KOHTAKT]

Думаете несколько десятков миллионов человек были глупее Вас?

"100 миллионов лемингов не могут ошибаться" (С)

Когда переходили на огнестрел, уже появилась кой-какая промышленность. После БП это может оказаться не так.

 

[Микус]

"100 миллионов лемингов не могут ошибаться" (С)

Когда переходили на огнестрел, уже появилась кой-какая промышленность. После БП это может оказаться не так.

Вы фильм-то удосужились посмотреть? Какая там промышленность? Кузня, да ручной инструмент- это промышленность?

---------- Сообщение добавлено в 13:18 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:06 ----------

А какие вам нужны практические выкладки? Берете хорошее, современное, гладкоствольное, ружье, хороший, современный арбалет, идете на стрельбище и лупите на сто метров, ну и смотрите что получается, это для вас достаточно "практично"?
Глупо отрицать, что огнестрельное оружие при условии многозарядности, наличии унитарного паторна или нарезного ствола радикально превосходит арбалеты, но мы ведь обсуждаем дульнозаряд, который всех этих достоинств лишен.

PS: А про миллионы хомячков-это очень слабый аргумент, вернее это вовсе не аргумент)).

Вы мне предлагаете доказывать Ваши доводы? Вам это глупым не кажется? Может как раз Вы проведёте сравнительные стрельбы?
В середине 19 века дульнозарядное ружьё вполне могло обладать почти всеми признаками, в которых Вы ему отказали. Нарезной ствол использовался массово со второй половины 18 века, многозарядность тоже была- ружья револьверного типа или с кассетой типа губной гармошки, да и несколько стволов тоже никто не отменял. Только пуле в бумажной гильзе можно отказать в звании унитарного патрона, да и то не совсем.
Кстати про скорострельность- устав прусской пехоты 1779 года требовал от обученных солдат до четырех выстрелов в минуту и это совсем не один выстрел в час.
А считать себя умнее планеты всей- это конечно признак большого ума. Наши предки были гораздо большие выживальщики, чем мы и дерьмовую штуку явно бы на вооружении не использовали. Единственный довод в пользу арбалета - это дешевизна и возможность самостоятельного изготовления. А за ружьё надо было оружейнику круглую сумму вывалить.

 

[vanaheym]

Современные дульнозарядные ружья вполне себе эффективны для охоты.
В отличие от средневековых ружей у них нарезные стволы. Прилет 20 граммовой пули 50го калибра вполне убеждающе действует на зверя.

С другой стороны, я не вижу резких преимуществ в дульнозарядном ружье по одной простой причине: все те новодельные дульнозарядные ружья продаваемые сейчас - капсульные.
Современные дульнозарядные ружья используют капсули от гладкоствольных патронов, а ранние - хз какие.
Если есть капсули и черный порох - я не вижу никаких проблем в том, чтобы снарядить патроны для обычного ружья, а если капсулей нет - то и дульнозарядное не поможет.
А кремневое - та еще штука, работающая с половины.
Имхо, но мне кажется, что лучше пару-пять тысяч капсулей закупить про запас гораздо интереснее будет

 

[Удар-ник]

Вы мне предлагаете доказывать Ваши доводы? Вам это глупым не кажется? Может как раз Вы проведёте сравнительные стрельбы?

Я не предлагаю Вам ничего доказывать, и сам не собираюсь. Для себя я все уже доказал и достаточно давно бросил манеру что-то кому-то доказывать, это очень вредно для нервов. Если у Вас будет желание, то Вы поедите и убедитесь сами, а если желания такого не будет, значит останетесь при своем мнении и будите делать себе мущкет.

с середине 19 века дульнозарядное ружьё вполне могло обладать почти всеми признаками, в которых Вы ему отказали. Нарезной ствол использовался массово со второй половины 18 века, многозарядность тоже была- ружья револьверного типа или с кассетой типа губной гармошки, да и несколько стволов тоже никто не отменял. .

К середине 19го века ружья имели уже более чем трехсотлетюю историю развития. И какое отношение нарезные стволы и барабанное питание имеет к дульнозярядкам которые мы тут обсуждаем, т.е. которые по факту можно сварганить самому из "водопроводной" трубы? Это типичная подмена понятий, вида "Калашиников прекрасен, по этому все огнестрельное оружие лучше арбалета". Просто сравните ту же мосинку и мущкеты и почувствуете разницу.

А считать себя умнее планеты всей- это конечно признак большого ума.

Ну если приоходится общаться с людьми недалекими, то трудно не считать себя умнее;-).

---------- Сообщение добавлено в 14:04 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:02 ----------

Современные дульнозарядные ружья используют капсули от гладкоствольных патронов, а ранние - хз какие.
.
.
.
А кремневое - та еще штука, работающая с половины.

Вот-вот, кремень или фитиль.

 

[Микус]

К середине 19го века ружья имели уже более чем трехсотлетюю историю развития. И какое отношение нарезные стволы и барабанное питание имеет к дульнозярядкам которые мы тут обсуждаем, т.е. которые по факту можно сварганить самому из "водопроводной" трубы? Это типичная подмена понятий, вида "Калашиников прекрасен, по этому все огнестрельное оружие лучше арбалета". Просто сравните ту же мосинку и мущкеты и почувствуете разницу.

Вы б историей оружия интересовались иногда. К 1812 году все части егерей нашей и других армий были вооружены нарезными штуцерами. Можете ещё поинтересоваться так называемой кентуккской винтовкой - http://www.chipmaker.ru/topic/78270/. А первый револьвер Кольта образца 1835 года раздельно заряжался со стороны ствола, а совсем не унитарным патроном с казны. Вот например про модель 1847 года - http://historypistols.ru/blog/kapsyulnye-pistolety-i-revolvery/revolver-kolt-uolker-colt-walker/
Так, что никаких подмен понятий, уважаемый.

 

[Удар-ник]

Вы б историей оружия интересовались иногда. К 1812 году все части егерей нашей и других армий были вооружены нарезными штуцерами. Можете ещё поинтересоваться так называемой кентуккской винтовкой - http://www.chipmaker.ru/topic/78270/. А первый револьвер Кольта образца 1835 года раздельно заряжался со стороны ствола, а совсем не унитарным патроном с казны. Вот например про модель 1847 года - http://historypistols.ru/blog/kapsyulnye-pistolety-i-revolvery/revolver-kolt-uolker-colt-walker/
Так, что никаких подмен понятий, уважаемый.

Я-то историей оружия как раз интересуюсь вполне, и в приведенной Вами статье наиболее примечательна следующаяя цитата: "Надо сказать несколько слов об образцах оружия, наиболее распространенных в то время. Большинство кремневых ружей армейского образца, изготовленных в Европе, были оснащены гладким стволом большого (до 22 мм) калибра и предназначались в основном для использования в штыковом бою. Стрельбу производили залпами по групповым целям (колоннам) и по общепринятой тогда линейной тактике особой меткости и кучности боя от этих ружей не требовалось. Солдат должен был поразить ростовую мишень на расстоянии ста шагов (около 70 метров) и на этом огневая подготовка заканчивалась. Некоторые мушкеты не были оснащены даже мушкой, а увлечение муштрой было настолько сильным, что иногда стрельбу производили из стойки «смирно», когда стрелок касался приклада лишь подбородком."
Ну про мушкеты без мушки-это прям отсылка к известному анкедоту)). Это вот и есть реальное "лицо" исторических дульнозарядок. Теперь вернемся к нашим баранам: современное огнестрельное оружие совершеннее арбалетов? Конечно! Есть ли образцы дульнозарядок, которые превосходят арбалеты? Ну допускаю, хотя и не уверен. Может ли "выживальщик" сделать ружье такого уровня в кустарнных условиях? Наверняка нет. А мы ведь именно это обсуждаем в этом конкретном топике, правда? Собствевенно буквально это я и написал с самого начала.

Вот взять заводской ствол, прикрутить к нему примитивный УСМ и сделать однозарядку под нормальный соверменный паторн-это вполнее реально и схема рабочая, только тема не про это.

 

[Микус]

Есть ли образцы дульнозарядок, которые превосходят арбалеты? Ну допускаю, хотя и не уверен. Может ли "выживальщик" сделать ружье такого уровня в кустарнных условиях? Наверняка нет.

Вы б кино скачали и посмотрели, а уж потом про кустарные условия говорили. Да и арбалет качественный сделать одним ножичком врядли получится. Уровень оснащения мастерской для производства ружей и арбалетов скорее всего будет одинаков, ну исключая такие узкоспециализированные станки для сверления стволов и их нарезки. Или Вы думаете, что аналог современного арбалета можно сделать на коленке? Думаю, что если сравнивать кустарный арбалет и такое же ружьё, то ни один образец не возьмёт вверх.
А если сравнивать современные образцы, то арбалет явно проиграет. Хотя бы просто по дальности стрельбы. На ружьишко можно глянуть тут: http://video.sportsmansguide.com/v/1349075105/traditions-canyon-50-caliber-muzzleloader-rifle-with/

 

[vanaheym]

А если сравнивать современные образцы, то арбалет явно проиграет. Хотя бы просто по дальности стрельбы. На ружьишко можно глянуть тут: http://video.sportsmansguide.com/v/1...er-rifle-with/

Если сравнивать современные образцы, то они сливаются перед тем же Rem870 по причине использования такого же капсуля.
Если же говорить про капсульные ружья, то они не имеют никаких особых преимуществ с точки зрения охоты перед вот таким к примеру арбалетом.

 

[Удар-ник]

Да и арбалет качественный сделать одним ножичком врядли получится. Уровень оснащения мастерской для производства ружей и арбалетов скорее всего будет одинаков, ну исключая такие узкоспециализированные станки для сверления стволов и их нарезки.

Бинго! Вот именно что "станки". Что бы сделать приличный арбалет нужна самая примитивная мастерская с тисками и может сверлильным станком, и рессора от развалившегося УАЗика, а для изготовления ружей нужно специальное оборудование.

Думаю, что если сравнивать кустарный арбалет и такое же ружьё, то ни один образец не возьмёт вверх. А если сравнивать современные образцы, то арбалет явно проиграет.

Это ОЧЕНЬ спорное утверждение, тут я с vanaheym, полностью согласен.

Хотя бы просто по дальности стрельбы. На ружьишко можно глянуть тут

На ружьишко гляну, без вопросов.

 

[Микус]

Бинго! Вот именно что "станки". Что бы сделать приличный арбалет нужна самая примитивная мастерская с тисками и может сверлильным станком, и рессора от развалившегося УАЗика, а для изготовления ружей нужно специальное оборудование.

Вы б кино про изготовление винтовки всё-таки глянули. Всё перечисленное подойдёт и для изготовления ружья. Ежели удосужитесь поглядеть на чертежи станков или хотя бы ссылки на фото производственного процесса, то станет понятно, что процесс кустарный и никаких фабрик-заводов не требует. Чтобы произвести арбалет и ружьё оснастка и усилия практически одинаковы. Ну и прямо заточенные руки нужно иметь.

---------- Сообщение добавлено в 10:01 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 09:46 ----------

Это ОЧЕНЬ спорное утверждение, тут я с vanaheym, полностью согласен.

Никаких спорных утверждений. Какова дистанция эффективного выстрела с современного арбалета? До 100 метров? Ружьё же вполне способно на большие величины. Ежели буржуйский знаете, то прочитать про дистанции можно тут:http://ultimatefirearms.com/muzzleloaderballistics.php , http://ultimatefirearms.com/pdfs/precisionShooting102011.pdf и тут: http://www.chuckhawks.com/effective_muzzleloader_range.htm Плюсы современных арбалетов - это их бесшумность и может быть небольшой выигрыш в скорострельности.