KOHTAKT
Выживальщик
Тут, скорее, игры ума, но в каждой шутке есть...
ДОНБАСС МОЖЕТ ОТОЙТИ К РОССИИ. МОЖЕТ, И С УКРАИНОЙ
Определение границ Украины в Донбассе Путин назвал «бредом каким-то». Украина впала в истерику. И даже решила ябедничать в ООН, мол, пересматривают международные границы и переписывают историю! Караул!.. то есть, тьфу! КараУКР! Во! И что тут заставило хунту обмочиться? Давайте разберёмся!
ДОНБАСС МОЖЕТ ОТОЙТИ К РОССИИ. МОЖЕТ, И С УКРАИНОЙ
Определение границ Украины в Донбассе Путин назвал «бредом каким-то». Украина впала в истерику. И даже решила ябедничать в ООН, мол, пересматривают международные границы и переписывают историю! Караул!.. то есть, тьфу! КараУКР! Во! И что тут заставило хунту обмочиться? Давайте разберёмся!
Визги Турчинова
Кровавый пастор заистерил. Раскричался о том, что, когда формировались границы Украины, то Путина никто не спрашивал. Но, Турчинова-то никто не спрашивал и подавно! А его вопли о том, что, де, Путин пересматривает границы Украины, установленные после Второй Мировой Войны, вообще бредовый анахронизм. В те времена никакой Украины на политической карте мира и в помине не было! Тогда была УССР. Разницу чувствуете?
Кто наследник СССР, а кто «Грыцько не помнящий родства»
Если РФ объявила себя правопреемницей СССР, то с этим никто в мире не спорил. В том числе и остальные четырнадцать бывших советских республик! Ну, ещё бы! На момент уничтожения СССР Беловежской госизменой, у советской сверхдержавы оставались долги, которые и выплачивала Россия, а все остальные республики шарахнулись от долгов во все стороны и дружно признали Россию правопреемницей. То есть, статус РФ как правопреемницы СССР ни у кого не вызывает сомнений. А вот с Украиной дело совсем другое. Ползучая десоветизация Украины шла с 1991 года, но в открытую агрессивную фазу вошла только после «цэевропного» переворота при хунте. А хунта уж постаралась! И власть урвавшие главари хунты, и её пропагандоны из официальных и неофициальных укрСМИ, и просто шайки полудурков всех мастей постарались всеми силами откреститься от «тоталитарного советского прошлого» и заявить, что, они, мол, строят «новую Украину», которая не имеет ничего общего с советским прошлым.
И кто теперь им поверит, что «новая Украина» правопреемница УССР? А значит, при установлении послевоенных границ в Европе уж точно никто не спрашивал ни «новую Украину», ни тем более «великих укров», которых тогда попросту не было в природе. А значит, и оспаривать границы УССР, к которой, как твердят «великие укры», они не имеют никакого отношения и «десоветизируются» от неё всеми силами, как минимум, абсурдно. Хотят выступать от имени УССР, так пусть сначала признают себя её преемниками и выплатят РФ долг УССР, который она взяла на себя ранее.
Вопросы правового поля
Дело в том, что даже если государство перестало существовать, то зачастую его законы живут и здравствуют. Особенно это заметно, в международном праве, где продолжают действовать не только нормы, инициированные СССР, но и нормы дореволюционных авторов законодательных инициатив. Так, например, нормы гуманитарного права, принятие которых инициированно ещё Николаем II, приняты ещё в Гааге в 1907 году, и действуют до настоящего времени. В том числе и Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны, согласно которой ВСУ и тербаты Украины согласно подавляющему большинству статей являются военными преступниками. Пусть хунта помнит, что рука Российской Империи даже через сто лет после смерти дотянется до них на трибунале по преступлениям Украины в Донбассе!
Как правило, государства признают нормы своих предшественников в части, не противоречащей новому законодательству. В довоенной Украине, где было 275 тысяч законов, подзаконных актов и договоров, можно было покопавшись найти на официальном сайте ВРУ действующий декрет Совнаркома от 1928 года как и другие акты времён СССР. И сегодня в ЛНР если не принят новый аналогичный закон, то действуют нормы Украины или СССР. Но и в принятых новых законах зачастую статьи слово в слово совпадают с украинскими аналогами. И это не политика или идеология, а чистый юридический прагматизм. Незачем ломать то, что успешно работает. А политика как раз там, где переименовывают и «десоветизируют» улицы по принципу «хоч гирше тилькы б инше».
Чей Донбасс и кто в праве решать?
Сама передача Донбасса в УССР состоялась крайне волюнтаристски. Точнее в те времена у каждой из сторон спора были свои доводы и расчёты, но сегодня те доводы давно предмет для историков. Собственно передача Донбасса состоялась в виде постановления Совета Укртрударма о создании Донецкой губернии в составе УССР от 15 февраля 1920 года. При этом Укртрударм это не орган власти, а часть вооружённых сил РККА, которая не была полномочна решать вопросы границ. Но, время тогда было вольное, а законов мало, и то, что Сталин «насепаратил» 23 марта, «проглотили» и одобрили Совнаркомом в Москве, и 2 апреля утвердил ВЦИК.
Насколько это было полномочно? Обратимся к действующей тогда Конституции РСФСР от 1918г. Глава 8 Конституции не предусматривала за Совнаркомом таких полномочий, а вот глава 9 предусматривала, что ведению Всероссийского съезда Советов и Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов подлежат согласно пункту «в» установление и изменение границ, а равно отчуждение частей территории Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. Так-то оно так, но в ст. 52 этой же главы указывается, что ЦИК получал эти полномочия лишь при невозможности созыва Всероссийского съезда Советов. А вопрос был срочный? Судя по тому, что его рассматривали 2 месяца, нет. А были ли попытки собрать Всероссийский съезд и что мешало? Тема для историков.
Получается следующее: чтобы создать «рабочее лобби» в крестьянской и по кулачески костной УССР Сталин совершает самоуправство, это одобряет Совнврком и утверждается самоуправством ЦИКа. Приоритет политической целесообразности над законом.
Кто прав, а кто виноват сейчас можно только лишь гадать в жанре альтернативной истории. С одной стороны, эта страница истории аукнулась кровавым эхом на Донбассе в наши дни, а с другой стороны Украина могла ещё тогда выйти из СССР и пойти по пути «отмороженного социализма» оппортуниста Тито, как Югославия, захлебнувшаяся кровью под ударами НАТО.
Что может Украина?
Украина может окончательно потерять статус признанного государства. Понятно, что ЕС и США постараются такого не допустить, но теоретически возможность есть. Когда В. Путин говорил о незаконном выходе Украины из СССР, то он знал, о чём говорил. Сама юридическая основа «незалежности» Украины это нечто среднее между уроборосом и временным парадоксом Эйнштейна.
Всесоюзный референдум о сохранении СССР от 17 марта 1991г. чётко определил желание граждан СССР сохранить Советский Союз в соответствии со ст. 5 Конституции СССР. Следовательно, Декларация о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года незаконна согласно ст. 2 Постановления Верховного Совета СССР «О введении в действие Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года, по которой любые действия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР и противоречащие этому закону, предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик.
А поскольку Акт «незалежности» основывается на Декларации, то и его законность в случае рассмотрения в ООН очень спорная. В акте есть ссылка на т.н. «ленинскую бомбу» т.е. на ст.1 Устава ООН о праве наций на самоопределение. Если Украина отрицает это право, то ставит под сомнение законность своего же Акта о независимости, а если не отрицает, то подтверждает законность выхода из своего состава Крыма и ЛДНР, которые на это право опирались. Всеукраинский референдум от 1 декабря 1991г. не содержал вопроса о выходе из состава СССР, а только вопрос о подтверждении Акта о независимости. Если этот вопрос трактовать как дэ-факто выход из СССР, то подпись Л. Кравчука под Беловежским соглашением от 8 декабря 1991г. не правомочна, впрочем, как и подписи Ельцина и Шушкевича, не имевшими на то полномочий. А если признать, что выхода не было, а голосовали только сугубо за предложенный текст Акта (не имеющего юридической силы и последствий), то выхода опять же не было, так как правомочен Всесоюзный референдум, подтвердивший сохранение Советского Союза.
Кровавый пастор заистерил. Раскричался о том, что, когда формировались границы Украины, то Путина никто не спрашивал. Но, Турчинова-то никто не спрашивал и подавно! А его вопли о том, что, де, Путин пересматривает границы Украины, установленные после Второй Мировой Войны, вообще бредовый анахронизм. В те времена никакой Украины на политической карте мира и в помине не было! Тогда была УССР. Разницу чувствуете?
Кто наследник СССР, а кто «Грыцько не помнящий родства»
Если РФ объявила себя правопреемницей СССР, то с этим никто в мире не спорил. В том числе и остальные четырнадцать бывших советских республик! Ну, ещё бы! На момент уничтожения СССР Беловежской госизменой, у советской сверхдержавы оставались долги, которые и выплачивала Россия, а все остальные республики шарахнулись от долгов во все стороны и дружно признали Россию правопреемницей. То есть, статус РФ как правопреемницы СССР ни у кого не вызывает сомнений. А вот с Украиной дело совсем другое. Ползучая десоветизация Украины шла с 1991 года, но в открытую агрессивную фазу вошла только после «цэевропного» переворота при хунте. А хунта уж постаралась! И власть урвавшие главари хунты, и её пропагандоны из официальных и неофициальных укрСМИ, и просто шайки полудурков всех мастей постарались всеми силами откреститься от «тоталитарного советского прошлого» и заявить, что, они, мол, строят «новую Украину», которая не имеет ничего общего с советским прошлым.
И кто теперь им поверит, что «новая Украина» правопреемница УССР? А значит, при установлении послевоенных границ в Европе уж точно никто не спрашивал ни «новую Украину», ни тем более «великих укров», которых тогда попросту не было в природе. А значит, и оспаривать границы УССР, к которой, как твердят «великие укры», они не имеют никакого отношения и «десоветизируются» от неё всеми силами, как минимум, абсурдно. Хотят выступать от имени УССР, так пусть сначала признают себя её преемниками и выплатят РФ долг УССР, который она взяла на себя ранее.
Вопросы правового поля
Дело в том, что даже если государство перестало существовать, то зачастую его законы живут и здравствуют. Особенно это заметно, в международном праве, где продолжают действовать не только нормы, инициированные СССР, но и нормы дореволюционных авторов законодательных инициатив. Так, например, нормы гуманитарного права, принятие которых инициированно ещё Николаем II, приняты ещё в Гааге в 1907 году, и действуют до настоящего времени. В том числе и Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны, согласно которой ВСУ и тербаты Украины согласно подавляющему большинству статей являются военными преступниками. Пусть хунта помнит, что рука Российской Империи даже через сто лет после смерти дотянется до них на трибунале по преступлениям Украины в Донбассе!
Как правило, государства признают нормы своих предшественников в части, не противоречащей новому законодательству. В довоенной Украине, где было 275 тысяч законов, подзаконных актов и договоров, можно было покопавшись найти на официальном сайте ВРУ действующий декрет Совнаркома от 1928 года как и другие акты времён СССР. И сегодня в ЛНР если не принят новый аналогичный закон, то действуют нормы Украины или СССР. Но и в принятых новых законах зачастую статьи слово в слово совпадают с украинскими аналогами. И это не политика или идеология, а чистый юридический прагматизм. Незачем ломать то, что успешно работает. А политика как раз там, где переименовывают и «десоветизируют» улицы по принципу «хоч гирше тилькы б инше».
Чей Донбасс и кто в праве решать?
Сама передача Донбасса в УССР состоялась крайне волюнтаристски. Точнее в те времена у каждой из сторон спора были свои доводы и расчёты, но сегодня те доводы давно предмет для историков. Собственно передача Донбасса состоялась в виде постановления Совета Укртрударма о создании Донецкой губернии в составе УССР от 15 февраля 1920 года. При этом Укртрударм это не орган власти, а часть вооружённых сил РККА, которая не была полномочна решать вопросы границ. Но, время тогда было вольное, а законов мало, и то, что Сталин «насепаратил» 23 марта, «проглотили» и одобрили Совнаркомом в Москве, и 2 апреля утвердил ВЦИК.
Насколько это было полномочно? Обратимся к действующей тогда Конституции РСФСР от 1918г. Глава 8 Конституции не предусматривала за Совнаркомом таких полномочий, а вот глава 9 предусматривала, что ведению Всероссийского съезда Советов и Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов подлежат согласно пункту «в» установление и изменение границ, а равно отчуждение частей территории Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. Так-то оно так, но в ст. 52 этой же главы указывается, что ЦИК получал эти полномочия лишь при невозможности созыва Всероссийского съезда Советов. А вопрос был срочный? Судя по тому, что его рассматривали 2 месяца, нет. А были ли попытки собрать Всероссийский съезд и что мешало? Тема для историков.
Получается следующее: чтобы создать «рабочее лобби» в крестьянской и по кулачески костной УССР Сталин совершает самоуправство, это одобряет Совнврком и утверждается самоуправством ЦИКа. Приоритет политической целесообразности над законом.
Кто прав, а кто виноват сейчас можно только лишь гадать в жанре альтернативной истории. С одной стороны, эта страница истории аукнулась кровавым эхом на Донбассе в наши дни, а с другой стороны Украина могла ещё тогда выйти из СССР и пойти по пути «отмороженного социализма» оппортуниста Тито, как Югославия, захлебнувшаяся кровью под ударами НАТО.
Что может Украина?
Украина может окончательно потерять статус признанного государства. Понятно, что ЕС и США постараются такого не допустить, но теоретически возможность есть. Когда В. Путин говорил о незаконном выходе Украины из СССР, то он знал, о чём говорил. Сама юридическая основа «незалежности» Украины это нечто среднее между уроборосом и временным парадоксом Эйнштейна.
Всесоюзный референдум о сохранении СССР от 17 марта 1991г. чётко определил желание граждан СССР сохранить Советский Союз в соответствии со ст. 5 Конституции СССР. Следовательно, Декларация о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года незаконна согласно ст. 2 Постановления Верховного Совета СССР «О введении в действие Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года, по которой любые действия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР и противоречащие этому закону, предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик.
А поскольку Акт «незалежности» основывается на Декларации, то и его законность в случае рассмотрения в ООН очень спорная. В акте есть ссылка на т.н. «ленинскую бомбу» т.е. на ст.1 Устава ООН о праве наций на самоопределение. Если Украина отрицает это право, то ставит под сомнение законность своего же Акта о независимости, а если не отрицает, то подтверждает законность выхода из своего состава Крыма и ЛДНР, которые на это право опирались. Всеукраинский референдум от 1 декабря 1991г. не содержал вопроса о выходе из состава СССР, а только вопрос о подтверждении Акта о независимости. Если этот вопрос трактовать как дэ-факто выход из СССР, то подпись Л. Кравчука под Беловежским соглашением от 8 декабря 1991г. не правомочна, впрочем, как и подписи Ельцина и Шушкевича, не имевшими на то полномочий. А если признать, что выхода не было, а голосовали только сугубо за предложенный текст Акта (не имеющего юридической силы и последствий), то выхода опять же не было, так как правомочен Всесоюзный референдум, подтвердивший сохранение Советского Союза.
ardon: и "зелёным человечкам", которые именно из Твери и Иваново - делали бы скидку на 25% :mosking:.
