KOHTAKT, подсказываю тебе с условиями задачи и задаванием вопросов людям, прочитай, подумай над этим текстом, после этого, задавать вопросы видимо уже не будет необходимости, я просто сформулирую дополнительные условия появившиеся в ходе решения тобой задачи.
Итак, поехали:
Этап первый – Вводная.
Задача, представим ситуацию, лето, солнце, ПБ, семья из 3-х подалась в леса (ребенку 10 лет), идут долго, вода еще есть, еда кончилась день назад. Героический папашка принимает решение изобразить «шишлык». Найдена подходящая зверюга и снайперским выстрелом сражена на повал. Сразу скажу, что зверюга была с эталонным здоровьем, ничем вообще не болела, и заболеть не могла (это же медицинская задача
)))). Из зверюги героической мамашкой был изготовлен «шишлык» и с жадностью съеден. Остатки «шишлыка» были припасены «на завтра» в пластиковом контейнере (или пакете, на ваш вкус
))))
Встав утром наши герои, хотели было перекусить, но гадские (взявшиеся непонятно от куда) враги вынуждают наших героев по-тихому смыться. В полу-дне от места последнего пребывания, наши герои решают перекусить остатками зверюги и на ходу доедают холодный «шишлык».
К вечеру, не видя погони, наша семья устраивает ночлег и ложиться спать. Примерно к часу ночи ребенку становится плохо, начинается рвота, не переваренными остатками зверюги. Примерно к трем часам ночи плохо становится и героическим родителям, у них начинается понос. До утра рвота ребенка повторяется еще 6 раз, к ней добавляется температура 38 и понос, а понос родителей повторяется еще 3 раза.
Как и от чего будем лечить наше героическое семейство?
Условия задачи даны респонденту не просто так, их цель ввести респондента в курс дела, что бы было понятно, из какой области медицины вам потребуются знания в первую очередь, в том числе, и подготовиться. Вообще-то по-хорошему респондент должен был сам, методом расспроса и осмотра, выяснить это у заболевших людей, но я немного упрощаю задачу, сразу сообщая часть важной для диагноза информации.
На этой стадии респондент должен профильтровать в голове всю полученную информацию и начинать подготовку к интервью. Дополнительная цель этого этапа научиться наблюдению с точки зрения медицины. Научиться пониманию того, что информации увиденной или услышанной от пациента может быть не достаточно для постановки диагноза, и уж тем более для назначения какого либо лечения. Ну и конечно думать!
Действия респондента: Внимательно прочитать условия задачи и выбрать главное. А именно:
1. Зверь, из которого приготовили еду – был абсолютно здоров, т.е. мясо из которого был приготовлен «шишлык» с точки зрения медицины не могло являться источником инфекции.
2. Еда из свежеприготовленного мяса не вызвала никакого ухудшения состояния здоровья пациентов как минимум 12 часов. При сомнениях в этой цифре респондент мог уточнить это, задав дополнительный вопрос людям при их опросе или автору задачи.
3. Остатки «шишлыка» пролежали в пластиковой таре минимум 18 часов (вечер первого дня, ночь, и до обеда второго дня).
4. С момента съедения остатков пациентами прошло примерно 12-15 часов.
5. Заболевание ребенка началось со рвоты – то есть остро!
6. К утру у ребенка рвота повторилась 6 раз.
7. К утру у ребенка к симптомам добавился понос.
8. К утру у ребенка поднялась температура до 38.
9. Понос родителей повторился 4 раза за ночь.
Первичные выводы, к которым должен прийти респондент:
1. Состояние родителей на этом этапе еще вне серьезной опасности, жидкости было потеряно недостаточно много для появления серьезных осложнений требующих немедленного вмешательства. Это означает, что респондент, в начале, может уделить ребенку больше своего времени и внимания.
2. Состояние ребенка наоборот, требует быстрых (но не опрометчивых!) действий. Ребенок потерял очень много жидкости и его здоровью угрожает серьезная опасность.
3. С высокой долей вероятности источником проблемы может являться испорченное мясо (но не гарантированно!!!).
4. Время от проглатывания до проявления симптомов оставляет примерно 12-15 часов.
Совет/правило: Хороший врач, как и хороший следователь, не должен допускать домысливания! Наш мозг очень любит все домысливать, округлять, упрощать, потому, что так проще понимать и запоминать информацию. Судите сами, что проще запомнить 5,97632894 или 6? Так мы все любим домысливать! Но симптомы и состояния пациента не должны допускать домысливания, потому что если вы что-то домыслите неправильно - это может стоить пациенту не только здоровья, но и жизни. Что бы было как можно меньше догадок/домысливаний используйте в ваших рассуждениях только те факты которые не вызывают у вас сомнений. Если каких-то фактов недостаточно, уточняйте (по возможности) эти факты любым доступным способом.
Этап второй – Подготовка к первому интервью.
На этом этапе, респонденту необходимо определиться какие вопросы вам надо задать пациенту, для максимально возможного определения источника проблемы. Респондент в точности не знает, что и по какой причине вызвало такое состояние пациентов, и поэтому он должен начать свое рассуждение с причин отравления пациентов. И первый вопрос, который должен был задать себе респондент: Это отравление в результате инфекции или в результате отравления химическим веществом/токсином?
Все дело в том, что если это отравление химикатом, то все лечение будет состоять в том, что бы не допустить обезвоживания пострадавших + энтеросорбенты (угли, полисорбы, и пр.), а если это отравление в результате инфекции, то лечение будет совсем другим. И в данном случае оба подхода взаимоисключающие.
Задача респондента: подготовить вопросы для пациентов с целью прояснения для себя источника отравления пациентов.
Вопросы, которые должен был подготовить респондент:
1.Что с вами произошло? (в данном случае ответ на этот вопрос уже дан в условии задачи)
2. Когда это началось? (в данном случае ответ на этот вопрос уже дан в условии задачи)
3. Что вы предпринимали для после того как вам стало плохо?
4. Что вы употребляли в пищу? (в данном случае ответ на этот вопрос уже дан в условии задачи)
5. Где вы брали воду?
6. Что еще общего на всех троих вы употребляли в пищу и питье? (включая пищевые добавки, витамины, и пр.)
Мина №1 (к вопросу №3):
Люди, оказавшиеся в подобной ситуации не профессионалы и различить симптомы разных заболеваний «с ходу» они не могут. Однако, как и респондент (в силу своей неграмотности) они тоже склонны к опрометчивым действиям. Причем каждый раз когда пострадавший занимается самолечением, то при расспросе врачом, он молчит как партизан на допросе, считая что поступил правильно и только этот доктор-идиот ничего не понимает.
Что было бы если:
Если бы респондент не задал этот вопрос, в процессе лечения выяснилось бы, что кто-то из пациентов дал другому пациенту какое-нибудь лекарство, которое бы обязательно вступило в реакцию с препаратом из назначенных респондентом и привело к смерти одного из пациентов.
Однако если бы хитроумный респондент спросил бы не так как написано у меня, а что-то типа «Какие лекарства вы принимали», то получил-бы, ответ, что каждый из них что-то принимал, при этом – это не имело бы значения для их состояния и только запутало бы респондента и возможно усложнило бы назначение препаратов респондентом.
Мина №2 (к вопросу №5):
По условиям задачи респонденту сообщается, что «вода еще есть», но происхождение этой воды и ее качество в условиях задачи не сказано. Следовательно рассуждая об источнике отравления пациентов, респондент должен им задать этот вопрос с целью прояснения для себя о наличии еще одного возможного источника отравления.
Что было бы если:
Если респондент не догадался / не дорассуждал о задании таково вопроса пациентам, то условия задачи незримо для респондента изменились, и источников проблемы стало бы 2. Т.е. вода была-бы из грязной лужи и обязательно загрязнена еще одним источником отравления, симптомы которого проявились бы после того, как респондент выполнил основную часть задачи.
Если бы вопрос был задан, то я ответил бы что это чистая вода из пластиковой бутылки, которая у людей осталась еще от своих НАЗов.
Мина №3 (к вопросу №6):
По условиям задачи респонденту сообщается, что все трое ели мясо, но не сообщается, что еще общего на троих ели или пили эти люди.
Что было бы если:
Если бы респондент не задал этот вопрос, даже задав вопрос №5, условия задачи бы незримо изменились и к концу задачи вылечить бы кого-то одного не получилось потому, что оказалось бы что чистая вода в пластиковых бутылках была у каждого своя, и у одного из пострадавших она бы испортилась в следствии попадания в нее источника отравления.
---------- Сообщение добавлено в 17:22 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:35 ----------
Вопросы, которые KOHTAKT задал пострадавшим и ответы пострадавших на них:
Вопросы, которые должен был подготовить респондент:
3. Что вы предпринимали для после того как вам стало плохо?
Ответ пострадавших: мать дала ребенку пить, в суммарном объеме примерно 1 литр после этого вода кончилась.
Ответ пострадавших: Из НАЗа, 5 – литровая бутылка, была новая, когда открыли, пили все из одной бутылки.
6. Что еще общего на всех троих вы употребляли в пищу и питье?
(включая пищевые добавки, витамины, и пр.)[/quote]
Ответ пострадавших: ничего, только этот «шишлык» и вода все.
Этап третий – анализ информации полученной от пострадавших и условий задачи:
Цель этапа:
Первый вопрос, который должен был задать сам себе респондент – это отравление химикатом или это инфекция? Как отличить одно от другого в таких ограниченных условиях и без клинической лаборатории я вам не скажу, если будет интересно, ищите сами, но подсказать правильную вы информацию вы нашли или нет, подскажу, пишите в личку или спрашивайте в тема могу только подсказать что читайте про «спорадическую диарею». В дальнейших рассуждениях респонденту следует исходить из того, что я подсказал, что это именно инфекция.
Сопутствующая (педагогическая) цель:
Познакомить/напомнить респонденту о том, что представители микромира разные, причем, разные по своей природе, на столько, что их даже в разные царства определили. Соответственно и препараты в разных царствах будут разные.
Для начала необходимо суммировать все вводные для удобства восприятия:
1. Зверь, из которого приготовили еду – был абсолютно здоров, т.е. мясо из которого был приготовлен «шишлык» с точки зрения медицины не могло являться источником инфекции.
2. Еда из свежеприготовленного мяса не вызвала никакого ухудшения состояния здоровья пациентов как минимум 12 часов. При сомнениях в этой цифре респондент мог уточнить это, задав дополнительный вопрос людям при их опросе или автору задачи.
3. Остатки «шишлыка» пролежали в пластиковой таре минимум 18 часов (вечер первого дня, ночь, и до обеда второго дня).
4. С момента съедения остатков пациентами прошло примерно 12-15 часов.
5. Заболевание ребенка началось со рвоты – то есть остро!
6. К утру у ребенка рвота повторилась 6 раз.
7. К утру у ребенка к симптомам добавился понос.
8. К утру у ребенка поднялась температура до 38.
9. Понос родителей повторился 4 раза за ночь.
10. Мать дала ребенку воды в объеме 1 литр.
11. Вода из новой бутылки, чистая и не является источником инфекции.
12. Конкретизируется ситуация на счет источника инфекции – это, с высокой долей вероятности, именно испорченное мясо.
Рассуждения респондента:
С моей наводящей подсказкой, повторенной при этом многократно в виде наводящего вопроса:
микроорганизмы каких царств могут вызвать нашу инфекцию.
(подсказка их всего 4, есть инфекции которые можно убить антибиотиками, а есть те которые антибиотиками убито нельзя…)
Там еще и картинка была…
Респондент должен был сделать вот такую простенькую табличку:
У меня она с примерами, но вам я ее заполненную выкладывать не буду, КОНТАКТ, твоя пед.задача этого пункта привести хотя бы по одному примеру заболевания по этой таблице.
КОНТАКТ, твоя основная задача этого пункта, дорассуждать до вида микроба? Что это бактерия, вирус, или еще чего?
Жду версий…
