Разное о разном 2

[Arigato]

Какая логика в этом твоем высказывании? Да никакой.

По существу нечего сказать? ardon:

Богу не нужно возникать. Он существует вечно, а точнее вне времени.

Весь вопрос в том, зачем вводить новую сущность? Бритва Оккама отрезает всяких богов, это если говорить о логике.

Можно конечно допустить, что мир существует вечно, но во-первых это противоречит данным науки

Ничему это не противоречит. Есть разные гипотезы, к примеру, гипотеза пульсирующей вселенной, в которой мир существует вечно и не имеет первопричины. Как видишь, можно найти объяснение без бога. А раз так, то бритва Оккама требует убрать лишнюю ненужную сущность, раз и без этой сущности можно все объяснить...

Наличие второго лишает абсолютности.

Концепция бога внутренне противоречива, потому что даже один бог сам себя абсолютности лишает. Самый простой пример - создать камень, который не сможет поднять.

Ну и если говорить о библейском боге (то есть не об абстрактной сущности, о которой мы ничего не знаем, а о той, о которой достаточно сведений), то мы видим, что никакой абсолютности у библейского бога нет. Если бы бог был абсолютен, то не пришлось бы раскаиваться в создании людей, что они получились не такими, как ему хотелось. Абсолют ошибок не допускает.

 

[umarex]

Однако хороший игрок садясь играть в незнакомую игру будет пытаться понять правила

Хороший игрок, потому и хороший, что не играет в незнакомые игры. На интерес. ))

 

[Лонгин]

учет денежных средств по разным "предприятиям"

А что налоги с населения через храмы взымались?))

Давая деньги на войну в долг (на зОхват новых территорий) - снимают бабло и с своих, и с новообращенных

А когда кому папа давал? В америку может он Колумба послал?
Можно было Великого Инку включить в пантеон и сразу стричь. А так "новообращением" вырезали 95%.


Arigato,
Знание исторических фактов и глубина веры? Ты смеешься?))

...Трудно мне вас понять, Агасфер Лукич, - сказал я наконец
этому страховому лжеагенту. - Все-то вы толкуете о своем всезнании, а о
чем вас ни спросишь, ничего не помните. Апостолов - поименно - не помните.
Где у Дмитрия стоял запасной полк - не помните, а ведь утверждаете, будто
принимали личное участие... Библиотекарем Иоанна Грозного были, а где
библиотека находилась - показать не можете. Как прикажете вас понимать?
Агасфер Лукич выпятил нижнюю губу и сделался важным.
- Чего же тут непонятного? Знать - это одно, а помнить - совершенно
иное. То, что я знаю, - я знаю. И знаю я действительно все. А вот, то, что
я видел, слышал, обонял и осязал, - это я могу помнить или не помнить.

 

[Arigato]

Знание исторических фактов и глубина веры? Ты смеешься?

Это не исторические факты (нет такого факта, что эти апостолы реальные персонажи, а не выдуманные). Но это база христианской веры. Примерно как если человек утверждает, что он физик, а про начала термодинамики ничего сказать не может...

 

[umarex]

А что налоги с населения через храмы взымались?))

Нет, бабло с неба падало. Как Рамзану.

https://www.youtube.com/watch?v=CG2ijbTappY

 

[HOTSMILE1]

Поэтому и то, и другое они делают сами.))

?!? Ух ты, я и не знал что православным страшный суд и ад уже отменили ))
Теперь осталось тещ и понедельники отменить и можно будет жить.

На здоровье. Казино не сменишь.)

Вааще как 2 пальца.
Голосую за буддизм. Кто в банду по ломанию колеса??
К нам тут недавно какую-то драконью мать прислали.

А да, напомни, ты там пропавшую заповедь про "не возжелай" уже нашел или еще в процессе?? ))

 

[Irokez]

Голосую за буддизм. Кто в банду по ломанию колеса??

У вас там в банде один молдаванин есть... зашкварил всю банду...

 

[Лонгин]

По существу нечего сказать?

Я сказал. Твое высказывание логически не обосновано. Логика - набор определений и принципов преобразования высказываний. Ты не дал определений и не построил цепочку доказывающую, что в вопросах веры и религии нет логики. Она там есть и это знает любой, кто в теме.

Весь вопрос в том, зачем вводить новую сущность? Бритва Оккама отрезает всяких богов, это если говорить о логике

Ага, сформулированная монахом.))

Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым — через сущности А, В, С и D, — и при этом оба способа дают одинаковый результат, то следует предпочесть первое объяснение. Сущность D в этом примере лишняя, и её привлечение избыточно.

Таким образом, гипотеза "воли Божьей" однозначно предпочтительнее несовместимых общей теории относительности с ее четырьмя взаимодействиями и квантовой механики, с ее необнаружимыми кварками и принципом неопределенности.))))
Суть в другом:

Несколько источников приводят продолжение беседы Наполеона с Лапласом; согласно им, Наполеон позднее пересказал Лапласу ответное замечание Лагранжа: Бог является прекрасной гипотезой, она многое объясняет. Лаплас на это сухо возразил: «Эта гипотеза, сир, на самом деле вообще всё объясняет, но не позволяет ничего предсказать»

Лаплас был приверженцем абсолютного детерминизма. Он утверждал, что если бы какое-нибудь разумное существо смогло узнать положения и скорости всех частиц в мире в некий момент, оно могло бы совершенно точно предсказать все мировые события. Такое гипотетическое существо впоследствии было названо демоном Лапласа.

Однако же, чуть позже выяснилось:

Ошибочность подобной предопределённости была отмечена задолго до появления вероятностной квантовой механики — ещё в начале XX века Анри Пуанкаре обнаружил принципиально непредсказуемые процессы, в которых ничтожное изменение исходного состояния вызывает со временем сколь угодно большие отклонения в конечном состоянии

))))

бритва Оккама требует убрать лишнюю ненужную сущность, раз и без этой сущности можно все объяснить...

Ни хрена она не требует.)

бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим.

Можешь быть уверен, что Бог-тайна нашел бы способ попасть в меньшинство случаев.)))

создать камень, который не сможет поднять.

Круче только Чак Норрис, который может создать такой камень, а потом еще и поднять его.)) Логика на бесконечных величинах не работает, это тебе пора было бы знать.))

Ну и если говорить о библейском боге (то есть не об абстрактной сущности

Ну так и не будем о нем говорить.) Это как обсуждать Екатерину на основе произведений Радзинского, только в бесконечной степени бредовости этого.

Хороший игрок, потому и хороший, что не играет в незнакомые игры.

Хороший крупье потому и хороший, что усадит за стол хорошего игрока.)) А там уже будет видно насколько он хорош на самом деле.) Прикол в том, что даже мелкие бесы чаще хорошие крупье, чем люди хорошие игроки.

---------- Сообщение добавлено в 20:40 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 20:20 ----------

Это не исторические факты (нет такого факта, что эти апостолы реальные персонажи, а не выдуманные). Но это база христианской веры. Примерно как если человек утверждает, что он физик, а про начала термодинамики ничего сказать не может...

Чушь. От имен апостолов ничего не зависит, в отличие от начал термодинамики. Это не более чем факты мифологической истории. Другое дело, заповеди там или символ веры, но и то... Христос-то дал заповедь Любви, ее хватает.

Попробуй у малолетнего атеиста начала спросить или уравнения Максвела. Не ответит, значит в физику не верит?)))

---------- Сообщение добавлено в 20:41 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 20:40 ----------

Нет, бабло с неба падало.

Мытарь, знаешь такое слово? Презираемые религией люди.))

---------- Сообщение добавлено в 20:42 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 20:41 ----------

страшный суд и ад уже отменили

Этого я не говорил.) Ты сам себе суд и ад. Это говорил.

---------- Сообщение добавлено в 20:44 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 20:42 ----------

Голосую за буддизм.

Это другой стол, другая игра, типа даже без крупье. Но вот покинуть казино - хренушки.))

 

[Arigato]

Ты не дал определений и не построил цепочку доказывающую, что в вопросах веры и религии нет логики. Она там есть и это знает любой, кто в теме.

А ты дал определения? Проблема религии и веры в том, что как раз никаких определений никто дать не может, потому ни о какой логике говорить не приходится.

Ага, сформулированная монахом

А это не важно. Бритва хорошо работает против религиозных сущностей. Она их зарубает на корню.

Таким образом, гипотеза "воли Божьей" однозначно предпочтительнее несовместимых общей теории относительности с ее четырьмя взаимодействиями и квантовой механики, с ее необнаружимыми кварками и принципом неопределенности.

Бритва Окама не единственное, на что опирается наука. Есть еще критерий Поппера. Гипотеза бога не является фальсифицируемой.
А в чем проблема со взаимодействиями? Они же экспериментально подтверждены, следовательно никак не могут относиться к лишним сущностям.

Однако же, чуть позже выяснилось

Потому что наука это не религиозная догма. Как раз критерий Поппера намекает на то, что любая научная теория в принципе может быть опровергнута. Чего не допускают религиозные догмы, следовательно ни о какой логике или научности в религиозной сфере говорить не приходится.

Логика на бесконечных величинах не работает

Тогда зачем ты вообще заикался о какой-то логике? Пусть богов будет бесконечно. Ну раз тебе не нравится, чтобы их было два. Ну ка опровергни такую гипотезу с бесконечным числом богов ardon:

Ну так и не будем о нем говорить

То есть ты исключаешь возможность существования христианского (и православного в частности) бога? Тогда вообще говорить не о чем. Тут и так определения дать никто не может, а еще и от священных писаний начали отрекаться. Удобная получается сущность, которую можно подстроить под любую ситуацию. Только ни логикой, ни научностью тут даже не пахнет...

 

[ирбис]

Как стырить бабло с кредитки..

 

[Лонгин]

А да, напомни, ты там пропавшую заповедь про "не возжелай" уже нашел или еще в процессе?? ))

Напоминаю:
Сообщение от HOTSMILE1 Посмотреть сообщение
К тому же именно в Библии впервые четко проведена грань между понятиями лечь и возлечь.
Та ты шо?) А до этого никто понятия не имел в чем разница?))
И что вот прямо эти понятия, выраженные славянскими словами там рассматриваются? Или ты специалист по библейскому ивриту?))
Ты видно реально считаешь, что приставка "воз-" однозначно намекает на секс?)
Так вот это не так.)
Цитата:
Общее прототипическое значение — подъём, совершение, установка, реализация чего-либо.

при добавлении к глаголам образует глаголы со значением:
1. направления действия вверх ◆ возноситься, возрастать
2. установки, помещения в устойчивое положение ◆ возлечь
3. созидания, объединения ◆ возродить, возрождать
4. собственно совершения действия ◆ возвещать, возблагодарить
Возжелать - начать желать
Возлечь - улечься.
"Диван, на который мне предстояло возлечь, был широк, как двуспальная кровать. Чехов, Ночь перед судом." Не читал Чехов Библию.)))

Цитата:
Сообщение от HOTSMILE1 Посмотреть сообщение
Но я так понимаю тебе интереснее о моих половых проблемах поговорить. Ок, спрашивай что интересует.
Ну давай поговорим.)))

Цитата:
Сообщение от HOTSMILE1 Посмотреть сообщение
Мы же о конкретной заповеди говорим, а в ней еще и жена соседа присутствует. Получается одно из 2х, либо бог советует всех их не трахать, либо считать жену собственностью, вещью, домашним животным.
Конкретная заповедь:
Цитата:
Не желай жены ближнего твоего, и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего.
Ты реально рассматриваешь возможность соития с домом и полем соседа? Тогда тебе не ко мне, а к более серьезному специалисту.)))

Тебя смущает, что в древние времена жена была собственностью? Серьезно? Ты не в толерантной гейропе проживаешь часом?))
В русском языке даже сейчас "берут в (собственность)" и "выходят (из дома собственника-отца) за (собственника-мужа). У римлянок даже собственного личного имени не было. У славян фамилии на "чья". Только христианство более-менее выровняло ситуацию сделав брак чем-то вроде "взаимного владения".


Копируемый материал защищен авторскими правами © «SAVEYOU.RU» 2009. Обязательная ссылка на источник информации: http://saveyou.ru/forum/showthread.php?t=6697&page=358#ixzz5xdXjR7hu

 

[HOTSMILE1]

У вас там в банде один молдаванин есть... зашкварил всю банду...

Дык, не буддист он, а голубь судя по кол-ву фоток.

Ты сам себе суд и ад. Это говорил.

Т.е. не только ад, но бога отменили??, ведь в этой схеме самосуда бог совсем не нужен.

Конкретная заповедь:
Цитата:
Не желай жены ближнего твоего, и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего.
Ты реально рассматриваешь возможность соития с домом и полем соседа? Тогда тебе не ко мне, а к более серьезному специалисту.)))

Напоминаю, что заповедь надо было найти в варианте "не возжелай", а не в "не желай" или "не пожелай". Вот когда найдешь, тогда и спроси про поля и про дома.

 

[Лонгин]

А ты дал определения?

А первоисточники посмотреть слабо?

Она их зарубает на корню.

Гипотеза бога не является фальсифицируемой.

По-крайней мере, тебе так рассказывают воинствующие безбожники.))

Они же экспериментально подтверждены, следовательно никак не могут относиться к лишним сущностям

Могут.) Они все с легкостью заменяются одной Божьей волей. Один меньше, чем четыре.)

Потому что наука это не религиозная догма.

Да. А заявление "Бога нет" - религиозная догма. В Буддизме у нее даже название есть - анатта.))

Чего не допускают религиозные догмы, следовательно ни о какой логике или научности в религиозной сфере говорить не приходится.

Религия, как и любая другая теория внутренне логически непротиворечива.
А на авторитет в науке она и не претендует. Наука тоже не лезет в чужую систему со своими постулатами. Этим занимаются лишь воинствующие безбожники на форумах.

опровергни такую гипотезу с бесконечным числом богов

Я сразу сказал: внечисленнен. Иначе говоря, можно говорить о единице и бесконечности. Упоминание конкретных чисел (вроде троицы) это условность.

а еще и от священных писаний начали отрекаться.

От буквального восприятия.

Удобная получается сущность, которую можно подстроить под любую ситуацию.

У Него работа такая. Любые уступки ради нашего блага.)

Только ни логикой, ни научностью тут даже не пахнет...

Всё крайне логично. А наука ограничена своими рамками.

 

[Arigato]

А первоисточники посмотреть слабо?

Первоисточники чего? Ты давай без намеков, а сразу предмет разговора определи...

По-крайней мере, тебе так рассказывают воинствующие безбожники.

Как раз попы об этом говорят. Бога фальсифицировать нельзя. Раньше он предполагался на небесах, сейчас проверили, не нашли. Теперь его уже за пределы вселенной куда-то выставили. Ну там-то наука точно не проверит... Во всяком случае пока... А когда проверит, то найдут новую отмазку :laugh4:

Могут.) Они все с легкостью заменяются одной Божьей волей. Один меньше, чем четыре.)

Ты совершенно не понимаешь, о чем говоришь. Не стоит задача все свести к чему-то одному или просто минимизировать. Если что-то доказано, наблюдаемо, зафиксировано, то это никак не может быть лишней сущностью. Не надо переводить обсуждение в абсурд, хотя я понимаю, что тебе так удобнее...

А заявление "Бога нет" - религиозная догма.

Нет, совершенно нет. Утверждение "бога нет" является фальсифицируемым. Как только появятся доказательства, что он есть, атеисты признают, что он есть. Так что никакая это не догма.

Религия, как и любая другая теория внутренне логически непротиворечива.

Религия не является теорией даже близко.

Я сразу сказал: внечисленнен. Иначе говоря, можно говорить о единице и бесконечности.

Суть в чем? Вот есть гипотеза - богов бесконечно много. Можешь опровергнуть? В принципе, не можешь, можно не утруждаться.

От буквального восприятия.

То есть бог не устраивал потопа, дабы очистить Землю от неправильных людишек, история про Ноя сказка и вымысел?

Всё крайне логично. А наука ограничена своими рамками.

Вся так называемая логичность кроется здесь - "От буквального восприятия". Проще говоря - кручу, верчу как душе угодно. Всегда можно сказать, что это вы неправильно трактуете написанное. Еще раз - в религии и вере логики ровно ноль ardon:

 

[Лонгин]

в этой схеме самосуда бог совсем не нужен.

Он нужен, чтобы схема работала и чтобы было кому ею пользоваться.

заповедь надо было найти в варианте "не возжелай", а не в "не желай" или "не пожелай"

Напоминаю, что заповедь надо было найти в варианте "не возжелай", а не в "не желай" или "не пожелай". Вот когда найдешь, тогда и спроси про поля и про дома.

Вот тебе еще круче:

Не вожделей дома ближнего твоего; не вожделей жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что у ближнего твоего (Исх. 20:14).

И не вожделей жены ближнего твоего, и не возжелай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что у ближнего твоего (Втор. 5:18).

https://eleven.co.il/judaism/commandments-and-precepts/11412/

Я понимаю, что хорошая попытка: сам придумал конспирологию, сам послал искать доказательств. При этом попытался откосить от банальной логики.
Не буду я тебя ни о чем спрашивать. Мне пофиг, хоть возжелай дом, хоть вожделей. А поле вон только возжелать нельзя, так что вожделеть его можешь совершенно спокойно.

 

[HOTSMILE1]

Он нужен, чтобы схема работала и чтобы было кому ею пользоваться.

Нафига?? любой сам себя может и поругать и по-простить и превратить свою жизнь в ад, для этого ни фантазии, ни особого ума не надо.
Вот чтоб чтоб жизнь доставляла удовольствие - это да, надо постараться. А превратить свою жизнь в дерьмо и печалиться по этому поводу, для этого даже напрягаться не надо.

Не буду я тебя ни о чем спрашивать.

В переводе на русский, спрашивать просто нечего, потому что варианта с лесами-полями не нашел, да?? )))

 

[Ушкуйник]

Без второго пришествия не будет никакого рестайлинга.

Давай так....ты действительно веришь что появится тот самый, который на самом деле сын Бога? Вот не тот который просто сказал что ему явился Бог и говорил с ним, а истинно тот, которые непосредственно был зачат/создан/клонирован, да хз как, но прям вот единоутробный Божий Сын?

Если бы бог был абсолютен, то не пришлось бы раскаиваться в создании людей, что они получились не такими, как ему хотелось. Абсолют ошибок не допускает.

а кто сказал что это ошибка? может это и есть план?
Я вот читаю этот диспут, и меня не покидает одно чувство...Ну скажем так, защитники "веры в бога" уповают на христианскую догму, а противники соответственно выступают против. И в этом споре я поддержу противников. Не потому что я безбожник, или тьфу-тьфу сатанист, а потому что это смешно, ей богу, все религиозные воззрения впихивать в прокрустово ложе всего лишь одной веточки общего древа духовной жизни человека. Сама по себе вера в существования творца, может прекрасно сосуществовать и с миром науки, и с миром так называемого "атеиста". Что страшного или плохого или постыдного верить или чувствовать что Мир был сотворен Творцом? не яхве, не аллахом или Тенгри, а именно неким Творцом, волей или желанием коего возникла вся вселенная и мы, как результат цепочки процессов запущенный именно им? Что в этом плохого или неправильного? Да ничего...неправильное начинается когда этого творца облекают в форму и заставляют соблюдать непонятные ритуалы, говоря что это истинна. Неужели такому Творцу есть дело, до того на каком языке и сколько по времени ему молятся? Да начхать Ему. Все обряды и культы создали люди, создали потому что кто-то когда-то подумал что его способ самый правильный и заставил в это поверить других людей. И вполне естественно когда вот такие атавистические нормы пытаются привить как истинные, самые правильные и вообще. Вот это вызывает отторжение. а не само существование Бога или богов. Именно форма, а не суть. Потому что только весьма ограниченный человек может слепо отождествлять веру в Бога и признание его существования с определенной конфессией. В глобальном смысле конфессии чушь и придумка людей, божественности в ней ноль целых - хрен десятых. Но в частном случае может включаться позиция, (и должна, наверное) защиты своей конфессии, но только в случае если на нее нападает враждебная. Это по людски, это правильно. Атеизм, как я его воспринимаю и ощущаю, это не отрицание Бога как такового, это отрицание конфессиональной упоротости.

 

[Zmeygorynych]

Ушкуйник, так ты тоже размышляешь в определенных конфессиальных рамках. Суть божественного не в сотворении мира, а в том, что божество взаимодействует с людьми, карает за одно и награждает за другое. И чтобы узнать, что оно хочет и как правильно с ним взаимодействовать люди и придумали религии.

 

[Ушкуйник]

так ты тоже размышляешь в определенных конфессиальных рамках.

ну не совсем...попытаться посмотреть на исток религии, оценить с точки зрения карго культа, понять что так шандарахнуло человека, что он начал об этом размышлять - да интересно...

карает за одно и награждает за другое

Божество не карает и не награждает. Это люди определяют что достойно кары, а что награды...
Кстати пример с жервтоприношениями в библии показателен. Христиане могут думать сколько угодно что это по приказу Бога Авраам не принес в жертву Исаака. Люди во всем времена люди...Просто когда жребий выпал на сына Авраама, тому стало безумно жаль убивать свое чадо, и потому "внезапно появился бог" отвел руку, Авраам вместо сына заколол барана и....Небо не обрушилось на головы отступников, огонь с небес не грянул, и Бог никого не покарал...все выдохнули с облегчением, и вместо людей стали приносить в жертву баранов...

так что кары и благодати это настолько все людское....

 

[Zmeygorynych]

ну не совсем...попытаться посмотреть на исток религии, оценить с точки зрения карго культа, понять что так шандарахнуло человека, что он начал об этом размышлять - да интересно...

Божество не карает и не награждает. Это люди определяют что достойно кары, а что награды...
Кстати пример с жервтоприношениями в библии показателен. Христиане могут думать сколько угодно что это по приказу Бога Авраам не принес в жертву Исаака. Люди во всем времена люди...Просто когда жребий выпал на сына Авраама, тому стало безумно жаль убивать свое чадо, и потому "внезапно появился бог" отвел руку, Авраам вместо сына заколол барана и....Небо не обрушилось на головы отступников, огонь с небес не грянул, и Бог никого не покарал...все выдохнули с облегчением, и вместо людей стали приносить в жертву баранов...

так что кары и благодати это настолько все людское....

Именно в рамках и рассуждаешь. Бог един, он сотворил мир, он всемогущ и вездесущ. Но это авраамический Бог. И придумка эта довольно поздняя. В других религиях бог может быть могущественен, но не всемогущ, не вездесущ и может не являться создателем мира. Что не отменяет его божественной сущности. Но общее у всех богов одно - они могут помочь или наказать. В этом суть религий.