Разное о разном 2

[Zmeygorynych]

В смысле заправиться минимально необходимым? Я думал в суд можно пойти. А если на всех АЗС в городе г... продают?

Ну по идее можно будет писать заявление в надзорные и правоохранительные органы, что дескать, такого то числа посредством экспресс теста я обнаружил неосоответствие качества бензина, прошу принять меры. Хотя там не всё так просто, закон вроде бы не запрещает присадки для повышения октанового числа.

 

[Гастербайтер]

Ну по идее можно будет писать заявление в надзорные и правоохранительные органы, что дескать, такого то числа посредством экспресс теста я обнаружил неосоответствие качества бензина, прошу принять меры. Хотя там не всё так просто, закон вроде бы не запрещает присадки для повышения октанового числа.

Понял. Это как с пивом и пивным напитком в РФ. Бензин в США это совсем не тот бензин, который в РФ. Гумно, но законом разрешено.

 

[Desmaster]

Понял. Это как с пивом и пивным напитком в РФ. Бензин в США это совсем не тот бензин, который в РФ. Гумно, но законом разрешено.

Мне вот интересно откуда ты такую бредятину черпаешь половником?
Ну если ты такой принципиальный, то подай в суд на "Шелл", "Бритишь петроллиум"
Заяви на весь мир, что их бензин гавно.
Чо? Слабо?
Может тебе сдуться и заткнуться? Обличитель из общаги в Калифорнии, блин Там помимо тебя наверное еще китайский духовой оркестр проживает в комнате

 

[Гастербайтер]

Взоржал, бензин от Шелл хуже лукойловского))) Дес, тебя дядька с ролексом покусал?)

 

[Desmaster]

Взоржал, бензин от Шелл хуже лукойловского))) Дес, тебя дядька с ролексом покусал?)

Не знаю какой пиндос тебя покусал, что ты не понял очевидного. Можешь конечно ржать, но я привел цитату

Бензин в США это совсем не тот бензин, который в РФ

Вот и объясни чего ты ржешь без причины, если я заправляюсь на Шеле
Повторяю - подай на них в суд и доказывай, что их бензин в России хуже, чем в США
Американец, скажи, тупость это национальное или приобретенное?
Или ты просто так спрыгнул с темы, потому как про житье в общаге с китайским духовым оркестром не вписывается в страну мечты?

 

[Лонгин]

Атеист вообще не обязан примкнуть ни к одной из указанных групп. Еще раз - атеизм это отсутствие веры в богов. А какие у него там взгляды помимо этого отсутствия веры в богов, совершенно не важно.

Важно откуда он получил свой атеизм.) У того, кто не знает математики, отсутствует вера в квадратные корни. Это вообще ни о чем. Атеизм, как и теизм, человек получает в комплекте с конкретным мировоззренческим комплексом.
Ты сейчас утверждаешь, что атеизм Буддиста, локаятика и "научного материалиста" идентичны? И при этом двух первых обзовешь "верующими"?

А я тебе пояснил, что дается. Просто ты неверно интерпретируешь атеизм как веру в отсутствие бога, а не как отсутствие веры. Прими верное определение, и у тебя тоже получится, что от рождения у человека отсутствует вера в богов, то есть человек изначально именно атеист. И ему вообще не обязательно знать о богах, чтобы не иметь такой веры. А вот для веры в отсутствие уже надо обладать этими знаниями. Но такая интерпретация сама по себе неверная

А с чего ты взял, что твое определение верное?
Новорожденный не знает о маме. Он не верит в маму. Он является амамистом? Не думаешь, что это идиотизм?
Твоя логическая ошибка заключается в следующем:
Ч является А. Ч не имеет В. Н не имеет В.
Следовательно Ч является А.

По этой схеме:
Смит пешеход, потому что Смит не имеет машины.
Махараджа не знает, что такое машина. Махараджа не имеет машины. Он пешеход.

А какое отношение осознание имеет к физиологическим особенностям?

Ты либераст? ) Признаешь агендерность и асексуальность проявлениями физиологии, а не модными отклонениями сознания?
"Аслоновость" - тоже имеет отношение к физиологии?
* Не люблю когда косят под дурачка...

Любая научная теория должна отвечать принципу фальсифицируемости, то есть иметь потенциальную возможность быть опровергнутой.

1."Теория струн" не соответствует критерию Поппера. Следовательно она ненаучна. Но она вполне научна. Более того, она вполне может быть верной. Вывод: принцип фальсифицируемости устарел.
2. Никто и не говорит, что теистические теории научны.
3. У атеизма нет вообще никаких научных теорий. Какого он требует их от теизма?
4. Можно ли опровергнуть теорию "Обама сцыт в подъездах"? Потенциально да - установить непрерывное наблюдение и убедиться, что на протяжении оставшейся жизни (теория сформулирована с параметром "настоящее время", которое будет наступать и наступать и связана с физиологическим процессом, несовместимым с жизнью) он ни разу этого не сделает.
Следовательно эта теория вполне научна.
При этом, надо отдавать себе отчет, что возможности Обамы могут превысить возможности науки, а человеческие желания возобладать. Он может сбежать от слежки и сделать теорию неверной в реальности, не дав при этом науке фактов ее опровергающих.

А если у нас есть просто некое понятие "домовой". Вот докажи, что домовых не бывает. Никакой более конкретики мы не имеем. Ведь с богом точно также.

Если "домовой" способен скрыться от всей потенциальной мощи науки, то он всезнающ и всемогущ. А значит это просто одно из имен Бога. Не с "богом точно так же", а "только с Богом так".
Не надо примешивать всякую хрень. Если "Макаронный монстр" обладает качествами Бога, то это тот же самый Бог, поименованный извращенцем.

Есть библейский бог. Его несуществование доказывается теорией эволюции, так как данная научная теория идет в разрез с библейским описанием процесса сотворения мира.

"Библейского бога" нет. Его существование доказывают и опровергают лишь глупцы.
Существование и проявления Христианского Бога невозможно обнаружить без Его воли.
Какого хрена атеисты приплетают сюда науку, я не знаю.)
Невозможность опровергнуть теорию делает ее "ненаучной". На описываемом теорией явлении, это никак не сказывается.))

Я не знаю. Не знаю даже не столько о том, есть они или нет, а не знаю даже о чем вообще идет речь...

Речь идет о бесконечно могучем и бесконечно осведомленном (относительно нас) Существе, сотворившем нашу Вселенную, очень редко вступающем в контакт на индивидуальном уровне и сохраняющим даже свое существование в тайне от широких масс. Легче стало?)
Ты теперь знаешь есть Он или нет?) Если нет, то ты агностик. Если не знаешь, но при этом считаешь себя атеистом, то ты "обычный человек с улицы", по определению Рассела.))

Ну даже если что-то описано иносказательно, в любом случае это описание должно соответствовать действительности и никак не должно ей противоречить?

Должно. Реальность описывается квантовой механикой, понятной единицам. Текстовые интерпретации ее (их несколько) не противоречат ей, хотя противоречат друг-другу.
Посему, если древнееврейское описание противоречит теории Дарвина это абсолютно ничего не говорит о точности описания реальности, а говорит лишь о тех, для кого эти описания предназначены.

 

[Arigato]

Лонгин, давай на этом закончим? Не хочу отвечать на простыни текста, да и времени нет...

 

[Лонгин]

Первоисточник Библия? Значит и бог библейский

Если надиктовавший Библию Бог "библейский", то ты Аригато СЮ-шный.))
Твой образ более полон в виде совокупности впечатлений всех твоих знакомых.
Сам ты не ограничен даже этим образом.
Чего достоен человек, который пренебрежет не только личным общением с тобой, но и сбором мнений о тебе от тех, кто общался? Только смеха.)

Библия - не первоисточник, а запись части информации. Даже в ВЗ Иегову называют ""Богом Авраама и Иакова" Это как раз ссылки на "Первоисточники". Причем второй дополняет первый, а последующие непрерывно дополняют предыдущие.

А признанные авторитеты это же простые люди? Хотя Библия была дана свыше, разве нет?

Писания св. Отцов признаются боговдохновенными, как и ВЗ с НЗ. Причем, поскольку они ближе к нам по времени, то ошибиться в их интерпретации сложнее. А значит, что они хоть и вторичны, но для практики более ценны.

Не хоть что-то, а все глубже и глубже. Все объясняется без богов, и никаких вмешательств потусторонних сил не наблюдается. И да, еще раз, наука о боге вообще ничего не говорит

Именно так. Но ты даже сейчас пытаешь сделать это аргументом в пользу своей веры в "Бога нет", а обвиняешь в подобном теистов.

и т.д.

Ты не ответил - ты не веришь в Матрицу? Ты Аматрист?

То есть так просто один человек может что-то поменять? А раньше, выходит, неправильно молились?

Слова «Не введи нас во искушение» (non indurci in tentazione) теперь заменены на «Не дай нам поддаться искушению» (non abbandonarci alla tentazione).

Если ты считаешь, что молитва это заклинание, которое можно сделать "правильным" или "неправильным", изменив перевод, то ты дурак.

Богу молитвы не нужны. Об этом говорил еще автор рассматриваемого текста. Она направлена на самого молящегося. Человечество меняется вместе с ним меняются языки и смыслы слов. Станет ли молитва более эффективной после внесенных изменений сложно сказать. В любом случае, "Отченаш" был произнесен на арамейском, записан греческим, а корректируется латинский перевод.
Папа для католиков это не просто "один человек".

---------- Сообщение добавлено в 12:05 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 12:04 ----------

Лонгин, давай на этом закончим? Не хочу отвечать на простыни текста, да и времени нет...

Arigato, Да как хочешь. Можно было даже без стандартных отмазок.

 

[Desmaster]

Лонгин, давай на этом закончим? Не хочу отвечать на простыни текста, да и времени нет...

Он тебя раскатал тонким слоем И ты теперь хочешь тихо соскочить? Так не пойдет
Либо признавай его правоту, либо отвечай. А то как Гастарбайтер - пернул и в кусты.

 

[Лонгин]

А без этого никакой ты не христианин вообще.

Догматически - если в детстве крестили, то христианин, хоть и плохой.
С другой стороны, св. Лонгин умер великомучеником, не будучи крещенным - считай "на месте" вручили почетное христианство.

Всегда знал, что это сказочный персонаж, в которого наряжаются дяди (а иногда и тёти).

Возможно забыл первые встречи с ним.))

Однако система построена так, что любое отдельное из них проверяется, было бы желание и время, а ошибочное со временем исправляется. Утверждения же веры не проверяются никак.

Нет. Чтобы проверить наличие Бозона Хиггса ты должен построить БАК. Чтобы пообщаться с Богом - пожить лет 20 в посте и молитве. Возможно у тебя будут глюки, но ведь интерпретация треков заряженных частиц тоже очень неоднозначное дело. Ты веришь физикам, прихожане верят Отцам.

Я об обычных людях, кои ходят по улицам, пишут на форумах

А я как-то предпочитаю на уровне Рассела, а не "обычных людей".

Нафиг им идти по этому пути, и повышать свои знания по атеизму? Мне вот просто это интересно, поэтому я кое-что и знаю.
Большинство верующих о своей религии знают еще меньше чем атеисты, однако это не мешает же им верить.

Все началось с утверждения атеиста о своей избранности. Я как раз и говорю, что все симметрично, и что атеисты - обычные верующие, которым знания о собственной вере не нужны.

Зевс, кстати, из тех богов, кто ничего не создавал, а пришел на всё готовое, победив в войне предыдущего главбога Крона, который в свою очередь пришел к власти отрезав половые органы главбогу предыдущему - Урану. Но и Уран не создавал мир. Кто создал мир, греки с римлянами вообще не заморочились в своей религии. Само создалось из Хаоса. Схожее представление было и у китайцев. Вообще у большинства народов изначально бог, которому надо поклоняться и молиться, не создавал этот мир, а сам являлся его частью.

На поздних этапах Зевсу пытались вернуть изначальную функцию Творца. Не зря Тзеус стало нарицательным - Теос. А у римлян он - Небесный Отец - Дьяус Питер.

Хаос как бы тоже изначальный тайный бог родивший Урана и Гею.

Вообще у большинства народов изначально бог, которому надо поклоняться и молиться, не создавал этот мир, а сам являлся его частью.

Нет. Это на определенном этапе. "Изначально" специалистами подозревается "первичный монотеизм". Описанная тобой система более поздняя и возникла от отчаяния.

 

[Гастербайтер]

Не знаю какой пиндос тебя покусал, что ты не понял очевидного. Можешь конечно ржать, но я привел цитату

Вот и объясни чего ты ржешь без причины, если я заправляюсь на Шеле
Повторяю - подай на них в суд и доказывай, что их бензин в России хуже, чем в США
Американец, скажи, тупость это национальное или приобретенное?
Или ты просто так спрыгнул с темы, потому как про житье в общаге с китайским духовым оркестром не вписывается в страну мечты?

Ты заправлякшься на заправке Shell в Спб американским бензином???

 

[Satir]

Лонгин, давай на этом закончим? Не хочу отвечать на простыни текста, да и времени нет...

У тебя проблемы с восприятием больших текстов и видео? Попроси Лонгина делать краткую аннотацию к его текстам, что бы ты решил стоит ли тебе их читать, тратить своё время на их осмысление! :laugh4:

 

[Desmaster]

Ты заправлякшься на заправке Shell в Спб американским бензином???

Ты тупой? (с) Задорнов
У Шела спроси, какие у них стандарты для США и России, да и для ЕС до кучи
Ответ знаешь наверное зарание.
А с темы не соскакивай. Как оно живется в общаге с китайским духовым оркестром?
Мне чисто поржать охота

 

[Гастербайтер]

Дес, отвали с дешевым переходом на личности. Сам с темы не уходи. Стандарты разные, ты это озвучил уже. А в РФ Шелл закупает бензин с тех же говнонефтезаводов, что и остальные российские АЗС. Лучше объясни почему в 21 веке энергетическая сверхдержава так и не смогла наладить производство нормального бенза даже у себя дома?

 

[Arigato]

Он тебя раскатал тонким слоем И ты теперь хочешь тихо соскочить?

Слушай, оставь свои влажные фантазии при себе. Спор, который идет по кругу (а он уже идет по кругу) мне совершенно не интересен. Более того, заниматься разбором простыней текста, тоже не интересно. Да и времени на это нет. Я все выше высказал, дальше повторять одно и тоже нет никакого смысла.

---------- Сообщение добавлено в 13:09 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:07 ----------

У тебя проблемы с восприятием больших текстов и видео?

Еще один отсиделся, а тут сразу прилетел на горяченькое :laugh4:
Еще раз - я уже все высказал выше. Повторяться смысла не вижу, спор идет по кругу. А при этом теста становится все больше и больше. Ты считаешь, не надо останавливаться? Ну если у тебя вечный двигатель, можешь спорить вечно, твое дело...

 

[Zmeygorynych]

Возможно забыл первые встречи с ним.))

Нет. Я себя с очень раннего возраста помню. Может раньше просто было не принято втирать детям веру в сказки.

Чтобы пообщаться с Богом - пожить лет 20 в посте и молитве.

Есть множество психоактивных веществ, которые дадут такой эффект за пару минут.

Ты веришь физикам, прихожане верят Отцам.

Таки когда ты мне отдашь сто рублей?

А я как-то предпочитаю на уровне Рассела, а не "обычных людей"

Ну и общайся с его духом, психоактивные вещества могут помочь, а я общаюсь с живыми людьми.

и что атеисты - обычные верующие, которым знания о собственной вере не нужны.

100 рублей гони

Хаос как бы тоже изначальный тайный бог родивший Урана и Гею.

Хаос это хаос. Нигде он не описывался как сверхъестественное существо наделенное волей и разумом. У скандинавов мир возник из смешения огня и холода. По сути тот же первоначальный хаос. У китайцев среди хаоса зародились Инь и Янь, которые тоже к богам не относятся. У буддистов нет бога-творца. Всех не вспомню.

На поздних этапах Зевсу пытались вернуть изначальную функцию Творца.

Правильно, на поздних. Что говорит о том, что сущность Бога меняется исходя из потребностей верующих.

 

[рг Николай]

... Наука доказыванием отсутствия существования Бога не занимается. Она всего лишь опровергает доказательства, которые представляют теисты...

ну раз такая пьянка... пример можно "доказательства, которые представляют теисты"?

---------- Сообщение добавлено в 14:06 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:04 ----------

... К примеру, теория эволюции отрицает библейский миф о сотворении ...

теорию эволюции ещё саму не доказали

 

[Arigato]

теорию эволюции ещё саму не доказали

Вообще-то доказали. То, что она развивается, это нормально для любой научной теории. Но саму теорию никто из научного сообщества уже не оспаривает. Не все механизмы до конца ясны, но это уже удел ученых.

 

[Лонгин]

Я себя с очень раннего возраста помню. Может раньше просто было не принято втирать детям веру в сказки.

Может тебе в полтора года рассказали, что не "солнышко всходит", а Земля обращается по эллиптической орбите вокруг общего центра масс?)

Есть множество психоактивных веществ, которые дадут такой эффект за пару минут

Можно долго работать, а можно украсть. Эффекты "немного" разные.

Таки когда ты мне отдашь сто рублей?

Как только ты вернешь мне 1000.))

а я общаюсь с живыми людьми.

Сочувствую.)

сущность Бога меняется исходя из потребностей верующих

Представления о сущности. И не только из потребностей.

У китайцев среди хаоса зародились Инь и Янь, которые тоже к богам не относятся

Из Великого ничто возник первичный Великий предел, только после этого разделившийся на Инь и Ян.

У буддистов нет бога-творца.

Буддисты - атеисты. Там даже творения нет. И материи нет. Одни глюки от избытка энергетики.

Хаос это хаос. Нигде он не описывался как сверхъестественное существо наделенное волей и разумом.

Ха́ос (др.-греч. χάος от др.-греч. χαίνω, «раскрываться, разверзаться») в мифологии древних греков[1] — описанная впервые Гесиодом в «Теогонии» персонификация изначального состояния мира до появления чего бы то ни было (до возникновения упорядоченной Вселенной (космоса) с появлением Геи и Эроса). Согласно Гесиоду, «Прежде всего возник Хаос»[2][3][4]. По изложению Гигина, он порождён Мглой, и в браке с Хаосом Мгла породила Ночь, День, Эреба и Эфира.[5].

"Персонификация" и "брак" предполагают и личность и волю.

 

[рг Николай]

Вообще-то доказали. То, что она развивается, это нормально для любой научной теории. Но саму теорию никто из научного сообщества уже не оспаривает. Не все механизмы до конца ясны, но это уже удел ученых.

это вера в учёных и их теорию, или всё было прочитано и проверено? Я не читал ни об одном убедительном доказательстве ТЭ.

недавно опять копался, разбирал вопросы видообразования...

это один вид или разные?

и вот это "теорию никто из научного сообщества уже не оспаривает" тоже звучит как утверждение верующего.