Радиация. Вопросы и ответы.

[MHz]

Но чета это не так, почему как считаешь?

Гм Если бы не пылевые облака и прочий космический хлам то центр нашей галактики сиял бы ярче полной луны, во вторых звезда все же точечный источник света скажем так, видимый свет на расстоянии рассеивается и искажается. В третьих радиоволны имеют более высокую энергию, чем видимый свет.
А сам ты как считаешь почему на Земле регистрируют радиоизлучение от источников находящихся на расстоянии миллионов светолет, а?

---------- Сообщение добавлено в 17:36 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 17:27 ----------

офигительно яркие блямбы в сотни и тысячи раз ярче Солнца.

а закон перспективы куда дел?

 

[HOTSMILE1]

Да зачем нам центр галактики (кстати знаешь как она называется? ))) это чтоб в будущем не использовать чужие и как бы не совсем верные примеры) возьмем ближайшую звездюлюну - Альфу Центавра. Расстояние меньше 5 световых лет, а какая разница. Неужели космическая пыль там такая плотная, что эту звезду и найти-то на небе затруднительно, а уж позагорать как под Солнцем просто не получится.
Отчего это так? ведь волна практически не ослабевает и значит не принципиально видимый это свет или радиодиапазон (даже если допустить что он имеет более высокую энергию, что бы это там у тебя не значило)))) )

Впрочем если с астрономией тяжко, вернемся на землю.
Если нет ослабления сигнала, почему так ограничен радиус действия УКВ мыльниц?? 1км,3,5, 8км - предел, ведь зона прямой видимости гораздо больше. Тоже пыль? ))

а закон перспективы куда дел?

Это какой именно?

 

[MHz]

...Альфу Центавра...

Ты сам ответил расстояние, будь Проксима ближе загорал бы под ней Во вторых электромагнитное поле и видимый звездный свет это не одно и тоже.
Радиосвязь основана именно на взаимосвязи электрического и магнитного полей (не могут они существовать одно без другого) энергия электромагнитной волны (импульса, радиосигнала, излученного антенной) на больших расстояниях переносятся этой волной полностью, рассеиваются слабо и не переходят в другие формы энергии. Так понятней будет? Что касается УКВ связи то на разных частотах (разных длинах волны), будет разное расстояние устойчивой связи. Это объясняется различными условиями прохождения радиоволн в атмосфере и еще кучей факторов начиная с КСВ антенны и заканчивая переотражением от ионосферы. Вот тебе простой пример: Когда наша коллективная любительская радиостанция работала, то на любительском диапазоне 10MHz с 5 ваттами специально работали в QRP режиме, то была очень хорошая связь со всем «шариком» начиная с Канадой, и заканчивая Аргентиной. Да и вообще не надо сваливать в одну кучу оптические законы и законы радиотехники. А закон перспективы первый говорит о том, что чем дальше от нас предмет, тем он, кажется меньше, вполне применим в этом случае, что будет ярче полная луна, светящая отраженным светом, расположенная ближе к наблюдателю или далекая, но очень яркая альфа лиры (Вега).

 

[HOTSMILE1]

Ты сам ответил....

Ну, я тут ни при чем))), это ты начинаешь понемногу подходить к правильному ответу.

расстояние, будь Проксима ближе загорал бы под ней

ключевые слова "расстояние" и "ближе" т.е. они все таки как-то влияют. Теперь найди как именно и все встанет на свои места.

Во вторых электромагнитное поле и видимый звездный свет это не одно и тоже.

Нет. Это одно и тоже. Радиоволны, инфракрасное излучение, видимый свет, ультрафиолет, рентгеновское и гамма излучение - это все одно и тоже. Отличается только длинной волны (она же частота наоборот)
Читать тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Покругозорься раз в школе прогулял.
Еще немного и сможешь квантовую физику начинать))

А закон перспективы первый говорит о том....

Вот перспектив есть несколько: прямая, обратная, панорамная, сферическая... но самая забавная - перцептивная, именно в ней видит человек.
Ключевой слово "видит". Перспектива - это искажение пространства при наблюдении. Т.е. св-во наблюдателя а не пространства, и уж конечно не закон природы.
Читать тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Перспектива

Сначала читать, потом спорить.... ну или спрашивать если что непонятно.)))
Но сначала ЧИТАТЬ.

 

[MHz]

Радиоволны, инфракрасное излучение, видимый свет, ультрафиолет, рентгеновское и гамма излучение - это все одно и тоже...

С точки зрения физики да все это электромагнитное излучение, но все же это совершенно разные по своим свойствам вещи я именно это и имел ввиду, если ты не понял.
Далее ты приводишь в пример звезду, хорошо это классический точечный источник электромагнитного излучения, так как его размеры в сотни тысяч раз меньше того расстояния на которых ты можешь наблюдать его воздействие (я имею в виду видимый свет, так как человек воспринимает узкий диапазон электромагнитного спектра). Можно не обнаружить звезду в видимом спектре, но «слышать» в радиодиапазоне. Так? Чем это объяснить?
Насколько я помню плотность излучения источника падает пропорционально квадрату расстояния до этого источника. Полная плотность потока излучения пропорциональна частоте в 4-той степени, т.е. стоит увеличить частоту кол****ий частицы в два раза, и ее излученная энергия возрастет в 16 раз. Но благодаря рассеиванию в пространстве и поглощению до приемника дойдет лишь малая часть излученной энергии.
Но спор то начался с того что ты написал «электромагнитное поле передается на большие расстояния практически без потерь ?!?! Это в какой из книжек такую куйню написали??» Так? Я спорить не люблю, но все, же см. картинку. (пришлось перевернуть всю свою библиотеку прежде чем нашел).

 

[HOTSMILE1]

MHz, радует конечно твой оптимизм насчет моего зрения, но увы... нифига не видно.
Переведи на русский, плиз, чё там написано-то )))

 

[MHz]

HOTSMILE1, Странно мне видно. Ладно увеличим

 

[HOTSMILE1]

Ну а теперь очень внимательно перечитай свой перл:

электромагнитное поле передается на большие расстояния практически без потерь

и то что написано в выделенном тобой фрагменте книжки.
Интересно сам найдешь свою ошибку или придется помогать?? ))

 

[MHz]

Интересно сам найдешь свою ошибку или придется помогать?? ))

Ты про слово заряды каюсь сам обратил внимание когда книгу открыл.

 

[HOTSMILE1]

Вообще-то нет....
блин...
ведь все же понятно написано:
"Поэтому эл-е волны ослабляются сравнительно слабо"
Дошло???
Волна, а не поле.
ВОЛНА.

Поле - это совсем другое повидло и его напряженность падает пропорционально квадрату расстояния.



И еще:

С точки зрения физики да все это электромагнитное излучение, но все же это совершенно разные по своим свойствам вещи я именно это и имел ввиду, если ты не понял.

Это тоже не так, по всем свойствам это абсолютно одно и тоже. Просто твой и мой прибор под названием "глаз" заточен на прием только узкой части всего этого спектра.
Но по всем свойствам все эл. волны ведут себя одинаково.
Небольшая разница появляется при резонансе в молекулах вещества... но это уже квантовая физика ))))

 

[MHz]

Вообще-то нет....

Гм я чуть по-другому рассуждал. Кулоновские силы, действующие на заряд, мгновенно изменятся, стоит «сдвинуть» соседний заряд со своего места так ведь? Перемещение заряда изменит электрическое поле вокруг этого заряда.
Это электрическое поле создаст магнитное поле в пространстве, которое в свою очередь создаст электрическое поле и.т.д. Весь процесс очень сложен я не буду его описывать. В пространстве возникнет как бы система электрических и магнитных полей возникшая благодаря кол****иям (перемещениям) заряда возникнет электромагнитная волна.

 

[HOTSMILE1]

MHz, все немного не так.
Весь прикол в том что волне не нужны заряды чтобы их двигать, она сама себя, однажды появившись, двигает и перемещает бесконечно долго пока не ударится в молекулу вещества совпадающую с ней по частоте, тогда она может поглотиться, переведя электроны атомов в-ва в возбужденное состояние или отразиться поменяв вектор движения. Т.е. волна может существовать там где нет ничего, ни зарядов, ни вещества, ни полей или сред. Такая вот самодостаточная хрень.
Заряд же сам по себе - свойство вещества, точнее атомов, еще точнее соотношение электронов и протонов в атоме и для того чтоб был заряд необходимы эти самые атомы. А волне они не нужны, точнее они нужны для ее возникновения, но для последующего существования уже нет.
Вот такая любовь.
Но это уже... сильное колдунство )))) и для расчета напряженности ЭМИ в общем-то и не нужное.
Для нас же важно другое: напряженность ЭМИ падает с расстоянием, причем пропорционально квадрату расстояния и это связано не с поглощением волны, а с тем что напряженность равномерно распределяться по поверхности быстро увеличивающейся сфере.
Таким образом, зная какая будет напряженность расстоянии 1км от эпицентра мы легко можем посчитать напряженность в 10,20 или 100км. по закону обратных квадратов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2
Желаешь озадачиться?? ))))

 

[MHz]

HOTSMILE1, Сдается мне, что говорим мы об одном и том же, но по чуть-чуть по разному ), а бедный Максвелл мир его праху крутится по правилу буравчика .
Прикол как говорится в следующем невозможно существование магнитного поля, без существования электрического и наоборот это аксиома. Конечно, если заряд покоится, то вокруг него будет только электрическое поле, но заряд может покоиться относительно какой-то системы отсчета, относительно другой системы он может двигаться значит создаст магнитное поле. Насколько я помню физику, то электромагнитное поле это какая-то особая форма материи, которая существует благодаря взаимодействию заряженных частиц. Это поле может проявить разные свойства (электрические или магнитные) в зависимости от системы отсчета.
Высчитать напряженность ЭМИ ЯВ, конечно можно, но только как мне, кажется, теоретическое значение будет резко отличаться от реальных показателей в большую сторону. Это если один взрыв, а если ядерная война? Да и не до физики будет, если только долгими зимними вечерами ядерной зимы, сидя в бункере .

 

[HOTSMILE1]

Насколько я помню физику, то электромагнитное поле это какая-то особая форма материи, которая существует благодаря взаимодействию заряженных частиц.

))))
Нет. Ты помнишь неправильно. Не нужны ей ни частицы ни заряды. Поэтому она и может перемещаться там где первые крайне редки, а вторые еще реже.

конечно можно, но только как мне кажется

а ты посчитай и казаться перестанет... и начнет точно знаться)))

 

[MHz]

Нет. Ты помнишь неправильно. Не нужны ей ни частицы ни заряды. Поэтому она и может перемещаться там где первые крайне редки, а вторые еще реже

Да понял я что ты говоришь об электромагнитной волне, при ускорении частицы поле как бы "отрывается" от частицы и начинает самомтоятельное существование в форме электромагнитной волны, это объясняется инертностью самого поля

---------- Сообщение добавлено в 01:03 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 01:00 ----------

а ты посчитай и казаться перестанет... и начнет точно знаться)))

Я как то раз высчитывал напряженность поля возле антенны, больше не хочу

 

[SkorpIzora]

Блин...парни...хоть отсыпьте...что-ли...!!! вот вас топырит!!! ))

 

[HOTSMILE1]

SkorpIzora, это нас так от обложек старых учебников сарделит, сходи в библиотеку и.... присоединяйся)))). Тут главное их правильно раскуривать.

 

[qwerty_ag]

Найдена панацея от радиации.

http://news.mail.ru/society/7418522/

 

[SkorpIzora]

Найдена панацея от радиации.

Ёп Тыть!!! Бушь...ПЕРВЕНЦЕМ!!! Испытателем в общем...!!!

 

[dayvip]

ну может она и лечит от облучения и ты выжевеш- а дальнейшие последствия некому неизвестны. ДНК то все равно разрушается под воздействием радиации. а для восстановления днк -пилюлю еще непридумали(вроде). так что лучше подвергатся воздействию по минимуму.