Но на практике нередко эти понятия не разграничивают. Более того, даже в умах людей сформировали образ критикующего власть - непременно экстремиста.
Это потому, что квалифицированных юристов (в том числе судей) также мало, как и квалифицированных врачей, инженеров, спасателей и т.д.
Дурням уже сверху (Верховный суд) приходится разъяснять, чем отличается критика власти от экстремизма, а они все равно действуют по пословице: "Заставь дурака Богу молиться..."
Я пол-жизни провёл в судах, в качестве представителя истца или ответчика, по гражданским и арбитражным делам, а также в ряде уголовных и административных. Так вот что я скажу. По настоящему квалифицированных судей я встречал нечасто.
У нас сформировано отношение, что судья - это чуть ли не заместитель Всевышнего на Земле. Но отчего тогда решение судов первой инстанции временами отменяются решениями судов второй, аппеляционной, или же кассационной инстанции? Потому что чем ниже уровень суда, тем выше шанс на судебную ошибку, связанную с недостаточно адекватным восприятием конкретным судьей российского законодательства.
Конечно же, порой и законы дают непонятки, как их трактовать. Законодатели тоже временами косячат.
Но и несовершенство законодательства также даёт возможность манипулирования законами, и умные, но ушлые (порой) судьи решают вопрос в зависимости от полноты налитого стакана. Потому и говорят, что закон - как дышло, куда повернут, туда и вышло.
Но вслучае с экстремизмом, для тупых (судей), Верховный Суд и так все прекрасно разъяснил. Умные судьи и без разъяснения все правильно поняли, прочитав текст самого закона.
Потому и страдают простые люди, от несовершенства судебной системы, в которой временами встречаются судьи-тупни.
Но судей с приемлемым уровнем восприятия правовой действительности, пусть и не всегда классных специалистов, все же больше, поэтому доверие к судебной системе ещё не полностью подорвано у народа.
Это все, конечно, моё имхо.