Алексей54, очень просто - доход может быть "активным" - от превращенной в денежную форму "прибавочной стоимости" (или ее части) в виде полученной оплаты труда, образовавшейся маржи от перепродажи, стоимости созданного и реализованного (вот что тут важно!) имущества и т.п. и "пассивным" - рента, проценты по вкладам, дивиденды от акций и др. - т.е. когда получатель не участвует в создании "прибавочной стоимости" напрямую.
V22Rus, нет, урожай тут критически важен - не было бы его - нечего было охранять Васе и трудиться на благо эксплоататора Пети. Да, и из условий задачи не следует, что урожай именно яблок (тем более что они не растут на огороде), но однозначно определено его наличие и собственник - Петя (ибо огород - его, о чем ясно сказано), а сам урожай требует обязательной охраны, иначе он пропадет (разпи3дят или сожрут или потравят) - то есть, труд Васи был критически необходим для Пети... опять же Петя, как работодатель, выступает в качестве налогового агента и считает, со своей стороны, размер оплаты труда разумным, а Вася, раз взялся охранять (на неопределенный срок) и сделал это - приемлемым, то есть стороны имеем установленный факт заключения простого договора подряда в устной форме и его завершение с оплатой труда в натуральной форме... так как Петя выступает налоговым агентом, то из этого следует, что охраняемый огород он использовал в коммерческих целях - то есть с целью извлечения прибыли. Отсюда приходим к критической важности полученного им дохода от продажи урожая. Поскольку был задан конкретный вопрос - "На какое количество яблок разбогател Петя от Васиной работы?", (в вопросе словом "разбогател" опять же подчеркивается, что Петя занимается предпринимательской деятельностью) то необходимо реализовать урожай, вычесть из полученной суммы затраты по его выращиванию и т.д. и налоги (если Петя их платит), а на оставшуюся прибыль купить яблок и получим искомый ответ. Дополнительный довод - Петя не получил бы эту прибыль, если бы Вася не охранял огород.
опять же не факт, что яблоко Васи ушло у Пети пожарным, он его только удержал у Васи в счет подоходного налога (или налога на доход из источников в стране, если Вася нерезидент). может он его крыше отдал или сожрал сам. а сумму налога перечислил из других источников. а она была распределена по уровням соответствующих бюджетов и пошла на различные статьи расходов, в том числе и пожарным, если бюджетом предусмотрено их финансирование в данном налоговом периоде.
отсюда видим недопонимание автором вопроса природы трудовых отношений, а также полное незнание принципов построения налоговой и бюджетной систем.
что и требовалось доказать ранее, до заданного им вопроса, в связи с другими комментариями.
DIXI
(не сердись, камрад, но так оно и есть ... и спасибо за то, что дал возможность "оторваться по полной", а то озверел от самоизоленты)
V22Rus, нет, урожай тут критически важен - не было бы его - нечего было охранять Васе и трудиться на благо эксплоататора Пети. Да, и из условий задачи не следует, что урожай именно яблок (тем более что они не растут на огороде), но однозначно определено его наличие и собственник - Петя (ибо огород - его, о чем ясно сказано), а сам урожай требует обязательной охраны, иначе он пропадет (разпи3дят или сожрут или потравят) - то есть, труд Васи был критически необходим для Пети... опять же Петя, как работодатель, выступает в качестве налогового агента и считает, со своей стороны, размер оплаты труда разумным, а Вася, раз взялся охранять (на неопределенный срок) и сделал это - приемлемым, то есть стороны имеем установленный факт заключения простого договора подряда в устной форме и его завершение с оплатой труда в натуральной форме... так как Петя выступает налоговым агентом, то из этого следует, что охраняемый огород он использовал в коммерческих целях - то есть с целью извлечения прибыли. Отсюда приходим к критической важности полученного им дохода от продажи урожая. Поскольку был задан конкретный вопрос - "На какое количество яблок разбогател Петя от Васиной работы?", (в вопросе словом "разбогател" опять же подчеркивается, что Петя занимается предпринимательской деятельностью) то необходимо реализовать урожай, вычесть из полученной суммы затраты по его выращиванию и т.д. и налоги (если Петя их платит), а на оставшуюся прибыль купить яблок и получим искомый ответ. Дополнительный довод - Петя не получил бы эту прибыль, если бы Вася не охранял огород.
опять же не факт, что яблоко Васи ушло у Пети пожарным, он его только удержал у Васи в счет подоходного налога (или налога на доход из источников в стране, если Вася нерезидент). может он его крыше отдал или сожрал сам. а сумму налога перечислил из других источников. а она была распределена по уровням соответствующих бюджетов и пошла на различные статьи расходов, в том числе и пожарным, если бюджетом предусмотрено их финансирование в данном налоговом периоде.
отсюда видим недопонимание автором вопроса природы трудовых отношений, а также полное незнание принципов построения налоговой и бюджетной систем.
что и требовалось доказать ранее, до заданного им вопроса, в связи с другими комментариями.DIXI
(не сердись, камрад, но так оно и есть ... и спасибо за то, что дал возможность "оторваться по полной", а то озверел от самоизоленты)
Последнее редактирование:
