Разное о разном

[Евгеньич]

Ушкуйник, у магометан все еще забавнее. а ты в рай собрался ? нас не возьмут

 

[Гастербайтер]

Наверное отсюда
У "свергателей режима" с образованием очень плохо, а с цифрами совсем труба.

Развеиваем, как дым, сказку революционеров "О потерянном населении России"

Это срань, а не статья, через строчку про ЦРУ, агентов и Трамп насрал в подъезде. Встань из-за монитора и сгоняй в умершие деревни.

 

[Лонгин]

Как называется эта секта?

Это суть христианства.

Надо дождя- одному помолился, в дорогу- другому.

Это языческие атавизмы. А точнее даже рецидивы. Язычество повсеместно и в течении длительного времени пропитывает далекие от него религии. Буддистская обрядность очень похожа, поскольку буддизм точно так же пропитался язычеством с течением времени. Институт святых/бодхисаттв, отвечающих за отдельные функции это привнесенные в религию отголоски предшествующих верований.

А добро имеет сущность? Или это уклонение от зла?

Если бы добро было уклонением, то мы должны были бы признать, что злы волки, поедающие козлят, злы козы, объедающие деревья, злы деревья затеняющие траву, зло Солнце выжигающее пустыню... вся Вселенная полна зла и лишь в душах альтруистов возникает добро. Но это не так. Философские категории добра и зла не тождественны бытовым понятиям пользы и вреда. Они смешиваются в нашем несовершенном языке, где есть "сделал мне добро" и "причинил мне зло".
Все что происходит естественным путем, без вмешательства разума, различающего добро и зло, есть добро. Зло - отклонение от естественного хода вещей под влиянием эгоистического различающего ума.

сам БОГ решает кого и куда

Это поверхностное представление, для детей.
У эллинов был только аид. Лишь отдельные герои могли стать богами или созвездиями, а для знаменитых и знатных придумали острова блаженных.
У иудеев был шеол - ад-кпз без примесей.
После распятия Христос забрал оттуда праведников и учредил рай - кпз для активистов.
Так это излагалось для тогдашних "детей".
Мыслящие люди продолжали терзаться несправедливостью временного заключения при отсутствии преступления. Поэтому католики придумали чистилище.
Православные пришли к более правильному выводу - суд должен состояться немедленно.
Поэтому он и происходит во время мытарств - в первые 40 дней после смерти. Бог туда не вмешивается.
Дело в том, что судить по делам на этом уровне невозможно. Судить можно по намерениям. А кто знает твои намерения лучше тебя? Ты всю жизнь поступаешь по совести или против нее. У тебя есть возможность ее заткнуть. И вот ты освобожден от тела, освобожден от материальной заинтересованности, от ограничений памяти и способности к самообману. Вся твоя жизнь лежит как на ладони. Твой прокурор, судья и палач - совесть. Адвокат не явился...
Может ли быть суд суровее этого? Ты сам назначишь себе место пребывания и пустовать будет скорее рай, а не ад.
Пересмотр дела на Страшном Суде... да, возможен конечно. Но разве что в сторону смягчения по причине раскаяния, которое вещь недешевая, ибо не таково, как в этом мире лживых слов.

 

[Zmeygorynych]

Лонгин, не знаю, где так написано, по моему - фигня полная. Добро есть соблюдение моральных правил, придуманных людьми, в основном касающихся не приченения вреда другим людям. Зло - их нарушение.
В разных обществах эти правила могут существенно различаться.
Да даже и в одном обществе. К примеру взять месть. Часть общества посчитает это за зло, другая часть за торжество добра

 

[Arigato]

Православные пришли к более правильному выводу - суд должен состояться немедленно.
Поэтому он и происходит во время мытарств - в первые 40 дней после смерти. Бог туда не вмешивается.

Логин, ну ты же, как человек разумный, понимаешь, что все это сказки? Пришли к выводу про 40 дней, а почему не 50, ну или не 43? Бог нашептал?

 

[HOTSMILE1]

Зло не имеет сущности, а представляет собой уклонение от добра. Животные и маленькие дети не могут быть злыми в философском смысле. Зло появляется после осознания себя и появления возможности предсказать последствия твоих поступков.

Красиво изложил. Но получается что...
Во первых, зло субъективно (т.е. зависит от точки зрения наблюдател(я)ей ).
А во вторых, если добро имеет сущность, а зло нет и если зло - это сознательное уклонение от добра, то:
1. Незнание добра освобождает от зла.
2. Знание сущности добра - это и есть источник зла.
3. Все учения тому что есть добро на самом деле фабрики по производству зла, зла которого без них не было бы вообще.
:mega_shok::mega_shok::mega_shok:
Не знаю как там быть с добром, но вот источник зла, по такому определению, получается очень конкретный.

 

[Arigato]

зло субъективно (т.е. зависит от точки зрения наблюдател(я)ей )

А это так и есть, тут трудно поспорить. Нет абсолютного зла или добра, все зависит от точки зрения наблюдателя. А эта точка зрения навязывается обществом, в котором наблюдателю повезло (или не повезло) родиться. То есть не зависит от выбора наблюдателя практически полностью.

Вон, аборигены съели Кука. Это зло или добро? А какая-нибудь мать взяла кусочек жаренного мяса этого самого Кука и накормила им своих детей. То есть мать таки добрая, она точно в рай попадет ardon:

 

[Arigato]

МЫШИ!!!-Вот враги человечества...новость по ссылке

Я не хочу оспаривать достоверность данной информации, но просто отмечу, что источник Рен-ТВ у меня не вызывает никакого доверия. Даже если они по какому-либо вопросу будут говорить правду, просто это не тот источник, на который следует ссылаться.

 

[HOTSMILE1]

Нет абсолютного зла или добра, все зависит от точки зрения наблюдателя

Ну по определению Лонгина добро имеет сущность. (В переводе на русский, объективно существует). Что в переводе на человечий - добро существует вне зависимости от наблюдателя. А зло субъективно, т.е. оно зависит от наблюдателя.

Но я написал не о природе добра и зла, а о том какие выводы вытекали бы, если принять постулат Лонгина об "уклонении от добра" как достоверный.

 

[Arigato]

Но я написал не о природе добра и зла, а о том какие выводы вытекали бы, если принять постулат Лонгина об "уклонении от добра" как достоверный.

Религиозные постулаты вообще невозможно принимать за достоверные. Они же не базируются на логике и доказательстве. А базируются на том, как левой пятке захотелось.

 

[HOTSMILE1]

Религиозные постулаты... не базируются на логике и доказательстве.

Как и все другие, включая научные, поэтому они и называются постулатами.

ПОСТУЛА́Т, постулата, муж. (лат. postulatum - требование) (книжн.). Положение или принцип, не отличающийся самоочевидностью, но принимаемый за истину без доказательств и служащий основой для построения какой-нибудь научной теории, допущение. Постулаты Эвклидовой геометрии.

Именно потому что достоверность постулатов напрямую выяснить нельзя, она определяется по достоверности выводов и следствий, которые из этих постулатов вытекают.

 

[Arigato]

Как и все другие, включая научные, поэтому они и называются постулатами.

Ну как сказать. Научные в конечном счете проходят проверку теориями.

 

[СЕРЖ66]

Это срань, а не статья, через строчку про ЦРУ, агентов и Трамп насрал в подъезде.

Топорно работать стали , чувствуется деградация , кто поумнее свалили из этих бредовых тем чтоб не забрызгало когда всё это дерьмо рухнет , остались одни ... так скажем , недалёкие , мягко говоря очень недалёкие .

 

[Лонгин]

Zmeygorynych, Все так. Но у "моральных правил придуманных людьми в разных обществах" есть единая и незыблемая основа, "в основном касающаяся непричинения вреда другим людям".)) Такое причинение вреда и есть отклонение от нормы - зло. И возможно оно в том случае, когда человек осознает себя отдельным от других и ставит свои интересы выше интересов всех остальных.
Месть бывает разная Если хочешь пресечь деятельность злого или подать пример неизбежного наказания это одно, а если тупо мстишь за ущемление своих интересов и пытаешься получить компенсацию за обиды это другое. Зло не в поступках, а в намерениях.

---------- Сообщение добавлено в 22:36 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 22:25 ----------

Пришли к выводу про 40 дней, а почему не 50, ну или не 43? Бог нашептал?

Нет. Это тоже элемент язычества. Имхо, число 40 (даже названием отличается от аналогичных числительных) обозначает "срок", а конкретнее нормальный срок вынашивания ребенка в неделях. Так же как год олицетворяет жизнь, а 24 часа в сутках - 12 месяцев в году, 40 дней мытарств это 40 недель вынашивания перед входом в новый мир.
В Тибете, кстати, аналогичный период принят в 49 дней. Все это время покойнику положено читать "Книгу мертвых", помогая ему проходить Бардо. Тут вероятно сыграли роль семь семерок.))

Как реально происходит "самосуд" никто естественно не знает. Но уже упомянутая мной "основа" говорит о том, что он должен быть, почему и возникла подобная модель.

---------- Сообщение добавлено в 22:53 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 22:36 ----------

Во первых, зло субъективно (т.е. зависит от точки зрения наблюдател(я)ей

Нет, еще хуже. Оно абсолютно субъективно. Судить о том, есть оно или нет, может только тот, кто его совершает... Ну и всеведущий Бог еще.
Например если старый дервиш убьет ребенка, это зло или добро? С точки зрения наблюдателей - чистое зло. А дервиш видел, что этот мальчик станет маньяком и зарежет тысячу детей. Добро или зло? А если его сознание было помрачено иблисом и мальчик был невинен и стал бы великим поэтом? Добро или зло? Никакие свидетели не помогут. Только очищенный и непредвзятый взгляд самого дервиша и Бога.

1. Незнание добра освобождает от зла.

Неразличение добра и зла делает все поступки добром. Поэтому человек и грехопал, когда научился различать. До этого он был счастливым животным.

2. Знание сущности добра - это и есть источник зла.

Различение добра и зла - возможность проявления зла. Источник - свободная воля.

3. Все учения тому что есть добро на самом деле фабрики по производству зла, зла которого без них не было бы вообще.

Зло производится свободной волей человека. Возможность для этого дает его способность к различению добра и зла. Однако умея различить (с помощью совести) он старается этого не делать, обманывая самого себя, что зло им совершаемое есть добро и глушит совесть самыми разными способами. Учения избавляют от самообмана, обнажают зло, с целью борьбы с ним. Нельзя сказать, что тот, кто говорит обманутому, что черное это черное, создает черное.

---------- Сообщение добавлено в 23:01 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 22:53 ----------

Вон, аборигены съели Кука. Это зло или добро?

На-ме-ре-ни-е.
Они не могут не видеть, что Кук человек. Убив его ради своего пропитания они ставят себя выше него. Преследуя свои цели, пренебрегают чужой жизнью. Дело не в поедании, а в убийстве. На "самосуде" туземец осознает свои намерения. Если он был полностью одурманен своей религией и не осознавал ни на йоту свою греховность, его вина ляжет на шаманов, склонивших его ко злу.

 

[Arigato]

Они не могут не видеть, что Кук человек. Убив его ради своего пропитания они ставят себя выше него. Преследуя свои цели, пренебрегают чужой жизнью. Дело не в поедании, а в убийстве. На "самосуде" туземец осознает свои намерения.

А может у них там голод был, есть нечего было, вот и пришлось Кука зажарить? Ведь намерения убить могут быть вызваны благими целями. Скажем, если ты защищаешь семью от агрессора, убив его, это зло или добро? То есть ты хочешь, чтобы твоя семья выжила. А может и аборигены хотели таким образом выжить, прокормившись? ardon:

 

[HOTSMILE1]

Неразличение добра и зла делает все поступки добром.

В переводе на понятный, моральные нормы - это и есть источник вселенского зла (раз без них все вокруг было бы добром).

Различение добра и зла - возможность проявления зла. Источник - свободная воля.... Зло производится свободной волей человека.

Тормози, моя черешня, так любой свободной волей или только волей человека??
Так то в божественном вселенной есть еще несколько видов существ обладающих свободной волей.

 

[Алексей54]

Сколько дней турне евреев по синаю длилось, под руководством гида Сусанина Моисея Израилевича?

 

[Лонгин]

если ты защищаешь семью от агрессора, убив его, это зло или добро?

Агрессор - источник зла, остановить агрессора - добро. Если приходится его убить - это допустимо. Если ты хочешь на защите Родины нажиться или удовлетворит садистические наклонности - это зло.

ты хочешь, чтобы твоя семья выжила.

Дать выжить семье за счет человека, который "виноват лишь тем, что им хочется кушать" это зло, поскольку все люди часть единого целого и твоя семья не исключение.
Как и в первом случае, ты можешь обмануть себя, но не сможешь обмануть совесть. А судить себя ты будешь именно в ее лице.

моральные нормы - это и есть источник вселенского зла (раз без них все вокруг было бы добром).

Нет. Источник зла - эгоистическое заблуждение. Возможность проявления зла - способность различения и свободная воля. Моральные нормы - лишь попытка сформулировать то, что каждый и так знает, но старается забыть под влиянием эгоизма.

Так то в божественном вселенной есть еще несколько видов существ обладающих свободной волей.

Типа да. Но научному наблюдению они не подлежат.

---------- Сообщение добавлено в 12:11 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 12:03 ----------

Алексей54, Да, именно столько.)) Тот же срок - сорок.))) Вынашивание Нового Израиля. В данном случае не недель, не дней, а лет.))

 

[Arigato]

Агрессор - источник зла, остановить агрессора - добро. Если приходится его убить - это допустимо. Если ты хочешь на защите Родины нажиться или удовлетворит садистические наклонности - это зло.

Вот тут не все так однозначно. Допустим на конкретном примере. Советские войска входят в Берлин. Это добро или зло? Далее. Жители Берлина берут в руки оружие и убивают советских солдат. Добро или зло? Ведь получается, что в данном случае они уже защищают свою землю.

Дать выжить семье за счет человека, который "виноват лишь тем, что им хочется кушать" это зло, поскольку все люди часть единого целого и твоя семья не исключение.

А пустить свинку на шашлыки, это что, добро или зло?

Как и в первом случае, ты можешь обмануть себя, но не сможешь обмануть совесть. А судить себя ты будешь именно в ее лице.

Кстати, на счет безапелляционного утверждения на счет суда, с чего такая уверенность, что он будет? Кто-то возвращался и рассказывал? ardon:

 

[Алексей54]

Мужики! А вы чего пьёте?