Так ты даже не прочитал или просто не осмыслил, что я тебе отвечал. Иначе какой смысл задавать одни и те же вопросы, на которые я уже выше дал ответ? Так что, похоже, все сказанное тобой, относится именно к тебе, к "носитель самой правильной истины в последней инстанции"?
Форум выживальщиков
Зарегистрируйте бесплатную учетную запись сегодня, чтобы стать участником нашего сообщества! После входа в систему вы сможете участвовать на этом сайте, добавляя свои собственные темы и сообщения, а также общаться с другими участниками.
-
Для мобилизованных! Читать!
Космос и ракетостроение
- Автор темы Arigato
- Дата начала
VIC12
Интересующийся
Приходит математик устраиваться на биржу труда:
- И что вы умеете делать?
- Ну как что, считать умею хорошо.
- Тогда мы вас можем на космодром отправить работать.
- А какая конкретно меня ждёт работа на космодроме?
- По специальности, конечно, считать будете... Три, два, один, пуск...
:rofl:
Так что осмысливай ранее сказанное если конечно поймешь
---------- Сообщение добавлено 08.02.2021 в 00:16 ---------- Предыдущее сообщение размещено 07.02.2021 в 23:17 ----------
НАСА до сих пор не имеет надежного теплозащитного экрана для КМ, чтобы безопасно вернуть экипажи из дальнего космоса на второй космической скорости . В данном случае с Луны .
Профиль «прямого» входа в атмосферу, заявленный в аполлоновских отчетах, практически неприменим*, и в случае его реализации при приземлении, скорее всего он окажется катастрофическим для посадочного модуля;
Если бы спускаемый аппарат каким-то образом все же удачно перенёс вход в атмосферу, то пережившие спуск астронавты оказались бы в критическом состоянии из-за серьезной опасности тяжелых гравитационных перегрузок после длительного периода невесомости и, скорее всего, после приводнения находились бы в тяжелом состоянии и не выглядели бы столь бодрыми как мы видим на видио . Это один из главных аргументов почему в реальности не было полетов американцев на Луну .
Вновь предложите мне осмыслить и вновь заявите что уже дали ответ ?
Нет это вы думайте и объясните это противоречие которое заключается в том что при возвращении на Землю спускаемый аппарат врезался в атмосферу Земли со второй космической скоростью?! Оказывается, таки да: супергерои из НАСА ухитрялись при подлёте к Земле произвести необходимые коррекции орбиты с помощью последних капель горючего командного модуля, потом успевали отстыковаться от него (опять ещё одна отстыковка!) и под исключительно точным углом попадать в атмосферу Земли на том самом спускаемом аппарате (который, как мы помним, на самом деле искали в Бискайском заливе сразу после старта . Единственный выход и шанс выжить у экипажа корабля, спускаемый аппарат которого приближается к атмосфере Земли со второй космической скоростью, состоит в том, чтобы подобрать угол входа в атмосферу для выполнения торможения по так называемой двухнырковой схеме. Но в таком случае точная посадка у борта авианосца не возможна .
Есть отчеты комиссии Августина конгресса США (Огустина) касательно пилотируемых полетов NACA. Отчет свидетельствует не только об утере технических решений для повторения лунных полетов, но и о невозможности воспроизвести эти решения в ближайшем (10-20 лет) будущем.
Осмысливать то, что не имеет смысла, бессмысленно
ardon:Вообще не понимаю, зачем ты тут весь этот бред пишешь. Ради того, чтобы донести до всех остальных свою "единственно верную" точку зрения? Или чтобы разобраться в вопросе? Желания разобраться не наблюдается. Ну а твоя точка зрения вряд ли вообще кого-то интересует. Тем более что это и не твоя точка зрения, а какие-то обрывки, надерганные с разных сайтов (что легко гуглится). Своей точки зрения, судя по всему, ты и не имеешь...
Последнее редактирование:
VIC12
Интересующийся
Осмысливать то, что не имеет смысла, бессмысленно
Вообще не понимаю, зачем ты тут весь этот бред пишешь. Ради того, чтобы донести до всех остальных свою "единственно верную" точку зрения? Или чтобы разобраться в вопросе? Желания разобраться не наблюдается. Ну а твоя точка зрения вряд ли вообще кого-то интересует. Тем более что это и не твоя точка зрения, а какие-то обрывки, надерганные с разных сайтов (что легко гуглится). Своей точки зрения, судя по всему, ты и не имеешь...
Иного ответа я и не ожидал . Как то забавно звучит то что своей точки зрения я не имею . Я однозначно дал ответ то что американцы никогда не совершали пилотируемые полеты человека на Луну а то что интересует или нет эта тема других не вам судить .
Свою точку зрения принято выражать своими словами, а не копированием обрывков с первых попавшихся в гугле сайтов.
То есть это элемент веры? Ведь конструктива в твоих постах ровно ноль. Где там фото лунной поверхности, которые сделали астрономы любители с Земли, и эти фото более детализированные, чем фото с орбитального аппарата? Давай с этим вопросом закончим. А то ты в лужу сел и как-то тихо решил соскочить. Выше я привел фото, о которых ты говорил (астронома любителя). Фото классные. Но там же приведено фото, сделанное LRO. Детализация на несколько порядков выше. Есть возражения? Или без копипасты не можешь сформулировать своими словами?
Да это уже видно из активности в данной теме. Я единственный, кто тебе тут хоть что-то пытается отвечать, и то, сразу же заявил, что эта тема меня не интересует. Но ты упорно пытался навязать дискуссию. Правда дискуссия не получается, ты же не понимаешь, что тебе пишут...
VIC12
Интересующийся
По вашему не своими словами выражал свое мнение . Конечно что касаемо технических вопросов копировал с других сайтов но так делают многие и как то вопросов не возникает .
---------- Сообщение добавлено в 12:34 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 12:31 ----------
А в ваших ответах есть конструктив ? У вас вообще нулевая информативность . Вы ссылаетесь на фото но я тут вам неоднократно говорил то что на этом сайте блокировка фото и ссылок для новичков .
Чтобы получить возможность вставлять ссылки или изображения в своё сообщение, у Вас должно быть не менее 30 сообщение(ий). Сейчас у Вас 9 сообщение(ий).
Пожалуйста, удалите ссылки из вашего сообщения и Вы сможете создать своё сообщение.
---------- Сообщение добавлено в 12:37 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 12:34 ----------
Если вам тема не интересна так отчего вы находитесь в этой теме ?
Я знал что сектанты не пробиваемы но эта тема собственно и не для вас а для думающих людей которые не предвзято могут оценить альтернативные точки зрения .
---------- Сообщение добавлено в 13:06 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 12:37 ----------
Приложение к сообщению 1497
Видео YouTube
James Burke demonstrates the Lunar EVA suit
Речь о комбезе в лунную эпопею, который невозможно было не снять не заменить в условиях ограниченного пространства командного модуля и ЛМ, т.е. сменить подгузники не представлялось возможным
Напомню
Самый длинный полет на Луну (перелет к Луне 3,5 суток, более 6 суток нахождение на лунной орбите [из них более 3-х дней - непосредственно на Луне] и возвращение менее, чем за 3 дня) был у последнего лунного экипажа Аполлона-17 . 12 суток 13 часов 52 минуты.
Самый короткий - у Аполлона-13 :
5 суток 23 часа, который из-за аварии только долетел до Луны, обогнул её и вернулся к Земле.
Все это время астронавты находились в куче дерьма но по легенде сразу после возвращения чистенькими и бодренькими бегали по палубе авианосца .
Конструктивного ответа от Arigato все равно не будет кроме очередной демагогии о том что я не понимаю что пишу .
---------- Сообщение добавлено в 13:26 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:06 ----------
Источник Phantom Space doctors NASA Orion photo to portray fake rocket factory and vehicle
Сейчас рулит частный космос через - фотошоп, правда ляпы иногда остаются...
Компания (стартап) Phantom Space выпустила пресс-релиз, что они якобы в поте лица делают ракету Dayton, которая готова и уже погружается в машину для отправки на космодром. Но дотошное твитер space-сообщество так просто не проведешь. Сначала они заметили кучу несуразностей на фотке - что сразу навело подозрения, что перед нами - фотошоп.
Последнее редактирование:
Да, у меня в сообщениях есть конструктив, и я не копипастю ответы из гугла, а сам анализирую информацию. А то, чем ты занимаешься, я сразу сказал, что мне не интересно. Повторю (а то некоторые не умеют читать или не хотят понимать прочитанное):
Все, что ты можешь написать, давно уже написано десятки раз и опровергнуто сотни раз. На просторах интернета все это есть. А соревнования в луносрачах больше напоминают соревнование на тему того, кто лучше умеет гуглить.
Копируемый материал защищен авторскими правами © «SAVEYOU.RU» 2009. Обязательная ссылка на источник информации: http://saveyou.ru/forum/showthread.php?t=8567&page=149#ixzz6lscCZQiA
Вот ты этим и занимаешься, и пытаешься сделать вид, что это нормально, не иметь своего мнения, не быть способным к самостоятельному анализу информации, а тупо выдергивать кусочки из сайтов, на которые укажет гугл
ardon:То, что фотки не можешь вставить, то я уже предлагал оставлять ссылки без http, чтобы их форум как ссылки не воспринимал. Но ты опять пропустил мимо ушей, так как не способен воспринимать информацию, которую пытаются до тебя донести.
Вот конструктив, и фотку, о которой ты говорил, я там показал - http://saveyou.ru/forum/showpost.php?p=864753&postcount=1490
Ну и, каков твой ответ? Без гугла, а именно твое мнение на основе имеющихся фактов?
ardon:Вообще-то эта тема создана мною, и она о космосе, мне это интересно, потому ее и создал, потому тут и нахожусь. А вот ваши луносрачи мне не интересны по причине того, что уже сто раз все это давно пережевано, и ничего нового консиролухи не придумали.
Хорошо, что ты хотя бы самокритичен :laugh4:
О туалете миллион раз уже сказано. Ты хочешь затянуть меня на свое поле гугл-баталий? Сказал же, не интересно. Если тебе действительно интересно устройство туалета - гугл в помощь, все это есть.
Первый раз слышу о компании Phantom Space. Ну и что ты хотел этим донести, какую информацию, что доказать? Мне даже лень перепроверять. Допустим, некая никому неизвестная компания выложила какой-то фотошоп. И что, зачем нам это знать, если о самой компании вообще никто не знает? А может это они решили так себя прорекламировать, выложили фотошоп, затем сами себя разоблачили, чтобы дурачки разнесли весть об этой компании по всему миру?
ardon:VIC12
Интересующийся
Ваша информативность как вы пишите превращается в пустопорожнюю демагогию когда много слов а по сути ничего .
Я дал ссылку, где суть, и на которую ты так и не ответил. Все ясно, пришел парнишка потроллить, но сел в лужу :sarcastic_hand:
VIC12
Интересующийся
Что то опровергатели давно зашли в тупик и даже не могут прокомментировать очевидные вещи . Впрочем время давно работает против вас .
Воспроизводимость результатов - основополагающий принцип в науке, критически важный для ее прогресса. Подвиг Гагарина был повторен сотни раз . Полет американских астронавтов на Луну не повторен до сих пор и это на технике 21 века .
---------- Сообщение добавлено в 15:17 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 15:13 ----------
Эта тема давно сектантов вводит в ступор т.к вразумительного ответа вы не можете дать на очевидные противоречия американского лунного мифа .
---------- Сообщение добавлено в 15:28 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 15:17 ----------
Первый раз слышу о компании Phantom Space. Ну и что ты хотел этим донести, какую информацию, что доказать? Мне даже лень перепроверять. Допустим, некая никому неизвестная компания выложила какой-то фотошоп. И что, зачем нам это знать, если о самой компании вообще никто не знает? А может это они решили так себя прорекламировать, выложили фотошоп, затем сами себя разоблачили, чтобы дурачки разнесли весть об этой компании по всему миру?
Смотрите сами если вам влом это перепроверить .
twitter.com/phantomspaceinc
VIC12
Интересующийся
Помечтать как мы знаем не вредно .
И это только за 2021 год .
Прототип ракеты SpaceX взорвался на испытаниях
ria.ru/20210202/vzryv-1595770710.html
Испытания американской «лунной» ракеты были прерваны из-за аномалии. Программе «Артемида» снова грозят задержки
naked-science.ru/article/cosmonauti...re-test-anomaly
Как видим говоря вашими словами вы вместе с американцами сели в лужу .
Это доказывает, что человек не летал на Луну? :laugh4:
Ну взорвалась и взорвалась, как бы хрен с ней
ardon:Рогозин назвал многоразовые ракеты невыгодными
https://lenta.ru/news/2020/04/19/odnoraz/
Многоразовые ракеты менее экономически эффективны по сравнению с одноразовыми. Об этом в эфире радио «Комсомольская правда» заявил гендиректор госкорпорации «Роскосмос» Дмитрий Рогозин.
По его словам, половина топлива уходит на то, чтобы вернуть ступени ракеты Falcon-9 от SpaceX на Землю. «То есть реально ракета, которая может вывести более 20 тонн полезной нагрузки, выводит примерно в два раза меньше, а остальное съедает сама ракета на возвращение. Поэтому это экономика такая, специфическая», — сказал он.
Также Рогозин указал на сложность и дороговизну обслуживания многоразовых ракет, а также на необходимость чистить и проверять на повреждения кислород-керосиновые двигатели ракет Илона Маска после каждого пуска.
«Это красивая инженерная идея, она нам всем нравится, но пока мы не видим возможности следовать этому примеру, потому что наши ракеты действительно эффективные, они с высочайшей степенью надежности и с прекрасной статистикой», — резюмировал он.
...
Безотказная, как автомат Калашникова: метановая ракета «Амур»
https://www.roscosmos.ru/29357/
Госкорпорация «Роскосмос» и Ракетно-космический центр «Прогресс» (входит в периметр Госкорпорации «Роскосмос») подписали 5 октября 2020 года контракт на разработку эскизного проекта космического ракетного комплекса с новой ракетой-носителем «Амур». Носитель станет первой российской многоразовой ракетой на метане. Программа создания носителя одобрена на заседании научно-технического совета Госкорпорации с участием генерального директора Роскосмоса Дмитрия Рогозина.
Картинка с сайта Роскосмоса
Ракета SpaceX Фалькон-9
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/59709159/Screen_Shot_2018_05_11_at_4.22.56_PM.0.png)
:mosking:
VIC12
Интересующийся
Это доказывает, что человек не летал на Луну? :laugh4:
Ну взорвалась и взорвалась, как бы хрен с ней
:mosking:
Фишка не в этом . Огневые испытания центрального блока сверхтяжелой ракеты-носителя SLS провалены . Она как раз для Луны и была предназначена . А где супер F-1 ? Получается все приходится проектировать заново .
---------- Сообщение добавлено в 16:03 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 15:59 ----------
В России запатентовано устройство посадки возвращаемой ступени ракеты-носителя
Предполагается, что отработавшая участок выведения ракеты ступень будет возвращаться на Землю и попадать в устройство посадки по определённой траектории, заданной системой управления. После попадания в устройство ступень опустится к его основанию за счёт скольжения хвостовым отсеком по внутренней поверхности сетчатой конструкции.
3dnews.ru/1031928/v-rossii-zapatentovano-ustroystvo-posadki-vozvrashchaemoy-stupeni-raketinositelya?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com%2F%3Ffrom%3Dspecial&utm_campaign=dbr&utm_source=YandexZenSpecial
CyberDim
Оплакивающий СССР
Господа, прошу, продолжайте ваш холивар =) Мне лично, очень интересно читать. Я тоже сектант, но только из лагеря "ОниВсеВрут", американцы, в смысле. Согласен с VIC12, что слишком много вопросов осталось без ответа.
Вообще, меня кидало из крайности в крайность. Будучи ребенком, подростком, я даже не задумывался о возможной фальсификации. Ну ступила нога человека на Луну, и ступила. Затем подрос, началась эра интернета, и я свято уверовал в "лунный заговор". Затем наступила пора сомнений, а вдруг все же были? (начитался разгромных аргументов от сторонников состоявшегося полета на Луну). Но лет десять назад, все же окончательно перешел в лагерь убежденных в "лунный заговор" =)
Вообще, меня кидало из крайности в крайность. Будучи ребенком, подростком, я даже не задумывался о возможной фальсификации. Ну ступила нога человека на Луну, и ступила. Затем подрос, началась эра интернета, и я свято уверовал в "лунный заговор". Затем наступила пора сомнений, а вдруг все же были? (начитался разгромных аргументов от сторонников состоявшегося полета на Луну). Но лет десять назад, все же окончательно перешел в лагерь убежденных в "лунный заговор" =)
Ну это нормально, главное не быть фанатиком одной из версий, как товарищ выше. У меня как раз наоборот все было. В детстве этот вопрос вообще не интересовал, что-то где-то слышал, летали и летали. Потом принял сторону конспирологов, так как с их стороны весьма большой напор на неокрепшие умы. Оно и понятно, им больше заняться нечем, это их главная цель, потому конспирологических версий куда больше, чем официальных. Официальная типа одна, а конспирологический сотни и тысячи.
Но чуть позже заинтересовался темой космоса, много всего перечитал, пересмотрел и пришел к выводу, что таки летали. А все "аргументы" конспиролухов объясняются очень легко, если действительно интересоваться вопросом и начать думать. Флаг там на ветру шевелится. Ну так его раскачали, вот и шевелится, для колебаний ветер не нужен, в вакууме прекрасно себе тряпка будет кол*****ся, если раскачать. Ну и так далее.
На данный момент любой "аргумент" конспиролуха уже опровергнут. А потому луносрач не имеет смысл. Кому интересно, тот загуглит, если сам не сможет разобраться. Информации валом, бери, изучай, анализируй, делай выводы. Плохо, когда людям не нужно докопаться до истины, а они просто фанатики какой-либо теории заговора...
СЕРЖ66
Плюшевый выживальщик
Поддерживаю двумя руками ! Я вообще вне лагеря , болтаюсь между (пардон) , но очень интересно читать , главное не рамсите чёб не забанили и кураж не потерять . А вообще реально интересно , в споре как известно ...
---------- Сообщение добавлено в 18:44 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 18:42 ----------
Вообще можно было бы отдельной темой бахнуть , но там по ходу столько искать что пипец .
Не стоит. Уже даже по этой теме видно, как тут периодически пытаются завязать луносрач, что ничего хорошего из этой темы не выйдет. А так в инете есть целые сайты, где подробно любые аргументы конспирологических версий разбираются. Причем с фактами. Информации валом, если есть время и желание, то можно все это изучить. Но, по большому счету, летали и летали, какая, собственно, разница? Самое забавное, что еще во времена СССР можно было понять, вроде как была лунная гонка, которую мы проиграли, было обидно и прочее. Но СССР признал поражение. А сейчас чего? Уже и СССР нет. Ну слетали когда-то давно, как бы можно уже и успокоиться...
Куда интереснее тема будущих полетов. И, вроде как, настрой серьезный. Причем не американцы, так китайцы полетят. В наш полет не верю, а вот китайцы могут.
VIC12
Интересующийся
Так вы и сами фанатик только другой веры и что ? Как пишите фанатиком я тож стал не сразу и в свое время свято верил в технологическое могущество США но постепенно эта вера стала колебвться особенно на фоне полувекового отсутствия полетов на Луну . А когда начинаешь копать тему выясняется что и сейчас масса не решенных технических проблем которые не позволяют осуществлять полеты в дальний космос в том числе на Луну . Возникает сразу вопрос а как тогда летали на Луну на примитивном техническом уровне 60 -х годов прошлого века ?
Колеблющийся флаг я даже обсуждать не стану т.к это примитив которым сектанты полетов на Луну размахивают как флагом при каждом удобном случае .
Что то не вижу что " аргументы " опровергаются и чем дальше те "исторические " события тем больше возникает вопросов особенно с развитием науки и техники .
---------- Сообщение добавлено в 18:44 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 18:28 ----------
Это вопрос скорее политический .
Вся эта эпопея с Луной, смахивает на холивар верующих и атеистов.
Причём верующие ограничиваются ответами - Все знают, что Бог есть. Это не нужно доказывать.
В политике, влиянии, в борьбе за гегемонию все средства хороши. Лучше всего действует ложь интриги и подкуп. Это проверено столетиями. Все государства этим пользуются и пользовались.
Вопросов к американцам больше всего. Причём появляются эти вопросы впервые в самой америке.
Будь то убийство Кеннеди с полётами на Луну, и пробирок из Ирака.
Засим меня кроют мучительные сомнения - Какого, я должен верить США, которые не гнушаются врать, для достижения своих великих политических целей?
Когда и после полетов американцев на Луну, они продолжали имитацию бурной деятельности в разных сферах. Одна только программа Рейгана "звездные войны, под названием СОИ чего стоит. По масштабам эта афера американцев, не уступает лунной. А ведь весь мир поверил в создание этой системы обороны, в том числе и СССР. Так же были сняты сотни километров кинопленок с интервью американских ученых, репортажами о уникальном космическом оборудовании и его возможностях. Для этой имитации были построены заводы, запускались космические шатлы на орбиту якобы с оборудованием, которые фиксировали наши спецслужбы, компании получали заказы на изготовление деталей. Тобишь всё было довольно правдоподобно.
И где это теперь всё? Уже после развала Советского Союза, американцы официально признались, что вся программа СОИ от первого и до последнего эпизода была срежиссирована и в это кино они заставили поверить весь мир.
Нет, я не фанатик. Если кто-либо, допустим, Россия отправить космический аппарат к месту предполагаемой посадки Аполлонов, но там ничего не обнаружится, то я приму этот факт, так как сомневаюсь, что Россия будет врать в таком вопросе, даже не смотря на геополитические разногласия. Даже СССР признал полет и не стал ерзничать. А фанатики это те, которым все астрономы, космонавты и ученые говорят, что летали, вот даже фото есть, где видно следы, но они все равно настаивают на своем.
А зачем туда вообще летать? Тогда это было нужно в политических целях, особенно для США, так как они проиграли и первый спутник, и первого человека в космосе. Для них Луна была спасением в плане политических очков. Сейчас в этом нет никакого смысла, потому никто и не летает, а планы на будущие полеты весьма размыты. Куда спешить? Ни кто на пятки не наступает.
Остальные "аргументы" конспиролухов такой же примитив, как и флаг. Да и про флаг сами конспиролухи придумали. Ты им не веришь? Они же говорят, что там ветер в павильоне? Значит не было никакого ветра? Значит не павильон это вовсе?
Официальным лицам вообще не за чем вести споры с консиролухами. А так в интернете полно опровержений. Но, как мы уже выяснили, ты не видишь то, что не хочешь видеть...
Ну и зачем тогда ты упорно навязываешь этот холивар? Тебе прямым текстом говорят, что не интересно, нет же, ты остановиться не можешь. Про верующих верно сказано, верующих в лунный заговор
ardon:Дальше не читал, т.к. мельком вижу, что там уже не про космос, а потому время дороже.
Похожие темы
-
-
-
-
В плену стихии / Lost on a Mountain in Maine (2024)
- Автор: Скржитек
- Ответы: 0
-
