Европа: "Звоночки"

[Zmeygorynych]

Нет.
Что хочет урвать от нас Казахстан, например??

Я думаю твою область с удовольствием прихватят, если вдруг Казахстан станет сильнее России. Мой край впрочем тоже.

 

[Ушкуйник]

И нет, я в данном случае Ст.2 имел ввиду.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Чего-то я тут про равенство и братство не увидел ничего.
То что написано в этой статье это общие слова которые определяют позицию государства в том что в стране нет дискриминации, и то что Россия признает международные нормы права, разъяснения какие именно права признаются государством прописаны далее, в других статьях. и все они соблюдаются, если не нарушают федеральных законов.
не надо трактовать Конституцию как религиозные тексты.

не более чем пятна под этим забором

так оно и есть по сути. Конституции меняются и переписываются, законы отменяются и пишутся новые...все изменчиво в этом мире, неизменны только законы выживания вида. Сейчас мы живем по этой конституции и по этим законам. 40 лет назад были другие законы и другая конституция, посмотрим что будет через 40 лет...

 

[HOTSMILE1]

Чего-то я тут про равенство и братство не увидел ничего

Ну про обязанности-то рассмотрел??
Про права и равенство дальше будет, в Гл.2, по-моему, может и в Ст.19 в том числе.

так оно и есть по сути.

?!?
Охренеть у вас тут интеллектуальные дискуссии )))
Закон у нас оказывается - не закон, а благое намеренье. Вор у нас- не вор, а жертва инстинкта.
Осталось только бубны шаманские раздать, царя выбрать и тогда можно костры инквизиции разжигать.

Я думаю твою область с удовольствием прихватят, если вдруг Казахстан станет сильнее России. Мой край впрочем тоже.

Я думаю они нас не прокормят )))

 

[Ушкуйник]

Охренеть у вас тут интеллектуальные дискуссии )))

ну потому что так оно и есть)))даже сейчас обсуждая конституцию, ты видишь одно, а я другое. Отсюда и фраза закон что дышло.
Конституция это некий костяк, который далее формируется федеральными законами и различными кодексами, также как скелет обрастет мясом и кожей. Но заметь, человек запросто может сменить себе ногу на протез, или заменить больной сустав искусственным, при этом жить, и иногда даже достигнуть более значительных успехов чем человек без протезов. нельзя одно оценивать без другого. Когда навальнята машут конституцией уповая на то что там написано право мирно собираться а их за это в кутузку сажают, то они напрочь забывают о том что там написано не противоречит ФЗ, а ФЗ четко прописано как когда и кто может собираться.
То есть простыми словами Конституция дает право митинговать любому человеку, но в рамках закона, где прописано как, кто, когда и по какому поводу может митинговать. Это значит, что любой человек имеет право митинговать, не зависимо от расы, цвета, мозгов и гендерных признаков, если соблюдаешь закон.

 

[Gruel]

 

[Спартанец]

Спартанец, ))) очень смешно... с таким же понтом можно и к Кравчуку послать - этот хоть жив еще
а а вот "международное право" чет глазоньки отвело...

На внеочередном III Съезде народных депутатов РСФСР был принят проект постановления «О Союзе Суверенных Республик (Союзном договоре) и порядке его подписания», в котором учитывалась «воля народов СССР, выраженная в итогах референдума о сохранении Союза ССР», и была обозначена «решимость РСФСР подписать Договор о Союзе Суверенных Республик (Союзный договор)»[49].

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Всесоюзный_референдум_о_сохранении_СССР

8 декабря 1991 года президенты Белоруссии, РСФСР и Украины, «отмечая, что переговоры о подготовке нового Союзного Договора зашли в тупик, объективный процесс выхода республик из состава Союза ССР и образования независимых государств стал реальным фактом»[53], заключили Беловежское соглашение о создании Содружества Независимых Государств — межправительственной организации, не имеющей статуса государства. К СНГ позже присоединились другие союзные республики.

Белове́жские соглаше́ния, или Белове́жское соглаше́ние, — неофициальное наименование[2][3] «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» (СНГ), подписанного 8 декабря 1991 года Республикой Беларусь, Российской Федерацией (РСФСР) и Украиной как государствами — учредителями Союза ССР, подписавшими Договор об образовании СССР (1922)[4][5]. В Соглашении констатировалось прекращение существования Союза ССР как «субъекта международного права и геополитической реальности» и заявлялось о создании Содружества Независимых Государств (СНГ)[6].

Соглашение подписали высшие должностные лица и главы правительств трёх союзных республик: Борис Ельцин и Геннадий Бурбулис от РСФСР, Станислав Шушкевич и Вячеслав Кебич от Белоруссии, Леонид Кравчук и Витольд Фокин от Украины.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Беловежские_соглашения

Президент СССР М. С. Горбачёв, пытаясь остановить развал страны[источник не указан 218 дней], в декабре 1990 года предложил проект нового Союзного Договора. 24 декабря 1990 года IV Съезд народных депутатов СССР постановил считать необходимым сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности[46].

19 февраля 1991 года Борис Ельцин в выступлении по телевидению после событий в Риге и Вильнюсе, в ходе которых руководство СССР прибегло к военной силе, подверг эти действия критике и впервые потребовал отставки Михаила Горбачёва и передачи власти Совету Федерации, состоящему из руководителей союзных республик. Через два дня на заседании Верховного Совета РСФСР было оглашено «письмо шести» (заместителей председателя Верховного Совета С. П. Горячевой и Б. М. Исаева, председателей обеих палат В. Б. Исакова и Р. Г. Абдулатипова и их заместителей А. А. Вешнякова и В. Г. Сыроватко), которые подвергли критике авторитарный стиль Ельцина в руководстве работой Верховного Совета. В защиту Ельцина, однако, активно выступил Р. И. Хасбулатов (первый заместитель председателя), и депутаты не дали этому обращению хода.

17 марта на Всесоюзном референдуме сохранение и обновление СССР поддержало большинство граждан, исключая население шести республик (Литва, Эстония, Латвия, Грузия, Молдавия, Армения), в которых высшие органы власти отказались проводить референдум. Рабочей группой (с участием РСФСР) в рамках так называемого новоогарёвского процесса весной — летом 1991 года был разработан проект по заключению нового союза как мягкой, децентрализованной федерации[47].


14 ноября руководители семи из двенадцати союзных республик (Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан) и президент СССР Михаил Горбачёв сделали заявление о намерении заключить договор о создании ССГ. Подписание договора было намечено на 9 декабря.

Тем временем 1 декабря на Украине состоялся референдум о независимости, участники которого поддержали Акт провозглашения независимости Украины от 24 августа 1991 года. Борис Ельцин сразу же сделал заявление о признании независимости Украины, сказав, в частности: «<…> Мы убеждены в возможности и необходимости скорейшего становления новых межгосударственных отношений между Россией и Украиной при уверенности в сохранении сложившихся традиций дружбы, добрососедства, взаимного уважения между обоими народами, строгом соблюдении обязательств, в том числе по нераспространению ядерного оружия и его ограничению, правам человека и другим общепризнанным нормам международного права. <…> Взаимовыгодное и сбалансированное сотрудничество между Россией и Украиной может и должно стать примером двусторонних отношений между республиками старого Союза. Открываются новые возможности для тесного взаимодействия с другими республиками, формирования подлинно равноправного содружества суверенных государств <…>»[64]. Ельцин заявил о намерении установить дипломатические отношения с Украиной и заключить с ней всеобъемлющий двусторонний договор.

5 декабря Ельцин встретился с Горбачёвым для обсуждения перспектив ССГ в связи с провозглашением независимости Украины. После встречи он заявил журналистам, что «без Украины союзный договор теряет всякий смысл»[65].

7 декабря Ельцин под надуманным предлогом[источник не указан 386 дней] (якобы для обсуждения поставок нефти и газа на Украину и в Белоруссию[66]) встретился в Беловежской пуще (Белоруссия) с только что избранным президентом Украины Леонидом Кравчуком и председателем Верховного Совета Республики Беларусь Станиславом Шушкевичем. Российская делегация привезла с собой проект нового договора, подготовленный в противовес договору о ССГ. Взяв его за основу, 8 декабря главы трёх государств подписали так называемое Беловежское соглашение о создании Содружества Независимых Государств, в преамбуле которого заявлялось, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование»[67]. Соглашение было подписано вопреки результатам референдума о сохранении СССР[68]. Центральная власть во главе с Горбачёвым к этому времени была парализована и уже ничего не могла противопоставить действиям руководителей республик.

Борис Ельцин, как вспоминает Руслан Хасбулатов, настаивал на скорейшей ратификации соглашения о создании СНГ, ссылаясь на множество проблем, возникающих из-за неопределённости в этом вопросе[69].

12 декабря соглашение было ратифицировано Верховным Советом РСФСР[70]. Законность данной ратификации уже тогда вызвала сомнение у некоторых членов российского парламента, так как по Конституции РСФСР 1978 года рассмотрение данного документа находилось в исключительном ведении Съезда народных депутатов РСФСР, поскольку Соглашение затрагивало государственное устройство республики как части Союза ССР и тем самым влекло за собой изменения в российскую Конституцию[71][72].

В тот же день Верховный Совет РСФСР принял решение о денонсации союзного договора 1922 года[73] и об отзыве российских депутатов из Верховного Совета СССР. Это решение парализовало работу одной из палат Верховного Совета СССР — Совета Союза, лишив его кворума.

21 декабря к СНГ присоединилось большинство союзных республик, подписавших Алма-Атинскую декларацию и Протокол к Соглашению о создании СНГ.

В мае 1999 года Государственная Дума безуспешно пыталась поставить вопрос об отрешении Ельцина от должности (пять обвинений, сформулированные инициаторами импичмента, в основном касались действий Ельцина во время первого срока). Перед голосованием по импичменту Ельцин отправил в отставку Правительство Примакова, затем с согласия Государственной Думы назначил С. В. Степашина Председателем Правительства, однако в августе отправил в отставку и его, представив на утверждение кандидатуру В. В. Путина, мало известного в то время, и объявил его своим преемником. После обострения ситуации в Чечне, нападения на Дагестан, взрывов жилых домов в Москве, Буйнакске и Волгодонске Б. Н. Ельцин по предложению В. В. Путина принял решение о проведении в Чечне серии контртеррористических операций. Популярность Путина возросла, и в конце 1999 года Ельцин принял решение об отставке, оставив Путина исполняющим обязанности главы государства.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ельцин,_Борис_Николаевич

Есть сомнения, к кому тебе стоит адресовать вопрос, почему проигнорировали волю народов СССР?
Задавай его Путину, как правопреемнику Ельцина, развалившего СССР. Странно, как многие горазды обвинять в развале СССР Горбачева, в то время как Соглашение в Беловежской Пуще от РСФСР подписывал Ельцин. Это значит, переложить с больной головы на здоровую. И вы после этого поддерживаете словом и делом на посту президента Путина, который продолжает линию, начатую Ельциным, только теперь Украина не только не в составе единого с Россией государства, но ещё и врагом России стала.
Куда писать президенту? Вот сюда: http://letters.kremlin.ru/
Ответ напиши на форуме. Интересно, что тебе ответят)).

 

[Evgeniy63]

Спартанец, и что по твоему РФ надо было войска вводить и мочить руководство всех союзных республик для сохранения СССР. И что мог сделать ВВП чтобы вернуть союз.

 

[Татия]

Спартанец, а как же некое "международное право"? куда ООН смотрело? фиг с ним "внутри страны" разборки, но есть же международное право:russian_ru: а оно ж это... и был референдум "всей страны"... непонятненько... вот как юрист можешь обьяснить (в двух словах, и вариант "бабки" мы уже слышали и это не ответ юриста) почему "международное право" тогда не сработало, а вот прям сейчас мы должны их слушать? ( можно и без привязки к Крыму, а просто факт)... в международном праве есть понятие прецендент?

 

[обычный]

Конституция это некий костяк, который далее формируется федеральными законами и различными кодексами, также как скелет обрастет мясом и кожей.

Нет, Конституция - основной и самый главный закон государства, и с оглядкой на него далее и пишуться федеральные и иные правовые акты. Любой федеральный закон является недействительным, если противоречит конституции РФ

 

[Ушкуйник]

Любой федеральный закон является недействительным, если противоречит конституции РФ

А он и не противоречит, он дополняет. тебя не смущают фразы конституции "не иначе как по решению суда", "в соответсвии с ФЗ", "определяются ФЗ"
Главный да, основной да...но не константа. Конституцию можно переписать с точностью до наоборот, пройдет немного времени и граждане снова начнут трясти конституцией как основным законом. Или ты думаешь что переписать конституцию невозможно?
Опять же конституция сборник примитивных положений и директив. Ну да все равны переде законом, имеют право на жизнь, на труд, на лечение...государство демократическое и прочее бла-бла...А в жизни тебе конституция поможет только если ее под ножку шкафа подложить, а вот ГК и УК гораздо полезней. потому что встрять ты можешь не по декларации прав и свобод, а по конкретной статье.

 

[обычный]

Или ты думаешь что переписать конституцию невозможно?

процесс непростой законодательно

Опять же конституция сборник примитивных положений и директив. Ну да все равны переде законом, имеют право на жизнь, на труд, на лечение...государство демократическое и прочее бла-бла...А в жизни тебе конституция поможет только если ее под ножку шкафа подложить, а вот ГК и УК гораздо полезней. потому что встрять ты можешь не по декларации прав и свобод, а по конкретной статье.

Приведу тебе пример. Вот приехал ты на место временного проживания и по федеральному закону обязан зарегестрироваться в течении (не помню) суток, а по Конституции РФ - имеешь право находится в любом месте РФ без всяких ограничений и условий. Так вот, тебя к примеру, подтянут за нарушение этого ФЗ, а при наличие грамотного адвоката и при рассмотрении в высшей инстанции - Конституционном суде РФ, будешь оправдан

Опять же конституция сборник примитивных положений и директив.

потри эту фразу срочно

 

[Спартанец]

Спартанец, и что по твоему РФ надо было войска вводить и мочить руководство всех союзных республик для сохранения СССР. И что мог сделать ВВП чтобы вернуть союз.

Он Президент, с большим опытом. Я в сравнении с ним по вопросу политики полный ноль (как и любой тут на форуме). Негоже мне ему советы давать).
Но вот как сделал бы я, ЕСЛИ БЫ Я НЕ БЫЛ ПРОДОЛЖАТЕЛЕМ ДЕЛА ЕЛЬЦИНА ПО РАЗВАЛУ СССР, ПРЕЕМНИКОМ ЕЛЬЦИНА, кем является ВВП. С учётом того, что прошло некоторое время, была принята у нас и в других союзных государствах новая Конституция, я объявил бы новый всероссийский референдум, в котором поставил главный вопрос: "Хотели бы Вы объединения в единое государство с республиками, которые ранее входили в состав СССР, при условии аналогичного желания жителей этих республик, выраженного в новых национальных референдумах, если такие будут проведены?"
Если бы россияне в большинстве ответили положительно, я обратился бы с призывом к главам государств, ранее входивших в состав СССР с пожеланием провести у них аналогичные референдумы.
Условия вхождения республик - во многом равноправное положение с Россией в едином союзном государстве, за исключением военной безопасности, где Россия, с учётом наличия у неё ядерных сил, была бы на положении "старшего брата", и прикрывала ядерным зонтиком все республики, вошедшие в единое государство.
Главы республик при желании в новом государстве могли бы иметь автономию, либо не иметь её. Общий приоритет имела бы единая Конституция нового объединённого государства, так что автономии и регионы могли иметь свои законы, но не противоречащие общей федеральной Конституции.
Руководство объединённым союзным государством осуществлял бы Совет из глав республик, под председательством общевыбранного союзным объединённым государством президентом, который от имени союзного государства представлял бы интересы Союза в зарубежье.
То есть в России и в других республиках были бы свои президенты, главы, отстаивающие национальные интересы республик, в том числе России, но общее руководство осуществлял бы выбранный всеми ими на единых выборах президент союза государств. Независимо, какого он был бы гражданства из числа этих республик, или национальности. Если бы он был выбран большинством на честных выборах - он обязан был бы в силу своей высокой должности отстаивать интересы не национальной республики, а всего союза.
Форма правления - республиканская. Умеренный капитализм, при котором обогащаться можно в силу наличия определённых качеств: ума и работоспособности, но установлен верхний предел обогащения так, что олигархов быть не должно, т.к. они угрожают государству своим существованием. Все, что заработал сверх нормы - отдаёт государству. Поддержка народа с целью расширения среднего класса, который должен разрастись до 80% населения. При том стремиться, чтобы установилась цифра в 10% процентов умеренно богатых, и 10% умеренно бедных, исключительно в силу нежелания их работать, как следует (государство не должно тянуть лентяев!).
Все стратегические предприятия - в руках государства. Земля может быть в собственности, но лишь столько, сколько нужно для строительства одного дома для проживания и столько, сколько своими силами, без привлечения наемных работников, можешь обработать под огород. Вся остальная земля - в собственности государства (то есть излишки отобрать у землевладельцев в доход государства), но ты легко можешь оформить на неё аренду на срок не более 10 лет, что позволит исключить фактически пожизненное ею владение.
За коррупцию в виде экономических преступлений против государства - смертная казнь.
Вкладываться в оборону и в сельское хозяйство, чтобы обеспечить национальную и продовольственную безопасность полностью самостоятельно. Расширять своё влияние в мире за счёт государств-союзников.
Ну и т.д.
Голосуйте за меня:laugh4:

 

[Ушкуйник]

Так вот, тебя к примеру, подтянут за нарушение этого ФЗ

Так может проще не нарушать ФЗ и на адвоката тратится не придется.

потри эту фразу срочно

Тебя забыл спросить.

Несмотря на то что в последнюю половину двадцатого века произошёл качественный скачок в принятии государствами по всему миру национальных конституций[9], существует проблема утраты значимости непосредственно самого текста конституции[10]. К примеру, опросы населения Соединённых Штатов выявили, что основная часть американцев признаёт важность конституции США, но при этом мало кто мог сказать, каково содержание текста конституции, о чём она говорит. Известная слабость конституций, когда принципы, в них заложенные, могут с достаточной лёгкостью попираться властью, также не способствует утверждению их важности[11].

Тенденция потери текстом конституции своей значимости прослеживается и в научной среде. В основе этого несколько причин. Одна из них — частое рассмотрение основного закона исключительно в юридическом его значении. Зачастую всестороннему анализу подвергаются законы и институты, основанные на конституции, рассматривается юридическое применение основного закона в судах, его влияние на формирование законодательной и исполнительной власти. Попытки приблизиться к самому тексту зачастую заканчиваются той или иной интерпретацией текста, а не ответом на вопрос о необходимости текста как такового. Другой стороной медали оказывается подход, когда конституции рассматриваются в жёсткой привязке к конкретным условиям, что означает значимость документа лишь для ограниченной территории, ограниченного числа людей и на ограниченное время[11]. Когда какой-либо текст начинает приобретать значение только исходя из обширности и глубины анализа условий его появления или интерпретаций его применения, это означает снижение значимости самого текста[12].

На самом деле непосредственно значим сам текст основного закона, который создаётся с определёнными целями и имеет важное символическое значение. Конституции могут формировать гражданский характер страны, помогать в самоидентификации нации. Тексты лучших конституций обладают столь сильным духом, что служат предметом гордости и почитания народа. Худшие же способны подчеркнуть всю разобщённость населения[13].

Несмотря на огромные различия, большинство конституций схожи по выполняемым ими функциям, что означает значимость самого текста, а не только порождённых им политических и юридических институтов. Изначальной и наиболее важной функцией является ограничение власти правящего лица. Это является ответом на главные вопросы создателей: для чего нужен текст конституции и что он должен делать. Среди других функций можно назвать: разрушение старого политического режима и образование нового; создание образа политического будущего, который будет источником вдохновения для населения; обозначение структуры политических институтов; разрешение конфликта институтов в стране; обеспечение прав для меньшинств и их включение в политический диалог и др[14]. Разные конституции могут иметь или не иметь в своём тексте те или иные функции, они могут оставаться лишь словами на бумаге, однако создание текста конституции как такового служит вполне определённым целям.

Тексты конституций, начиная с самых первых и до наших времён, ощутимо изменились. Они стали более длинными, а если раньше в них закреплялись лишь базовые принципы, то теперь они более детальны, что, возможно, означает снижение их эффективности[15]. Особенно подробными являются конституции стран восточной Европы, когда в тексты встраивались все сложнейшие экономические и политические особенности перехода от коммунизма к новым общественным порядкам[16]

Конституция определяет основы политической, правовой и экономической систем государства[1]. Конститу́ция — учредительный документ государствa, в котором изложены основные цели создания государства

процесс непростой законодательно

законы пишут люди, и люди сами решают что закон, а что нет. Не все правда люди, а лишь те кто власть имеет. И если завтра например новый президент решит написать свою конституцию, а все его подчиненные с этим согласятся, то ты как миленький побежишь учить новый текст.
Играть с законом очень опасно, ты никто и звать тебя никак в сравнении с законом, тебя абсолютно законно могут поставить в позу пьющего лося когда угодно. А все потому что идеального закона нет в природе. Ты можешь махать конституцией сколько влезет, но при желании, воспользовавшись этой же конституцией, грамотный обвинитель впаяет тебе срок. Поэтому я и говорю пользуйся ГК и УК, он полезней, и именно на его основе тебе гораздо проще доказать что ты не верблюд, чем простым декламированием прописных истин конституции.
Надеюсь тебе не надо объяснять почему те или иные статьи конституции написаны так, а не иначе?
А теперь внимание - сюрпрайз. Даже несмотря на то что в конституциях многих стран было написано что данное государство является демократическим и соблюдающим права и свободы, это нисколько не мешало другим странам официально обвинять выбранную страну в том что оно не демократическое, а значит плевать хотело на статус страны закрепленный в этом законе. То есть фактически (а не юридически) Конституция это как лейбл, этикетка государства необходимая чтобы войти в бомонд геополитики. Написана конституция по правилам - добро пожаловать в клуб, нет конституции или не так написана - иди сношай ишаков. Гарантий на международной арене она не дает, а внутри регулируется федеральными законами. Как аннотация к книге или фильму.
Помимо этого есть еще множество нюансов в самом принципе построения конституции, Конституция СССР, например имела лазейку для того чтобы кучка уродов могла развалить страну, и при этом прикрывшись возможностями конституции, как справочкой.
Я не сильно удивлюсь, если после переизбрания Путина президентом, он инициирует вопрос изменения конституции, для укрепления централизации власти, и снижения уровня либерализма в нынешнем документе. Я буду только за. Со своими правами и свободами я разберусь сам. А вот иметь надежное и твердое государство, в уставе которого будет максимально усложнено влияние на устройство страны со стороны всяких удозвонов - это очень хорошо.

Как показывает практика, игры в права и свободы ничего хорошего не несут. Люди почему то начинают думать, что права и свобода, это в первую очередь право на совершения всякого дерьма, и свобода это дерьмо творить. Значит, если человек не умеет жить по человечески - добровольно и самостоятельно, значит он будет жить так из-под палки.
Я бы и цензуру еще ввел...

 

[Desmaster]

верхний предел обогащения так, что олигархов быть не должно

Вижу заблуждение в понятии олигархов. На самом деле это не просто сверхбогатые, а те, кто оказывает влияние на правительство, либо сами являются членами правительства и действуют исключительно в личных целях. Так что просто дофуя денег это не показатель

 

[Ушкуйник]

Спартанец, Увы...СССР был такого же формата, что не привело к его сохранению. Сейчас Евросоюз построен по примерно такому же принципу, и уже трещит по швам. Все союзы построенные на равноправии субъектов - развалились, это неизбежно. Любая автономия в составе государства это вечный очаг напряженности и сепаратизма.

Все, что заработал сверх нормы - отдаёт государству.

какую норму поставишь?

 

[Лонгин]

с призывом к главам государств, ранее входивших в состав СССР с пожеланием провести у них аналогичные референдумы.

Не прокатило бы. Даже с РБ вон петрушка совсем не такая, как хотелось бы. Местные власти бдят свои интересы и не будут ни допускать референдумов, ни ослаблять пропаганду "самостийности".
Призыв дал бы только обострение внутреннее и внешнее. Остатки РИ удержали силой. А сейчас вариант был только марионеточных правительств, но в этой игре РФ то ли проиграла более опытному игроку, то ли...(чур меня от таких мыслей).

 

[Спартанец]

Спартанец, Увы...СССР был такого же формата, что не привело к его сохранению. Сейчас Евросоюз построен по примерно такому же принципу, и уже трещит по швам. Все союзы построенные на равноправии субъектов - развалились, это неизбежно. Любая автономия в составе государства это вечный очаг напряженности и сепаратизма.

какую норму поставишь?

Нужно думать. Но следует различать тех, кто бабло настриг продажей ресурсов государства, от тех, кто созданием лекарства от смертельных болезней/изобретением социально значимого изобретения (простите за тавталогию) и т.п. заработал большие деньги. Вторые в приоритете. Первые же - просто паразиты. А что с паразитами делают? Их травят).

Не прокатило бы. Даже с РБ вон петрушка совсем не такая, как хотелось бы. Местные власти бдят свои интересы и не будут ни допускать референдумов, ни ослаблять пропаганду "самостийности".
Призыв дал бы только обострение внутреннее и внешнее. Остатки РИ удержали силой. А сейчас вариант был только марионеточных правительств, но в этой игре РФ то ли проиграла более опытному игроку, то ли...(чур меня от таких мыслей).

Попытка не пытка. Народ свергает тиранов, рано или поздно).

 

[HOTSMILE1]

ну потому что так оно и есть)))... закон что дышло.

Мда.... если бы 5лет назад мне кто нибудь сказал что взрослые и вроде бы образованные люди будут на полном серьезе считать что закон можно не соблюдать, а воровство - это обычный врожденный инстинкт человека, я бы не поверил.
Но что мы видим, стоило президенту несколько раз публично нарушить закон и опана - получите "В желтой жаркой Африке" уже наяву, а не качестве забавной песни.

 

[Ушкуйник]

что закон можно не соблюдать, а воровство - это обычный врожденный инстинкт человека, я бы не поверил.

ну во-первых я не сказал что закон можно не соблюдать, а даже наоборот.
Просто не стоит привязываться к закону, его могут переписать не зависимо от твоего желания, и тебе придется жить по новому. И ты ничего не сделаешь. В истории России был один забавный период когда еретики поменялись местами с истинно верующими, и истинно верующие стали еретиками, а те наоборот. Вот так хоба...и ты еретик, добро пожаловать в ссылку, а то и на плаху. И что ты думаешь по этому поводу, всем глубоко по.
Нет и не будет никогда единого закона который устраивал бы всех, всегда кто-то будет против, кто-то за, а кому-то и параллельно.
Еще раз...вы определитесь - у нас конституция под диктовку американцев написана и ее следует отменить и переписать, или это все ж таки основной закон государства?
А еще я очень всех прошу, будьте осторожны в своих желаниях, они ведь могут и исполнится, в том числе и не в вашу пользу. Щас как напишут справделивых законов, по которым пол форума по этапу пойдет, за сокрытие налогов, за незаконный бизнес, за махинации, за спекуляцию, за растрату, и т.д. и будете потом говорить рафик неуиноатый, я по другому все хотел. Наслаждайтесь свободой пока еще можно и распоряжайтесь ей с умом, а то недалек тот день когда на справделивое возмущение воронки начнут выезжать.
Сталина любите? ну вот в сраче темы зайдите и посмотрите сколько бы при Сталине, уважаемых форумчан поехало расчищать сибирь и удобрять подмосковные леса.
Что ты там сказал? Путин -русофоб??? Пройдемьте гражданин - и вещички возьмите. Что говоришь? Не нравится что ракету водой брызгают???- 10 строгача выпишите...
С законом об оскорблении чувств верующих - мы уже допи***лись до маразма доходит. Продолжайте в том же духе, и будет еще много веселого и интересного.
А главное стоит заткнуть фонтан сми и анонимусам в соц сетях, и никто из вас слыхом не слыхивать будет про скандалы интриги и расследования, будете проживать рутинные будни и радоваться жизни такой)))) Как в СССР - ни олигархов, ни террактов, ни мафии, ни беспредела....Это все конечно было, впрочем как и всегда, но народ был в неведении. Приоткрыли ширмачку и народ радостно расфигачил свою страну, на радость свободе слова и совести, гамбургерам и гласности))) ДБ,БЛ

 

[HOTSMILE1]

Применяйте народную мудрость правильно

ну во-первых я не сказал что закон можно не соблюдать, а даже наоборот.
Просто не стоит привязываться к закону, его могут переписать не зависимо от твоего желания, и тебе придется жить по новому. И ты ничего не сделаешь.

Ну тогда ты не ту поговорку применил.
Под такой взгляд на вещи намного лучше подходит:
"Законы святы, да законники лихие супостаты"