Зарегистрируйте бесплатную учетную запись сегодня, чтобы стать участником нашего сообщества! После входа в систему вы сможете участвовать на этом сайте, добавляя свои собственные темы и сообщения, а также общаться с другими участниками.
Зачем что-то отделять? Что за дурацкие привычки искать сложности в простейших вещах? Сразу вспоминается фраза Брюса Ли (дословно не помню, но смысл передам) - Когда вам кидают яблоко, то вы не становитесь в стойки, не проводите удары, не делаете блоки, вы просто берете и ловите яблоко. (наверно потому что это ЕСТЕСТВЕННО). Так и тут.
Просто на 100500% уверен что животных ни разу не волнует ни наличие кормовой базы ни вопросы успешного размножения.
Об этом я и говорил. Это есть свобода внутренняя, свобода совести если хотите. Вещь в себе.
Так получилось, что я - топик-стартер этой темы. Соответственно, как и в беседе, имею моральное право решать - по теме говорит собеседник или пургу несёт.
Это твой вывод, после одной фразы. Кто здесь узко смотрит?
А здесь уже
Получается, что животные, которым свобода не только не нужна, они даже не догадываются о её существовании - пользуются ею.
Что это такое??? Какая совесть у животных
Исходя из этого заявления, можно ли сделать вывод, что префронтальная лоботомия - всех сделает свободными?
Тогда пожалуйста сам не провоцируй других на переход темы в другое русло. На это ты не имеешь морального права.
Мне этой фразы было достаточно судить о некомпетентности в данном вопросе.
Что здесь не понятно и что здесь не логично? Еще подробнее описать?
Я не сомневался, что как среднестатистический представитель человечества, ты предложишь такой "Свободный" вариант.
Сорри не так выразился. Свобода от отсутствия совести.
Человек может сделать что-то, а может и не сделать. Рефлекс же не оставляет выбора. Способность ограничить себя и есть свобода. Могу делать а могу и нет.
Ты то сам понял что тут написал?
Внимательно подумай и над этой фразой. Т. е. животное сделает все возможное что бы не попасть в огонь и соответственно ему не надо будет кого либо спасать, а человек (из за своей оторванности от естественной жизни в природе) сделает все наоборот. Сначала сделает так, что бы в огне оказались максимальное количество его особей, а потом и сам туда полезет. Я правильно понял? Или я опять флужу?
Предельно ясно. Неясно про какой вопрос идёт речь.
Нет не нужно.
Получается, что можно и в обратную сторону. Мораль животных. В смысле полное отсутствие морали. А чо, человек же животное.
Я так понимаю - свой вариант ты уже предложил?
Похоже, именно это, позволяет тебе думать что человек и животное - одно и тоже?
Понял конечно. У животного сработал рефлекс - оно поведет себя так, как заложено в программе. Возможность не делать то, к чему призывает внутреннее желание, есть возможность нарушить внутреннее ограничение. Возможно "ограничить себя" снова неудачный термин. Иногда я не могу точно выразить словами, что имею ввиду.
Ты, кстати - так и не разъяснил, своё видение свободы, для человека в естественной среде.
Хорошо, скажу по другому. Животному в силу отсутствия так называемогот разума не нужно делать никакого выбора. У него все предельно просто. Понимаешь? Нет понятия ВЫБОР
Я должен был это сделать? Я вроде не где об этом не писал, что должен дать "видение свободы, для человека в естественной среде"
Опять же, я писал об этом где-то?
Да не делаем мы этого. Обстоятельства так складываются. Но если уж сложились, то есть выбор или бежать или спасать. Животное побежит. У него этого выбора нет.
Писал:
Ну как сказать? Любое животное может влезть в общий разговор, не объясняясь и не вникая в суть вопроса.
Что значит свобода, для тебя?
