Атеист вообще не обязан примкнуть ни к одной из указанных групп. Еще раз - атеизм это отсутствие веры в богов. А какие у него там взгляды помимо этого отсутствия веры в богов, совершенно не важно.
Важно откуда он получил свой атеизм.) У того, кто не знает математики, отсутствует вера в квадратные корни. Это вообще ни о чем. Атеизм, как и теизм, человек получает в комплекте с конкретным мировоззренческим комплексом.
Ты сейчас утверждаешь, что атеизм Буддиста, локаятика и "научного материалиста" идентичны? И при этом двух первых обзовешь "верующими"?
А я тебе пояснил, что дается. Просто ты неверно интерпретируешь атеизм как веру в отсутствие бога, а не как отсутствие веры. Прими верное определение, и у тебя тоже получится, что от рождения у человека отсутствует вера в богов, то есть человек изначально именно атеист. И ему вообще не обязательно знать о богах, чтобы не иметь такой веры. А вот для веры в отсутствие уже надо обладать этими знаниями. Но такая интерпретация сама по себе неверная
А с чего ты взял, что твое определение верное?
Новорожденный не знает о маме. Он не верит в маму. Он является амамистом? Не думаешь, что это идиотизм?
Твоя логическая ошибка заключается в следующем:
Ч является А. Ч не имеет В. Н не имеет В.
Следовательно Ч является А.
По этой схеме:
Смит пешеход, потому что Смит не имеет машины.
Махараджа не знает, что такое машина. Махараджа не имеет машины. Он пешеход.
А какое отношение осознание имеет к физиологическим особенностям?
Ты либераст? ) Признаешь агендерность и асексуальность проявлениями физиологии, а не модными отклонениями сознания?
"Аслоновость" - тоже имеет отношение к физиологии?
* Не люблю когда косят под дурачка...
Любая научная теория должна отвечать принципу фальсифицируемости, то есть иметь потенциальную возможность быть опровергнутой.
1."Теория струн" не соответствует критерию Поппера. Следовательно она ненаучна. Но она вполне научна. Более того, она вполне может быть верной. Вывод: принцип фальсифицируемости устарел.
2. Никто и не говорит, что теистические теории научны.
3. У атеизма нет вообще никаких научных теорий. Какого он требует их от теизма?
4. Можно ли опровергнуть теорию "Обама сцыт в подъездах"? Потенциально да - установить непрерывное наблюдение и убедиться, что на протяжении оставшейся жизни (теория сформулирована с параметром "настоящее время", которое будет наступать и наступать и связана с физиологическим процессом, несовместимым с жизнью) он ни разу этого не сделает.
Следовательно эта теория вполне научна.
При этом, надо отдавать себе отчет, что возможности Обамы могут превысить возможности науки, а человеческие желания возобладать. Он может сбежать от слежки и сделать теорию неверной в реальности, не дав при этом науке фактов ее опровергающих.
А если у нас есть просто некое понятие "домовой". Вот докажи, что домовых не бывает. Никакой более конкретики мы не имеем. Ведь с богом точно также.
Если "домовой" способен скрыться от всей потенциальной мощи науки, то он всезнающ и всемогущ. А значит это просто одно из имен Бога. Не с "богом точно так же", а "только с Богом так".
Не надо примешивать всякую хрень. Если "Макаронный монстр" обладает качествами Бога, то это тот же самый Бог, поименованный извращенцем.
Есть библейский бог. Его несуществование доказывается теорией эволюции, так как данная научная теория идет в разрез с библейским описанием процесса сотворения мира.
"Библейского бога" нет. Его существование доказывают и опровергают лишь глупцы.
Существование и проявления Христианского Бога невозможно обнаружить без Его воли.
Какого хрена атеисты приплетают сюда науку, я не знаю.)
Невозможность опровергнуть теорию делает ее "ненаучной". На описываемом теорией явлении, это никак не сказывается.))
Я не знаю. Не знаю даже не столько о том, есть они или нет, а не знаю даже о чем вообще идет речь...
Речь идет о бесконечно могучем и бесконечно осведомленном (относительно нас) Существе, сотворившем нашу Вселенную, очень редко вступающем в контакт на индивидуальном уровне и сохраняющим даже свое существование в тайне от широких масс. Легче стало?)
Ты теперь знаешь есть Он или нет?) Если нет, то ты агностик. Если не знаешь, но при этом считаешь себя атеистом, то ты "обычный человек с улицы", по определению Рассела.))
Ну даже если что-то описано иносказательно, в любом случае это описание должно соответствовать действительности и никак не должно ей противоречить?
Должно. Реальность описывается квантовой механикой, понятной единицам. Текстовые интерпретации ее (их несколько) не противоречат ей, хотя противоречат друг-другу.
Посему, если древнееврейское описание противоречит теории Дарвина это абсолютно ничего не говорит о точности описания реальности, а говорит лишь о тех, для кого эти описания предназначены.
ardon:
