Разное о разном

[Arigato]

Передергиваешь.) Рождаются без религий и без атеизма.

Википедия атеизм определяет как "простое отсутствие веры в существование богов". Рождаются без веры в существование богов, то есть атеистами. А дальше начинается обработка.

Атеистом можно только стать - усвоив идею богов и уверовав в то, что в реальности их не существует.

Нет, для того, чтобы у тебя не было веры в богов, совсем не обязательно вообще знать о богах. Ее нет по умолчанию.

А есть люди, и их как раз у нас больше всего, которые становятся атеистами, поскольку это навязывается в масштабах страны

В масштабах страны (России) навязывается совсем не атеизм, а православие или ислам, в зависимости от места твоего обитания. И выбор православия или ислама совсем не случайный, а делается под мощным воздействием окружения. То есть выбор несвободный.

 

[Satir]

ЗЫ: Завязывай. Не разочаровывай меня.)

Не надо затыкать свободу! :laugh4:
Лучше позавидуй его детям, которых он будет растить в полной свободе выбора, а не только религиозной. Родился голым - ходи голым, считаешь нужным идти по проезжей части - иди...

 

[рг Николай]

ЩУКА И КОТ



Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник:
И дело не пойдет на лад,
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней;
Он лучше дело все погубит
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.
Зубастой Щуке в мысль пришло
За кошачье приняться ремесло.
Не знаю: завистью ее лукавый мучил
Иль, может быть, ей рыбный стол наскучил?
Но только вздумала Кота она просить,
Чтоб взял ее с собой он на охоту
Мышей в амбаре половить.
"Да полно, знаешь ли ты эту, свет, работу? -
Стал Щуке Васька говорить. -
Смотри, кума, чтобы не осрамиться:
Недаром говорится,
Что дело мастера боится". -
"И, полно, куманек! Вот невидаль: мышей!
Мы лавливали и ершей". -
"Так в добрый час, пойдем!" Пошли, засели.
Натешился, наелся Кот,
И кумушку проведать он идет:
А Щука, чуть жива, лежит, разинув рот,
И крысы хвост у ней отъели.
Тут, видя, что куме совсем не в силу труд,
Кум замертво стащил ее обратно в пруд.
И дельно! Это, Щука,
Тебе наука:
Вперед умнее быть
И за мышами не ходить.

Иван Андреевич Крылов

 

[Лонгин]

Рождаются без веры в существование богов, то есть атеистами

Извини конечно, но девочки рождаются без плевы, значит не девственницами?
Калека, когда родился, не умел ходить, значит родился калекой?
Если ты не веришь, что Земля плоская, разве ты таким родился?

Ты пользуешься словом с отрицающей приставкой а-, которому определение дали люди, обозначаемые этим словом.)

Вот тебе еще определение:
Агендер - тот, кто не ощущает себя мужчиной и женщиной
Асексуал - человек, который не испытывают полового влечения.

Ребенок однозначно не ощущает и не испытывает.
То-есть любой евродегендер, вполне справедливо заявляет, что все люди рождаются такими как он, а потом их лишают права выбора злые сексуалы?

Так по-твоему?))

Нет, для того, чтобы у тебя не было веры в богов, совсем не обязательно вообще знать о богах. Ее нет по умолчанию

Вот только отсутствие сексуальности у ребенка не делает его асексуалом, так же незнание о теизме, не делает его атеистом.))

В масштабах страны (России) навязывается совсем не атеизм, а православие или ислам, в зависимости от места твоего обитания

Но я-то говорю об СССР.) И там ситуация была прямо противоположная.)

Лучше позавидуй его детям, которых он будет растить в полной свободе выбора, а не только религиозной.

Главное не говорить им какого они пола - вырастут - свободно определятся.))

 

[Arigato]

Извини конечно, но девочки рождаются без плевы, значит не девственницами?

А при чем тут вообще физиология? Человек рождается без каких-либо общественных знаний, а дальше общество занимается тем, что делает из человека часть себя, то есть того, кто будет подобен остальным из этого общества. Именно поэтому в мусульманских странах подавляющее большинство исповедует ислам, а в христианских - христианство.

И ты утверждаешь, что выбор религии есть добровольный выбор? Без внешнего воздействия? Тогда бы принадлежность к тому или иному религиозному течению была бы распределена примерно равномерно, вне зависимости от места рождения.

Но я-то говорю об СССР.) И там ситуация была прямо противоположная.)

Там была своя "религия" - коммунизм.

Главное не говорить им какого они пола - вырастут - свободно определятся.

Я не пойму, о чем ты споришь? Ты хочешь доказать, что выбор конфессии есть свободный выбор или нет? А то твой пример с полом ведь не о свободном выборе.

 

[Лонгин]

И ты утверждаешь, что выбор религии есть добровольный выбор? Без внешнего воздействия?

Нет, это ты утверждаешь, что выбор атеизма есть добровольный выбор без внешнего воздействия.)
При этом аргументируешь его исключительность на основе логической ущербности естественного языка, который путает "отсутствие веры в.." и "веру в отсутствие.."

Я как раз говорю о полной равноценности ситуаций с любым мировоззрением.
Исключение разве что агностицизм - поскольку отсутствие информации о Боге доказуемо, в отличие от его существования или несуществования.

Я говорю о том, что возможность выбора существует лишь в случае, когда есть альтернатива.
Никто не может "выбрать атеизм" не зная альтернативы в виде "теизма".

Там была своя "религия" - коммунизм.

Коммунизм - комплексная государственная парадигма, то чем до революции было "Самодержавие, Православие, Народность". Аналогично, коммунизм можно расшифровать как "Диктатура пролетариата, Атеизм, Социализм".

Я не пойму, о чем ты споришь? Ты хочешь доказать, что выбор конфессии есть свободный выбор или нет? А то твой пример с полом ведь не о свободном выборе.

Еще раз: выбор делается при наличии альтернативы. Атеизм не является исключением в прочем ряду религий. Это, скажем так, вообще группа религий, включающая буддистов и локаятиков. То, что ты имеешь в виду это скорее "материализм", опирающийся на догмат пророка Ульянова "Материя - есть реальность, данная нам в ощущениях."))

Мой пример как раз о навязывании социальной роли, несмотря на то, что в наше развитое время, вполне можно делать выбор пола самостоятельно.)) По сути, спасая право на атеизм, ты льешь воду на мельницу либертарианцев.
Интересно, в СССР ты запрещал бы детям рассказывать о Деде Морозе или о том, что его нет?))

 

[Arigato]

Нет, это ты утверждаешь, что выбор атеизма есть добровольный выбор без внешнего воздействия.)

Если ты в религиозной семье, в религиозной стране и тем более если сам был религиозен и стал атеистом, разве это не добровольный выбор? Не, ну может тебя кто-то заставил, хотя это крайне маловероятно.

Также можно назвать добровольным выбором, скажем, ислама в чисто православной семье. Но это исключение из правила, так как в 99% случаев выбор религии не является добровольным, а есть следствие мощного воздействия извне (общество, родственники и так далее).

путает "отсутствие веры в.." и "веру в отсутствие.."

Это типичный демагогический прием верующих, типа атеисты тоже верующие, только верят в отсутствие бога. С таким подходом можно все называть верой. К примеру, ты веришь в отсутствие чайника Рассела. Ну или даже верующий получается верит не только в своего бога, но и одновременно верит в отсутствие всех остальных богов.

Короче, вера в отсутствие чего-либо есть подмена понятий. Хотя бы исходя из того правила, что необходимо доказывать наличие, а не отсутствие.

Еще раз: выбор делается при наличии альтернативы.

И что я не так говорил? Или ты невнимательно читал? Повторить?

То есть атеистами не становятся, а остаются от рождения. Хотя есть люди, которые становятся религиозными, а уже потом приходят к атеизму. Но это как раз и есть свободный выбор человека. Сначала ему навязали религию, а он в итоге отказался от этого.

Внимательно следи за мыслью. При рождении ты не выбираешь быть атеистом, это данность. А если человек стал верующим, а потом стал атеистом, то тут атеизм уже есть выбор. Также и другой пример. Если человек родился в религиозном обществе, то ему достаточно агрессивно навязывается та или иная религия, но он остается атеистом. Это тоже добровольный выбор. А вот если он выбирает то, что ему агрессивно пытаются навязать, то выбор уже не добровольный. Что, как бы вообще очевидно и вытекает из самой формулировки (пытаются навязать). Добровольностью уже не пахнет.

 

[Zmeygorynych]

Атеистом можно только стать - усвоив идею богов и уверовав в то, что в реальности их не существует.

Уверовать? Да ладно. Надо уверовать в научное мышление в качестве основного способа познания окружающей действительности?

---------- Сообщение добавлено в 22:27 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 22:05 ----------

Никто не может "выбрать атеизм" не зная альтернативы в виде "теизма".

Почему? А-теизм своё название получил в обществе, в котором все уже изначально в ходе воспитания были теистами, потому так и называется. Для современного индивида, чтобы быть атеистом, достаточно о теизме знать лишь, что древние темные люди верили в сверхъестественные существа управляющие окружающей действительностью.

 

[Лонгин]

Блин, столько всего наваял и потерял при глюке.( Повторю кратенько:

Если ты в религиозной семье, в религиозной стране и тем более если сам был религиозен и стал атеистом, разве это не добровольный выбор?

1.Замени "религиозный" на "атеистический" и наоборот.
2. Ответь на получившийся вопрос.
3. Обнаруж двойные стандарты.

Также можно назвать добровольным выбором, скажем, ислама в чисто православной семье

Если нельзя назвать выбор ислама в исламской семье добровольным, то нельзя и назвать добровольным выбор атеизма в атеистической семье. Если ты это отрицаешь, то это двойные стандарты, причем, как обычно, именно в пользу твоего мировоззрения.

Это типичный демагогический прием верующих, типа атеисты тоже верующие, только верят в отсутствие бога

Это попытка ввести в естественный язык логику. Вера определяется как убеждение в чем либо. Убеждение в существовании чего-либо по сути ничем не отличается в убеждении в несуществовании чего-либо.

Придание негативных коннотаций (неразумный) слову "верующий" как раз и является демагогическим приемом.

Ситуация:
Приехал дедушка Пушкина и рассказал нам, простым российским мужикам про слона. Я поверил, ты - нет. Кто из нас глуп?

То есть атеистами не становятся, а остаются от рождения.

Новорожденный не может быть атеистом, асексуалом, агендером, аслонистом. Или ты невнимательно читал?

Уверовать? Да ладно. Надо уверовать в научное мышление в качестве основного способа познания окружающей действительности?

1. Да, надо. Другой возможности принять его у тебя нет. Подумай.
2. Не смешивай науку и религию. Христианство не отрицает науку. Наука не доказывает атеизм. Тебя обманули.

достаточно о теизме знать лишь, что древние темные люди верили в сверхъестественные существа управляющие окружающей действительностью.

1."Знать лишь, что..." это уже "знать альтернативу".
2. То, что ты описываешь это ПЛОХОЕ знание альтернативы, обесценивающее сам "выбор".
3. Смоделируй ситуацию, что ты встретил человека, не имеющего идеи божественного и сказал ему "ты атеист"... Что будет дальше?

И я никогда не знаю, отвечать ли мне <я агностик> или <я атеист>. ... Как философ, выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком, так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет.
С другой стороны, чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом,

(с)Б.Рассел, изобретатель летающего чайника


Так что, камрады, сначала определитесь в качестве кого вы здесь дискутируете - доморощенных философов или вежливо обозначенного быдла?)

 

[Arigato]

1.Замени "религиозный" на "атеистический" и наоборот.

Атеистическая страна это какая, СССР? Но ведь выбор течения все равно не совсем добровольный. Много русских в СССР стали мусульманами? Или много кавказцев выбрали православие? То есть выбор делается под влиянием окружения, хоть страна и атеистическая, но тебя окружают реальные люди.

Если нельзя назвать выбор ислама в исламской семье добровольным, то нельзя и назвать добровольным выбор атеизма в атеистической семье.

Ты решил по кругу ходить? Атеизм изначально не выбирается, он дается как данность. То есть в атеистическом обществе быть атеистом - это вообще не выбор. А вот в религиозном обществе быть атеистом - выбор. Но много ли есть примеров чисто атеистических обществ?

Вера определяется как убеждение в чем либо. Убеждение в существовании чего-либо по сути ничем не отличается в убеждении в несуществовании чего-либо.

Такой подход любой вопрос переводит в сферу веры. И, к примеру, домовые существуют? Получается, что ты лишь веришь, что их не существует. Хотя та же наука вопросами веры не занимается. Именно поэтому требуется доказывать наличие, а не отсутствие. Доказать отсутствие домового невозможно. Атеизм это не вера в не существование богов, а неверие в их существование. То есть отсутствие веры.

Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

Я не верю в бога это не значит, что я верю в не существование бога.

Новорожденный не может быть атеистом

Так ведь он не верит в бога. Значит атеист. А в твоей интерпретации, когда надо верить в не существование бога, действительно получается так. Потому что, чтобы верить в не существование чего-либо, надо иметь хоть какие-то сведения об этом. А вот для того, чтобы во что-то не верить, можно об этом вообще ничего не знать. Так что не подменяй понятия и не будет подобных казусов.

 

[Zmeygorynych]

Подумай.

Подумал, давно уже.

Христианство не отрицает науку. Наука не доказывает атеизм. Тебя обманули.

Кто посмел?))) Видимо, Бог обманул, когда дал человеку такую вещь, как разум и логику)))
Теизм (не важно какой) утверждает что есть некий Бог. Бремя доказывания существования какого-либо явления или предмета, лежит на утверждающем. Если я утверждаю, что ты мне должен 100 рублей, то это я должен сначала доказать существование долга, а не ты его отсутствия. Наука доказыванием отсутствия существования Бога не занимается. Она всего лишь опровергает доказательства, которые представляют теисты.

---------- Сообщение добавлено в 18:00 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 17:57 ----------

Она всего лишь опровергает доказательства, которые представляют теисты.

Хотя, опровергает, это сильно сказано. Наука всего лишь показывает полнейшую несостоятельность утверждений теистов.

---------- Сообщение добавлено в 18:03 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 18:00 ----------

1."Знать лишь, что..." это уже "знать альтернативу".
2. То, что ты описываешь это ПЛОХОЕ знание альтернативы, обесценивающее сам "выбор".
3. Смоделируй ситуацию, что ты встретил человека, не имеющего идеи божественного и сказал ему "ты атеист"... Что будет дальше?

Извини, не понял о чём ты

 

[Arigato]

Не смешивай науку и религию. Христианство не отрицает науку. Наука не доказывает атеизм. Тебя обманули.

Кстати, если так подумать, то наука не может доказать не существование бога вообще, но вот конкретной его реализации - может. К примеру, теория эволюции отрицает библейский миф о сотворении. То есть тут не исключается возможность сотворения вселенной неким богом как таковым, но вот конкретно библейский рассказ противоречит научным данным. То есть как минимум один бог исключается из списка потенциально возможных - библейский.

 

[Zmeygorynych]

То есть тут не исключается возможность сотворения вселенной неким богом как таковым

А знаешь, что самое интересное, и в чём промахиваются теисты, пытающиеся доказать существование Бога через картину создания мира? Существование бога-демиурга (т.е. Создателя) никак не доказывает существование бога, которому есть какое-то дело до человеков, их нравов, поступков, молитв, карающего и одаривающего, совершающего чудеса. Это абсолютно не связанные между собой божьи проявления. Во многих религиях это вообще разные боги, один создал, другие управляют. В некоторых же религиях нет бога-демиурга, а есть лишь боги-управители. То есть там мир создался сам по себе (напоминает нынешнюю научную теорию, не так ли?), а боги появились в нём уже как часть созданного мира. Соответственно может быть и наоборот, Бог создал существующий мир, и ему абсолютно наплевать, чем там занимаются мураши на одной из планет.

 

[Лонгин]

Но ведь выбор течения все равно не совсем добровольный.

Так я и не говорю, что он где-то происходит без всякого влияния. Точно так же, никто не становится атеистом сам по себе. И если уж становится, то в соответствии с установками течения в которое попал - марксистом, анархистом, локаятиком, буддистом.

Ты решил по кругу ходить? Атеизм изначально не выбирается, он дается как данность.

Ты слепой? Я тебе ясно показал, что он не дается как данность.

Так ведь он не верит в бога. Значит атеист

Он не осознает себя мужчиной или женщиной, не чувствует сексуального влечения, не верит в слона. Значит он агендер, асексуал и аслонист. Так по-твоему?

То есть в атеистическом обществе быть атеистом - это вообще не выбор. А вот в религиозном обществе быть атеистом - выбор.

Вот ты реально ходишь по кругу.) Меняй слова на противоположные. Все симметрично, но твоя предубежденность не дает тебе это осознать.

требуется доказывать наличие, а не отсутствие.

Далеко не всегда. Теплород, эфир, гравитоны...

Доказать отсутствие домового невозможно.

Возможно, если в его определении есть хоть какие-то ограничения - например если он не может сменить дом и сдохнет без молока или от бездеятельности. Выгоняешь животных, ставишь везде камеры и доказывай на здоровье.

Атеизм это не вера в не существование богов, а неверие в их существование.

Неверие это не приятие на веру конкретного утверждения без попыток опровергнуть это утверждение. Это агностицизм. А атеизм это мировозрение, в котором несуществование богов признается однозначным фактом, даже несмотря на невозможность его доказательства.

Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их

Хорошее определение.) Ты признаешь истинным утверждение "богов нет"? Может предоставишь факты, на которые опираешься?) Рассел вот не нашел таковых, поэтому в приличном обществе атеистом себя не называл.))

Я не верю в бога это не значит, что я верю в не существование бога

Первая часть фразы может означать что угодно - неверие в его всесилие, твоя принадлежность к атеистической конфессии... А вот вторая это именно твоя вера, сиречь убеждение не подкрепленное фактами.)

---------- Сообщение добавлено в 15:04 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:56 ----------

Кстати, если так подумать, то наука не может доказать не существование бога вообще, но вот конкретной его реализации - может. К примеру, теория эволюции отрицает библейский миф о сотворении. То есть тут не исключается возможность сотворения вселенной неким богом как таковым, но вот конкретно библейский рассказ противоречит научным данным. То есть как минимум один бог исключается из списка потенциально возможных - библейский.

Нет. Миф есть миф. Профессор говорит с внуком не языком математики, а сюсюкая.
Если Библия откровение для конкретных древнеевреев, то на язык современной науки ее перевести не так просто. Кроме того, там нет никакой натурфилософии, с этим согласились еще при Галилее.
Дословное восприятие Библии - сказка воинствующих безбожников 1920-х годов.
Это иносказание. Никакого "библейского Бога" нет. Есть Бог христианский. А он достаточно абсолютен, чтобы не "поймали".

---------- Сообщение добавлено в 15:11 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 15:04 ----------

А знаешь, что самое интересное, и в чём промахиваются теисты, пытающиеся доказать существование Бога через картину создания мира? Существование бога-демиурга (т.е. Создателя) никак не доказывает существование бога, которому есть какое-то дело до человеков, их нравов, поступков, молитв, карающего и одаривающего, совершающего чудеса. Это абсолютно не связанные между собой божьи проявления. Во многих религиях это вообще разные боги, один создал, другие управляют. В некоторых же религиях нет бога-демиурга, а есть лишь боги-управители. То есть там мир создался сам по себе (напоминает нынешнюю научную теорию, не так ли?), а боги появились в нём уже как часть созданного мира. Соответственно может быть и наоборот, Бог создал существующий мир, и ему абсолютно наплевать, чем там занимаются мураши на одной из планет.

Есть такое. Только:
1. Кто это пытается доказывать?
2. Почему это промах?
3. Единство аспектов Творца и Покровителя в Авраамизме прямо постуллируется. Это опять же вопрос веры, к которому наука отношения не имеет.

 

[Zmeygorynych]

1. Кто это пытается доказывать?
2. Почему это промах?
3. Единство аспектов Творца и Покровителя в Авраамизме прямо постуллируется. Это опять же вопрос веры, к которому наука отношения не имеет.

1. Верующие. Не те, которые свято верят в создание мира за 7 дней, Адама и Еву и пр. Это уже клиника. А те, кто, как им кажется, подходят к вере в Бога, учитывая современные научные знания. Они рассуждают, дескать, вообще-то Бог существует, но все народы просто по разному его представляют, накладывая на истину всякие мифы и сказочные предания.
2. Потому что они хотят доказать существование Бога, вершителя судеб человеческих, а раз за разом пытаются доказать существование Бога-демиурга. Не учитывая, что если А равно Б, то это не значит, что А равно С. И что Б равно С только в той самой книжке с мифами и преданиями. А в других таких же книжках Б и С могут быть и разные, или что-то отсутствовать вовсе. Таким образом они всё равно находятся в плену мифов избранной ими религии.
3. Эти верующие вообще-то прекрасно осознают что авраамические религии преспокойно возникли из язычества.

 

[Arigato]

Существование бога-демиурга (т.е. Создателя) никак не доказывает существование бога, которому есть какое-то дело до человеков, их нравов, поступков, молитв, карающего и одаривающего, совершающего чудеса.

Так теисты ведут речь о конкретной реализации. Допустим, о библейском боге. Некая гипотетическая возможность существования какого-то другого небиблейского бога их совсем не радует, они ее сразу же отвергнут. Причем отвергнут без всяких доказательств, а от атеистом требуют, чтобы те доказали, что бога нет.

То есть там мир создался сам по себе (напоминает нынешнюю научную теорию, не так ли?)

Наука не дает никаких ответов о том, как возникла Вселенная. К сожалению, пока что заглянуть так далеко не получилось, а может быть и невозможно. Да, пытаться докопаться до истины ученые будут, но конкретно сейчас ничего сказать не могут. Максимум до куда удается дойти чисто теоретически - Большой взрыв и сингулярность. И то сингулярность находится под вопросом. А еще глубже вообще неизвестно, что да как.

Но есть и другие черные пятна. Например, черные дыры. Тоже наука не может ответить на вопрос, что находится внутри черных дыр. Теоретические выкладки дают понять, что там известные нам законы физики не работают. Больше ничего сказать нельзя.

Но то, что в науке есть пробелы, это не доказывает наличие бога. Хотя верующими часто преподносится именно так. Там может быть что угодно. Может мы в матрице, а там сидит программист, который запустил программу? Ни доказать, ни опровергнуть такое предположение невозможно.

 

[Лонгин]

Подумал, давно уже.

И?)) Как ты получил "научный метод"?)) Ты лично убедился, что Земля не плоская? В детстве в деда Мороза верил?)) В то, что электроны вокруг ядра летают, веришь?))

Кто посмел?)))

Советская атеистическая пропаганда.) Знаешь, что тов.Сталин написал, заказывая книги себе в библиотеку? "Антирелигиозной макулатуры не нужно!"))

Видимо, Бог обманул, когда дал человеку такую вещь, как разум и логику)))

Логика естественного языка неформальна. А с бесконечными величинами вообще работать неспособна. Разум да - источник проблем.)

Если я утверждаю, что ты мне должен 100 рублей, то это я должен сначала доказать существование долга, а не ты его отсутствия.

Необязательно.) Если ты не требуешь возврата, то я соглашусь и без доказательств.) Никакой теизм в наше время никому ничего не доказывает.) Это атеизм не вырос из коротких штанишек и до сих пор уверен, что способен что-то доказать.))

Наука доказыванием отсутствия существования Бога не занимается. Она всего лишь опровергает доказательства, которые представляют теисты.

Вооот!) Поэтому никаких "доказательств" давным давно нет, как нет и необходимости в них. Это атеисты доказывают необходимость существования доказательств.)

Вполне возможно, что "Теория Струн" верна. Но доказать ее невозможно в принципе. С точки зрения атеистов она не верна! Таким образом, позиция атеистов совершенно антинаучна!)

Извини, не понял о чём ты

1. Если человек знает, что были какие-то "теисты", к которым он не относится, то он уже может называть себя атеистом, поскольку имеет хоть какое-то понятие о предмете. Иначе и попугай атеист, поскольку в богов не верит, а сказать "Попка атеист!" способен.
2. Если эти твои "атеисты" "что-то слышали", но досконально в предмете не разбираются, то это значит, что они от этого Попки недалеко ушли - учитель в школе рассказал им о "всемогущей науке", "ненужности Бога" и необходимости накормить червей за Родину, вот и готовы предпредпенсионеры. Был у них выбор? Хрен там.
3.Положим прилетел ты на другую планету. Высокоразвитые гуманоиды, ни одной церкви, никакого понятия ни о Творце, ни о Покровителе, ни о Спасителе. Но мало ли... Интересуешься "Вы атеисты?". В ответ: "А что это?" Рассказываешь. Если чувак реально разумен, то он не станет втирать тебе, что "Бога нет, потомуштоГагаринлетал" или "то существование чего нельзя доказать - точно не существует!" Он нормально признает, что теория красивая, но он понимает, что нельзя проверить верная ли. Всё, он агностик. А вот дальше бабка надвое сказала. Если вдруг идея Творения, служения или обожения понравится ему больше, чем согласие со случайностью своего появления, перспектива прожить бессмысленную жизнь ради получения кайфа и сдохнув пойти на биотопливо, то он глядишь и в религию ударится, обломав ожидания героев-космонавтов светлого коммунистического будущего.))

 

[Arigato]

Точно так же, никто не становится атеистом сам по себе. И если уж становится, то в соответствии с установками течения в которое попал - марксистом, анархистом, локаятиком, буддистом.

Атеист вообще не обязан примкнуть ни к одной из указанных групп. Еще раз - атеизм это отсутствие веры в богов. А какие у него там взгляды помимо этого отсутствия веры в богов, совершенно не важно.

Ты слепой? Я тебе ясно показал, что он не дается как данность.

А я тебе пояснил, что дается. Просто ты неверно интерпретируешь атеизм как веру в отсутствие бога, а не как отсутствие веры. Прими верное определение, и у тебя тоже получится, что от рождения у человека отсутствует вера в богов, то есть человек изначально именно атеист. И ему вообще не обязательно знать о богах, чтобы не иметь такой веры. А вот для веры в отсутствие уже надо обладать этими знаниями. Но такая интерпретация сама по себе неверная.

Он не осознает себя мужчиной или женщиной, не чувствует сексуального влечения, не верит в слона. Значит он агендер, асексуал и аслонист. Так по-твоему?

А какое отношение осознание имеет к физиологическим особенностям? Правильно, никакого. Мы же не о физиологии говорим.

Далеко не всегда. Теплород, эфир, гравитоны...

Ты плохо знаком с научными принципами. Любая научная теория должна отвечать принципу фальсифицируемости, то есть иметь потенциальную возможность быть опровергнутой. Опровергается она очень просто - если будет найдено несоответствие теории и реальности. Это не является доказательством несуществования, это является доказательством ошибочности теории.

Возможно, если в его определении есть хоть какие-то ограничения

А если у нас есть просто некое понятие "домовой". Вот докажи, что домовых не бывает. Никакой более конкретики мы не имеем. Ведь с богом точно также.

Ты признаешь истинным утверждение "богов нет"?

А теперь давай какие-то ограничения, как с домовыми. А то под словом "бог" можно понимать совершенно разные сущности. Есть библейский бог. Его несуществование доказывается теорией эволюции, так как данная научная теория идет в разрез с библейским описанием процесса сотворения мира.

И да, до появления конкретики я не стану утверждать, что богов нет или что они есть. Я не знаю. Не знаю даже не столько о том, есть они или нет, а не знаю даже о чем вообще идет речь...

Дословное восприятие Библии - сказка воинствующих безбожников

Ну даже если что-то описано иносказательно, в любом случае это описание должно соответствовать действительности и никак не должно ей противоречить?

Давай к домовым вернемся:

"Возможно, если в его определении есть хоть какие-то ограничения - например если он не может сменить дом и сдохнет без молока или от бездеятельности. Выгоняешь животных, ставишь везде камеры и доказывай на здоровье."

И так, у нас есть конкретика про домовых - они не могут сменить дом и сдохнут без молока. Делаем проверку по описанному выше принципу, на камеры не видно домовых. Почему? Да очень просто - домовые не видны на камеру. А как он прожил без молока? Так он сам молоко выделяет, когда нет молока в доме, сам свое ест. Продолжай доказывать дальше, пока что не зачет ardon:

 

[Лонгин]

1. Верующие. .

1. Назови хоть кого-нибудь из реальных апологетов, кто говорит о "доказательствах", а не о "аргументах" и "свидетельствах"?
2. Не "в плену мифов", а в рамках постулатов.) На самом деле изучение истории религии говорит о том, что отделение одной функции от другой произошло в умах людей по причине "слабого вмешательства божества". Таким образом, единство функцийболее естественно и восстановление этого единства вполне логично, сразу после признания того, что влияние и должно быть слабым.
3. Не факт.) Все религии возникают на почве "язычества", но вовсе необязательно, что сами по себе, без "семян". Все религии антагонистичны язычеству.

---------- Сообщение добавлено в 16:14 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:03 ----------

Так теисты ведут речь о конкретной реализации. Допустим, о библейском боге. Некая гипотетическая возможность существования какого-то другого небиблейского бога их совсем не радует, они ее сразу же отвергнут. Причем отвергнут без всяких доказательств, а от атеистом требуют, чтобы те доказали, что бога нет.

Не о "библейском" - нарисованной атеистами, при использовании выдергивания цитат из переводов древних текстов, карикатуре, а христианском, образ которого приблизительно описывается в совокупности работ признанных авторитетов Церкви.

От атеистов никто ни хера не требует, кроме того, чтобы не лезли со своими "доказательствами".))

Но то, что в науке есть пробелы, это не доказывает наличие бога. Хотя верующими часто преподносится именно так.

Нет.)) Это атеистами преподносится, что раз наука хоть что-то может объяснить без привлечения потусторонних идей, то Бога нет.))))

Может мы в матрице, а там сидит программист, который запустил программу? Ни доказать, ни опровергнуть такое предположение невозможно.

Ну и?) Ты отрицаешь, что мы в Матрице? Ты Аматрист?))
Или ты допускаешь, что Матрица есть, но не допускаешь, что Бог есть?)))

А ты знаешь вообще как Декарту удалось уйти от Солипсизма к Материализму?) В советских школах об этом не рассказывали.) И недавно я узнал почему.)))

 

[Arigato]

Не о "библейском" - нарисованной атеистами, при использовании выдергивания цитат из переводов древних текстов, карикатуре, а христианском, образ которого приблизительно описывается в совокупности работ признанных авторитетов Церкви.

Первоисточник Библия? Значит и бог библейский. А признанные авторитеты это же простые люди? Хотя Библия была дана свыше, разве нет? Или библия также есть плод воображения признанных авторитетов?

Это атеистами преподносится, что раз наука хоть что-то может объяснить без привлечения потусторонних идей, то Бога нет.

Не хоть что-то, а все глубже и глубже. Все объясняется без богов, и никаких вмешательств потусторонних сил не наблюдается. И да, еще раз, наука о боге вообще ничего не говорит.

Ну и?) Ты отрицаешь, что мы в Матрице? Ты Аматрист?))
Или ты допускаешь, что Матрица есть, но не допускаешь, что Бог есть?)))

У тебя опять бог без конкретики. Что за сущность такая, бог? Почему ты требовал конкретизировать понятие домового, а бога не конкретизируешь? Есть миллион разных представлений о том, что такое бог. Хочешь я тебе придумаю еще миллиард? И какой из этих богов есть или какого из них нет? Вот Макаронный монстр есть, ты допускаешь это?

А теперь поясню в чем проблема. Даже если не брать в расчет то, что библейское повествование идет в разрез с научными знаниями. Есть миллион разных вариантов:
1. Все создал Макаронный монстр.
2. Мы в матрице.
3. Все создал христианский бог.
4. Все создал Перун.
5. Все создал Зевс.
...
1000000. Все создал Ра.
...
и т.д.

Ни доказать, ни опровергнуть ни один из этих вариантов невозможно. Допустим, мы выбираем конкретный, в который будем верить. Какова вероятность правильного выбора? 1 / 1000000? Вообще-то нет, поскольку к списку из миллиона можно добавить еще миллион. 1 / 2000000? Тоже неверно, потому что есть вероятность, что ни один из вариантов неверный. По сути вероятность правильного выбора есть 1 / Inf (бесконечность), то бишь 0 ardon:

---------- Сообщение добавлено в 16:46 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:28 ----------

христианском, образ которого приблизительно описывается в совокупности работ признанных авторитетов Церкви.

Вот как раз в тему:

Папа римский утвердил изменение молитвы «Отче наш»

https://news.mail.ru/society/37544823/

То есть так просто один человек может что-то поменять? А раньше, выходит, неправильно молились? ardon: