«Это вопиющая несправедливость»

[*Юрий*]

Известный священник уверен, что рано или поздно имя царя Иоанна Грозного появится на памятнике Тысячелетия России …

То, что имя Царя Иоанна Грозного отсутствует на этом знаменитом памятнике, является вопиющей несправедливостью. А что удивляться, если основными историками об эпохе царствования Ивана Грозного и о нем самом были историк Карамзин, во многом опиравшийся на злобные инсинуации наемников-иностранцев и письма предателя Курбского? Кстати, долгое время были известны только письма Курбского Ивану Грозному, а из ответов Царя только первый, текст которого в значительной степени был искажен.

И лишь только в 1951 году (!) были опубликованы все ответные письма Ивана Грозного. Историческая панорама сразу серьезно изменилась. А взять, к примеру, живопись. Что здесь может вспомнить наш современник? «Иоанн Грозный убивает своего сына» - картину в центре Третьяковской галереи. Картину, изобразившую ложное событие, о котором впервые написал папский легат Антонио Поссевино, прибывший на Русь значительно позже смерти Царевича и потерпевший фиаско в своей миссии.

О репрессиях якобы невиновных почитайте у А.Нечволодова в «Сказаниях о Русской земле», о князе Мстиславском, сознавшемся, что это он навел крымского хана на Москву, и о князе Ф.Бельском, водившем шведов к Орешку.

О «массовом терроре». Современный историк Р.Г.Скрынников, посвятивший несколько десятилетий изучению этой эпохи, доказал, что при Иоанне IV было репрессировано около 3-4 тысяч человек. Обычно апологеты Грозного Царя сравнивают эту цифру с числом погибших в Варфоломеевскую ночь во Франции. Приведем еще одно сравнение: за время правления Ивана Грозного - с 1547 по 1584 гг. - в одних только Нидерландах, находившихся под властью Карла V и Филиппа II, число жертв доходило до ста тысяч человек. И враждебно настроенные иноземцы все еще твердят о русском варварстве - те, у которых столетия были проблемы с гигиеной, в отличие от Руси (см. статью на эту тему в последнем номере газеты «Русский вестник»). Парадоксально, что Курбского, стремившегося изобличить Царя Ивана в особой свирепости и кровожадности, сам Грозный упрекает в излишней жестокости, например, при взятии Казани, что осложнило интеграцию этого края в первые годы после этого события.

Послушаем «совесть отечественной интеллигенции» академика Д.С.Лихачева. Он писал, что в Грозном «мы открываем необыкновенно интересную творческую личность - личность в своем роде единственную и ни на кого не похожую... В его писательской деятельности сказалась его исключительность талантливость... Ничего отдаленно похожего мы не находим во всей древней русской литературе».

Послания Ивана Грозного по своей живости и по своему стилю, наконец, по интеллектуальному и богословскому уровню, являются несоизмеримо талантливее посланий А.Курбского. И вот, что поразительно, - послания Курбского стали выходить еще при его жизни, а ответные письма Царя, как уже было сказано, были изданы только в 1951 году. Т. е. они не были известны триста шестьдесят семь лет! О чем это говорит?

Наверное, о том, что цель «переписки», начатой по инициативе Курбского, была вовсе не столько оправданием его измены, сколько являлась идеологической акцией, направленной против первого русского Царя. Более того - против России, чтобы и ее опозорить и заклеймить. Как уже говорилось, первое ответное послание Грозного Курбскому было серьезно искажено, в нем были опущены целые куски. Например, рассказ Царя о трагедии падения Византии, которую он приводит в назидание и в качестве предостережения для Руси. Грозный говорит о необходимости Самодержавия, не допускающего удельной раздробленности. Как раз отсутствие твердой Самодержавной Власти, подчеркивал Царь, явилось одной из главных причин этой катастрофы.

Современный церковный историк Б.П.Кутузов убедительно показал пагубность выхолощенного варианта теории «Москва - Третий Рим», понимаемой как имперский проект, направленный на достижение внешнего могущества и величия. «Византийская прелесть» - так это он характеризовал. «Тишайший» Алексей Михайлович и Патриарх Никон поддались на это искушение, и произошел «великий раскол». Эта трагедия могла произойти раньше, если бы Иван Грозный не устоял, поддался бы на настойчивые уговоры папы о совместной борьбе с «неверными». Грозный отверг это, чем, по сути, спас Русскую Церковь от раскола.

Одно время в здании ОВЦС висела картина, изображающая убиение Малютой Скуратовым митрополита Филиппа (сейчас эта картина находится в братском корпусе Данилова монастыря). Однако имени митрополита Филиппа в знаменитом «Синодике» Царя нет. В чем же причина? Ответ мы находим у владыки Иоанна Санкт-Петербургского и Ладожского. Он пишет, что имени митрополита Филиппа «нет по той простой причине, что никогда никакого приказа казнить митрополита Царь не давал». Кстати, сам факт составления «Синодика» опальных характеризует Ивана Грозного, как истинного христианина. Что касается «Жития митрополита Филиппа», то по своему стилю оно серьезно диссонирует с жанром жития как такового. В точности изложенных в нем подробностей конфликта между митрополитом и Царем сомневались уже упоминавшийся нами Скрынников, бывший министр вероисповеданий при Временном Правительстве профессор А.В.Карташов и современная исследовательница Т.Грачева. Но даже в своем нынешнем виде «Житие» не дает никаких оснований для обвинений в причастности в его смерти Царя. Тем более, что в тексте «Жития» виновники гибели митрополита Филиппа названы поименно. И это церковные деятели. Странно, что при этом обличения в «Житии» направлены не против них, а против Царя...

Странности встречаем и в «Житии преп. Корнилия», которого Царь якобы самолично убил у врат Псково-Печерской обители. Служба преподобному, между прочим, была написана уже в ХХ веке на основании какого-то «устного предания» и совершается с 1954-го года. Единственным источником, обвиняющим Царя в гибели святого, остаются писания Курбского. Возникает еще такой вопрос: а почему чин святости Корнилия изменялся со временем, на основании каких новых данных? В начале он именуется преподобным, а много спустя - священномучеником. В современном акафисте - преподобномучеником. Странно все это...

Да, личность Царя Ивана Грозного, как никого другого, в истории была чрезвычайно очернена. Время его царствования было неспокойным. Ведь шла борьба не только за верховную власть на Руси, а она носила духовный, мировоззренческий характер. Это была борьба, с одной стороны, сторонников укрепления Самодержавия и Православия, при которых страна только и могла устоять перед натиском латинства, с другой стороны - тех, кто был не чужд еретических воззрений и являлся сторонником устройства государства по западным образцам. Время доказало правоту Грозного Царя. Только Самодержавная Власть для такого огромного и сложного организма, как Россия, является надежной скрепой и эффективной моделью управления. Ради централизации государства, отчего было хорошо всем, наши Цари, и особенно Иван IV, шли на непопулярные меры, были вынуждены карать мятежников и сепаратистов, стремившихся обособиться от большого тела Руси. Естественно, возникали затаенные обиды. К сожалению, эти обиды, без акцентировки на чрезвычайной важности централизованного государства, встречаются в современных региональных учебниках (только что просмотрел учебное пособие «История Тверского края»).

Поразительно, что в переломные моменты нашей истории споры о Царе Иване разгораются с новой силой. Это свидетельствует о том, что то дело, которому он посвятил свою жизнь, - укрепление Русского государства и Православной Церкви - актуально во все времена. Поэтому, само собой разумеется, его противники никогда не успокоятся - какие бы доказательства и факты мы бы им ни приводили. Все дело во внутренней установке человека, отвергающего Царя и его дело на глубоком духовном уровне. Но правда сильнее кривды, свет победит тьму, нагромождения клеветы будут устранены, и тогда вполне можно будет с покаянным трепетом и благодарностью вписать имя этого великого Самодержца на памятнике Тысячелетия России вместе с установкой его бюста.

Игумен Кирилл (Сахаров), настоятель храма Святителя Николы на Берсеневке г. Москвы

http://ruskline.ru/news_rl/2011/11/19/i ... vedlivost/

.....................

 

[Драгон]

Игумен Кирилл (Сахаров), настоятель храма Святителя Николы на Берсеневке г. Москвы

Редкостная тварь, этот игумен, в отличии от Опричного Царя.

 

[*Юрий*]

Последнее время всё чаще преднамеренно клевещут на благоверного Царя Иоанна Грозного, а в его лице и на всю идею Русского Православного Царства в целом.
Если взглянуть на фактические итоги царствования Иоанна IV, то мы увидим, что Иван Грозный правил 51 год и за это время:
1. Прирост нашей государственной территории составил почти 100% (с 2,8 млн. кв. км до 5,4 млн. кв. км). К России были присоединены царства Казанское, Астраханское, Сибирское, а также Ногаи и часть Северного Кавказа. Русская Держава по своим размерам стала больше всей остальной Европы!
2. Прирост населения составил 30-50%.
3. К смертной казни за это время были приговорены 4-5 тысяч человек.
4. Русский государь Иван Грозный впервые венчался на царство, принял царский титул, равнозначный императорскому и стал первым Помазанником Божиим на Русском престоле.
5. Проведена масштабная реформа судопроизводства.
6. Введена всеобщая выборность местной администрации.
7. Невиданными ранее темпами развилась торговля с Англией, Персией и Средней Азией.
8. По распоряжению Государя основано 155 городов и крепостей, построено 40 церквей и 60 монастырей.
9. Создана государственная почта, основано около 300 почтовых станций. Иван Грозный — духовная и культурная жизнь в годы правления:
1. Положено начало регулярному созыву Земских соборов.
2. Прошел знаменитый т.н. ’’Стоглавый’’ собор Русской Православной Церкви, первый в полном смысле этого слова Поместный собор.
3. Созданы Четьи Минеи (Ежемесячные чтения) святого митрополита Макария.
4. Положено начало книгопечатанию, созданы две типографии, собрана книжная сокровищница царя.
5. Придан государственный характер летописанию, создан ’’Лицевой свод’’.
6. Создана сетьобщеобразователь ных школ.
7. В русской литературе стараниями Иван Грозного появился новый жанр — публицистика.
И все это — несмотря на многочисленные войны и 20-летнюю борьбу с европейскими странами, поддерживавшими Польшу, Литву и Швецию в войне против России (их поддержали Ватикан, Франция, Германия, Валахия, Турция, Крым, Дания, Венгрия — кто деньгами, кто солдатами, кто дипломатическими интригами). Вопреки наветам, Иван Грозный оставил своим наследникам мощное государство и боеспособную армию, позволившие его наследникам одержать победу в войне над Швецией и выставлятьв поле пятисоттысячное войско (в 1598 г.). В разоренном государстве такое невозможно!

http://www.rv.ru/content.php3?id=9400

...................

 

[*Юрий*]

Гуманизм Ивана Грозного

Автор Юрий Кондаков

Иван ГрозныйС начала XIX века отношение историков к жизни и деятельности Ивана IV неоднократно менялось. Его объявляли жестоким тираном и мудрым государственным деятелем, порицали и оправдывали опричный террор. В 90-х годах XX века появились труды, авторы которых желали исторической реабилитации Ивана IV и даже ставили вопрос о его канонизации. Самым видным из них был митрополит Иоанн (Снычев). Его апологетическое сочинение содержало многие ценные наблюдения. Вопреки сложившейся в исторической литературе традиции объяснять Смутное время результатами опричнины, владыка Иоанн замечал, что после Ивана IV до Смуты прошло 20 лет. Вполне возможно согласиться с оценкой, данной автором сочинениям Курбского и немцев-опричников. Он считал, что эти источники крайне пристрастны, в исторической литературе это отмечалось неоднократно. В том же контексте давалась и оценка опричнины: "Опричнина стала в руках царя орудием, которым он просеивал всю русскую жизнь, весь ее порядок и уклад, отделял добрые семена русской православной соборности и державности от плевел еретических мудрствований, чужебесия в нравах и забвения своего религиозного долга". В интерпретации автора, конфликт Ивана IV с митрополитом Филиппом был вызван клеветой злых советников. При всей пристрастности концепции митрополита Иоанна многие положения, выдвинутые в его книге, разделяются и современными академическими исследователями. В частности, в трудах В.В.Шапошника и В.А.Колобкова [1], посвященных государственно-церковным отношениям, оценки личности Ивана IV отсутствуют. Отказались исследователи и от попытки создать концепцию или схему, объясняющую те или иные действия царя. Они идут по пути полной реконструкции событий, параллельно подвергая критическому разбору точки зрения своих предшественников.

Во второй половине XVI века Россия вела войну с объединенным польско-литовским государством и со Швецией. Военный итог компании был не в пользу России, проиграла она и информационную войну. Противоборствующие стороны рассылали свои послания, направленные на доказательство своей правоты в военном конфликте. Предпринимались попытки сплотить Европу против "восточных варваров" и даже начать крестовый поход на Москву. Ведущая роль в информационной войне принадлежала перебежчикам из России, которые, пользуясь своей осведомленностью (которой на самом деле могло и не быть), чернили страну, где они ранее служили, пытаясь этим добиться расположения своих новых хозяев. К числу явно пропагандистских документов относился труд А.М.Курбского "История князя Великого Московского". Князь-предатель, водивший в Россию литовские отряды, стал основоположником литературы, посвященной Ивану IV. Именно с него началось деление царствования на две эпохи, в первую из которых царь слушался добрых советников Сильвестра и Адашева, а во вторую начал кровавый и бессмысленный террор. По утверждению А.М.Курбского, именно жестокость Ивана IV вынудила его бежать в Литву. Князь писал о том, что "начало злу" было положено после того, как, послушавшись доносов, царь отдалил от себя Сильвестра и Адашева. Переломным моментом стала смерть царской жены, по обвинению в отравлении которой были казнены первые представители аристократии. [2] Подробно описывая жестокости Ивана IV, А.М.Курбский отдельную главу посвящает страданиям священнослужителей. Позднее основные сюжеты сочинения А.М.Курбского прочно укоренились в исторической литературе.

Существенный вклад в создание образа Грозного царя внесли лифляндцы И.Таубе и Э.Крузе. Участвуя в Ливонской войне, оба были взяты в плен и с началом опричнины привлечены к работе на дипломатическом поприще. В 1671 году, после неудачной осады Ревеля, они бежали в Литву. Для того чтобы оправдаться в двойной измене перед своими новыми хозяевами, в повествовании о жизни в России они сознательно сгущали краски, переплетая правду с явным вымыслом. В их повествовании Иван IV представлялся чудовищем, лишенным любых человеческих чувств, упивающийся пытками и казнями. В конце своего повествования они советовали главе польско-литовской администрации в Лифляндии Я.Е.Хоткевичу начать войну с Россией, так как все подданные ненавидят тирана. Автор первого перевода "Послания Иоганна Таубе и Элета Крузе" М.Г.Рогинский делал вывод о том, что авторы "сумели очернить Грозного, почти не прибегая ко лжи, обмануть без обмана". [3]

В оценке личности Ивана IV воспоминания Таубе и Крузе отличаются большой эмоциональностью. Например, по поводу учреждения опричнины эти бывшие опричники писали: "Решил великий князь по свойственной ему подозрительности, либо по дьявольскому наваждению и тираническому своему обыкновению… удовлетворить своей ядовитой тиранской наклонности (от злобы в течение сорока дней у него выпали волосы из головы и бороды) и уничтожить благочестивые княжеские и боярские роды, затем забрать себе все, принадлежащее богатым монастырям, городам и купцам". [4]

Еще более пристрастным источником являются воспоминания опричника-немца Г.Штадена "О Москве Ивана Грозного", написанные в конце XVI века, но опубликованные в России лишь в 1925 году. С 1564 по 1572 годы Г.Штаден находился в России и служил по дипломатической части. По возвращении в Германию он оказался при дворе короля Рудольфа II, для которого и подготовил план вторжения в Россию под названием "Проект военной оккупации Московии". К проекту была приложена подробная роспись русских городов и крепостей с указанием, какими отрядами и в какой последовательности их следует захватывать. После захвата в плен Ивана IV с сыновьями Г.Штаден рекомендовал отвести их в Польшу: "Туда же тем временем надо свезти всех пленных с его страны и там в присутствии его и двух сыновей его убить их… Затем у трупов надо перевязать ноги возле щиколоток и, взяв длинное бревно, насадить на него мертвецов, чтобы на каждом бревне висело по 30, по 40 и по 50 трупов". [5] Бывший опричник убеждал Рудольфа II в том, что "так жестока и ужасна тирания великого князя, что к нему не чувствуют расположения ни духовные, ни миряне; ему враждебны все окрестные государи". [6]

Сочинения А.М.Курбского и немцев-опричников, несмотря на их пристрастность, уже давно используются как источник в исторической литературе. Наряду с ними в научную литературу вошло "Житие Филиппа, митрополита Московского". Время составления этого памятника точно не установлено, все его известные редакции относятся к XVII веку. Предположительно, первый вариант "Жития" был создан вскоре после перенесения мощей митрополита Филиппа в Соловецкий монастырь (1591). В "Житии" описывается, как Иван IV, разозлившись на вельмож, ведущих борьбу между собой, под влиянием злых советников задумал разделить свое государство и для этого созвал Собор. Против воли царя на Соборе выступил митрополит Филипп. Иван IV не послушался митрополита и ввел опричнину. После этого злые советники стали клеветать царю на митрополита. В результате Филипп был выслан из Москвы, а затем и убит Малютой Скуратовым. Исследователи обнаружили в "Житии Филиппа" целый ряд ошибок. Например, Филипп был избран на московскую кафедру уже после учреждения опричнины и не мог протестовать против ее введения, для учреждения опричнины царь Собора не собирал и т.д. В исторической литературе неоднократно отмечалось, что в "Житии" речи Филиппа, обращенные к Ивану IV, частью заимствованы из "Поучения" диакона Агапита императору Юстиниану (VI в.). [7] Первый публикатор "Жития" Г.П.Федотов писал о том, что высказывания Филиппа, вложенные ему в уста автором "Жития" спустя несколько десятилетий, не могут претендовать на подлинность. [8] При этом автор использовал "Житие" наряду с воспоминаниями немцев-опричников как исторический источник.

Несмотря на то, что "Житие Филиппа" использовалось еще в трудах Н.М.Карамзина, полностью оно было издано лишь в 1928 году в Париже Г.П.Федотовым. Такой долгий период забвения не был случайным. "Житие Филиппа" по своему содержанию выходило за рамки произведений житийного жанра. В нем содержалось описание политической борьбы в среде епископата Русской Православной Церкви. Епископы Пимен Новгородский, Пафнутий Суздальский, Филофей Рязанский, духовник царя, Соловецкие монахи и настоятель Паисий обличались, как предатели Филиппа. Иван IV оставался вне критики "Жития", замечалось лишь, что царь слушал злых советников. Однако этот "пробел" был восполнен А.М.Курбским и немцами-опричниками, прямо заявлявшими, что Филипп был сослан и убит по приказу царя, потому что выступил против его воли.

Канонизация митрополита Филиппа была непосредственно связана с наложением запрета на деяния Стоглавого собора. Современные исследователи считают, что в канонизации Филиппа был особо заинтересован патриарх Никон. Он считал, что именно Церковь является истинной охранительницей христианства и не только от иноверцев, но даже и от русских царей, в том случае если они выбирают неправильный путь. Никон отстаивал право Церкви на религиозно-нравственную оценку деяний светской власти. Филипп привлекал Никона тем, что не побоялся воспротивиться царю и напомнил ему о праве Церкви выносить приговор светским правителям.

Под руководством Никона Алексей Михайлович составил послание к Филиппу, в котором приносил публичную повинную за согрешение своего предка Иоанна Васильевича, возненавидевшего митрополита за правду и поступившего с ним неправедно. В своем покаянии Алексей Михайлович использовал послание императора Феодосия к почившему Иоанну Златоусту, также содержавшее мольбу за грехи отцов. "Молю тя и придти тебе желаю семо, еже разрешити согрешения прадеда нашего царя и великого князя Иоанна, нанесенное на тя нерассудно завистию и неудержанием ярости… И сего ради преклоняю сан свой царский за оного, иже на тя согрешившего, да оставиши ему согрешения его своим к нам пришествием…", - писал Алексей Михайлович. [9] Современный исследователь обращает внимание на то, что собственные взгляды Алексея Михайловича уже в момент перенесения мощей Филиппа отличались от содержания послания, внушенного Никоном. В письме к князю Н.И.Одоевскому, описывающему встречу мощей Филиппа в Москве, Алексей Михайлович описывал конфликт Ивана IV и митрополита другими красками. Царь проклинал клеветников, мздоимцев и гонителей, видимо, и ставших причиной гнева Иван IV на Филиппа. "Не все ли зде месть восприняли от прадеда моего, царя и великого князя Ивана Васильевича?", - писал Алексей Михайлович. [10]

На Соборе 1666 года, где проходил суд над Никоном, Алексей Михайлович еще раз подтвердил, что историю конфликта Ивана IV и Филиппа ему преподнесли в неверном свете. На Соборе была зачтена грамота Никона Константинопольскому патриарху, в которой упоминалось, что Никон переносил из Соловецкого монастыря мощи Филиппа, неправедно мучимого Иваном IV. Алексей Михайлович по этому поводу заявил: "Для чего он, Никон, такое бесчестие и укоризну блаженные памяти великому государю царю и великому князю Ивану Васильевичу всея Руси написал". [11]

Несмотря на то, что Алексей Михайлович пересмотрел свое отношение к конфликту митрополита Филиппа и Ивана IV, на сложившееся общественное мнение это не повлияло. Мученик Филипп противопоставлялся Грозному царю и его наставнику митрополиту Макарию. В этом случае под сомнение подпадал и Стоглавый собор, чьи решения широко использовались защитниками старого обряда. Суд над деяниями Стоглавого собора произошел на Соборе 1667 года. Собравшиеся на Соборе пришли к выводу: "О значении честного креста, сиречь о сложении двою перстов, и о сугубой аллилуйи и о прочем, еже писано не разсудно, простотой и невежеством, в книге Стоглаве, и клятву, юже без рассуждения и неправильно положена". Результатом стало решение, полностью отменявшее Стоглавый собор: "Тую неправедную и безрассудную клятву Макариеву и того собора разрешаем, и тот собор не в собор, и клятву не в клятву, но ни во что вменяем, яко же и не бысть". [12]

Выстраивается целый ряд политических причин, повлиявших на формирование представлений потомков о царствовании Ивана IV. Видную роль в этом вопросе было суждено сыграть канонизации митрополита Филиппа и отмене деяний Стоглавого собора. В новейшей исторической литературе разоблачен ряд мифов, на основании которых в течение веков был создан негативный образ царя Иоанна Грозного. Очевидна пристрастность сочинений А.М.Курбского и немцев-опричников, развеян миф об убийстве царем своего сына, недостоверными признаются сообщения о казнях некоторых духовных лиц, опричный террор объясняется существованием заговоров, наконец, ссылка митрополита Филиппа объясняется нарушением им обещания не вступать в "домовой царский обиход и опричнину". В то же время набожность и богословская просвещенность Ивана IV, его забота о Церкви не подвергаются сомнению. В этом контексте есть необходимость пересмотреть взгляд на личность Ивана IV в духе сочинений митрополита Иоанна.

Первые российские Судебники 1497 и 1551 годов буквально сходились между собой, за исключением наказаний и штрафов. Судебник Ивана III предполагал смертную казнь только за татьбу (разбой). В судебнике Ивана IV смертная казнь предусматривалась лишь за повторный разбой. В первом случае предписывалось пытать и заключать в тюрьму. [13] В Соборном уложении 1649 года, составленном при "тишайшем" царе Алексее Михайловиче, смертная казнь предусматривалась уже за 25 видов преступлений. При этом предписывалось сжигать на костре, заливать горло расплавленным металлом, закапывать живыми в землю, а также отрубать различные части тела. [14] При сравнении легко заметить, что судебник Ивана IV более гуманен, чем судебник его деда и, тем более, "внука".

Известно, что на практике в XV-XVII веках диапазон применяемых казней был гораздо шире. Сжигать на костре и сажать на кол в России продолжали и в начале XVIII века при Петре I. При этом жестокие казни не шокировали и иностранцев. Мистик Кульман был сожжен в Москве именно по требованию протестантской общины. Богатый арсенал казней, который рисуют нам воспоминания некоторых современников Ивана IV, не находит подтверждения в Синоднике опальных. Там выделялось лишь "ручное усечение", что означало отрубание головы. Видимо, подобная казнь предписывалась персонально. Прочих приговоренных опричники казнили по своему усмотрению. Существовал и вид массовых казней, когда осужденные запирались в избу, обложенную порохом, и взрывались. Для сравнения: среди методов допроса, приписываемых опричному следствию, указывалось "разделение на полы", когда человека сажали на веревку и распиливали ею на две части. Сложно поверить такому сообщению. Получается, что подозреваемые во время допроса подвергались более жестокой казни, чем те, чья вина уже была установлена. Такое предположение противоречит логике и не находит документальных подтверждений.

В Синоднике опальных Ивана IV мы находим неоднократные сообщения о казни целых семей. Можно утверждать, что подобная практика являлась нормой и для XVII века. В Соборном уложении Алексея Михайловича предписывалось матерей и отцов, жен и детей изменников, знавших об их измене, казнить. [15] Именно в измене обвинялись все лица, указанные в Синоднике. Таким образом, с точки зрения норм права и морали того времени, казни семей изменников были нормальным явлением.

При оценке правителя важны не виды и методы наказания, а справедливость и обдуманность его наложения. Начиная с воспоминаний немцев-опричников, историки традиционно отмечали вспыльчивость Ивана IV и на этом основании находили, что справедливым его суд быть не мог. Действительно, после введения опричнины традиционная система судопроизводства была на время оставлена. Но это не значит, что людей казнили без расследования их вины. В опричнине существовал Розыскной приказ, в котором и проводилось следствие, занимавшее иногда по нескольку месяцев. В.А.Колобков утверждал, что Синодник опальных Ивана IV составлен по материалам подлинных опричных отчетов и опричного делопроизводства. [16] Перед тем, как отдать приказ о казни того или иного лица, Иван IV сначала проводил расследование и убеждался в его виновности. Некоторые лица, чья вина была не до конца выяснена, доставлялись для допросов в Москву и Александровскую слободу. Рассматривая документально зафиксированную практику наложения наказаний Ивана IV, мы нигде не находим легендарной "вспыльчивости" и "гневливости". Напротив, виден взвешенный подход и гуманное отношение к нарушителям царской воли.

В воспоминаниях английского путешественника Д.Горсея описывается, как послы Девлет-Гирея пришли к Ивану IV. Старший посол, находясь перед троном царя, достал длинный нож и от имени пославшего его заявил, что пусть этим ножом русский царь перережет себе горло. Послов не только не изрубили на куски, как предлагали советники Ивана IV, но даже не отобрали подарки. [17] Буквально на следующей странице автор воспоминаний писал, что "главное наслаждение царя, которого руки и сердце были обагрены кровью, заключалось в том, чтобы выдумывать новые мучения, пытки и смертные казни над теми, на которых он гневался или которых наиболее подозревал". [18] Очевидно, что в контексте предыдущего заявления рассказ о жестокости Ивана IV выглядит голословным.

Митрополит Иоанн (Снычев) приводил в своей книге сообщение о том, что в 1577 году во время Ливонского похода царь и его штаб направили под город Смилтин князя М.В.Ноздреватого и боярина А.Е.Салтыкова. Их войскам долго не удавалось заставить город сдаться. Ивану IV пришлось несколько раз посылать под Смилтин опричных чиновников, пока не выяснилось, что М.В.Ноздреватый и А.Е.Салтыков не дают литовцам покинуть города с вещами, желая поживиться их имуществом. После того, как царь приказал возглавить осаду опричному воеводе и тот обещал выпустить литовцев с вещами, город был сразу сдан. В наказание провинившимся воеводам царь велел Ноздреватого на конюшне плетью бить, а Салтыкову шубу в подарок не давать. [19]

В 1565 году пост второго воеводы Нижнего Новгорода занимал князь С.В.Звяга Лобанов-Ростовский. Его судьба очень показательна для характеристики политических мероприятий Ивана IV. Будучи в 1554 году членом Боярской думы, князь Семен Звяга пытался бежать в Литву, на что просил у польско-литовского короля охранные грамоты. Побег, в котором планировали участвовать многие родственники князя, не удался. После тщательного расследования боярский суд приговорил Звягу к смерти за передачу Литве сведений государственной важности. Однако, благодаря "печалованиям" митрополита Макария и всего Освященного Собора, Звяга был помилован и сослан на Белоозеро. Из ссылки князь вернулся еще до учреждения опричнины и получил назначение в Нижний Новгород. В 1565 году он был вторично сослан и впоследствии казнен. [20] Осенью 1567 года А.И.Шеин-Морозов участвовал в Ливонском походе. После отмены похода Шеин был оставлен на границе. В 1568 году он получил важное военное назначение помощника командующего большим полком. В это время он был арестован и доставлен в Розыскной приказ. Ему припомнили, что в 1567 году, когда сохранялась опасность вторжения войск Сигизмунда II, он, будучи земским воеводой, из-за местнического спора отказался выполнить распоряжение о передислокации своего полка из Великих Лук к Торопцу - тогда он вообще не понес наказания. [21] Из этих примеров видно, что заведомо виновным Иван IV прощал их преступления и наказывал лишь в случае повторной провинности.

/

..........................

 

[*Юрий*]

Есть сведения о том, что крупные чиновники избегали казни даже в том случае, если сами сознавались в покушении на цареубийство и измену. Казни избежал окольничий И.П.Федоров-Челядинин, после инцидента на Коломенской дороге в 1646 году признавшийся в участии в заговоре на цареубийство. Он был сослан на Белоозеро, а позднее и возвращен ко двору. Во время отхода от Москвы Девлет-Гирея к нему на службу пытался перейти мурза Абысланов, находившийся на русской службе. Пойманный, он признался в том, что был послан к Девлет-Гирею воеводой И.Ф.Мстиславским с предложением во время нового похода сдать Москву. Глава Земской думы был арестован и признался во всем. Но он обещал впредь верно служить царю и его детям. За князя вступились опричные и земские воеводы, сражавшиеся под его руководством. Трое крупнейших воевод поручились за опального, обещая в случае его новой провинности выплатить 20 тыс. рублей. Кроме того, царь потребовал поручений еще от 285 княжат и детей боярских. Князь был освобожден и направлен наместником в Новгород. [22]

Сильно противоречат действительности рассказы современников о массовом опричном терроре. Г.Штаден, А.Шлихтинг, И.Таубе и Э.Крузе в своих воспоминаниях рассказывали о том, что опричники во время похода в вотчины И.П.Федорова-Челядинина обращали в пепел скирды хлеба, сжигали целые села вместе с церквами, убивали скот и лошадей, душили и стреляли из луков беззащитный деревенский люд. [23] Накопленный на сегодняшний день материал позволяет опровергнуть подобные сообщения. Историки установили, что И.П.Федоров-Челядинин принадлежал к числу крупнейших землевладельцев середины XVI века. Его вотчины располагались в Коломенском, Бежецком и Белозерском уездах. Одно лишь село Борисоглебское имело 1158 четвертей обрабатываемой земли. К селам Старая и Новая Ерга относились около 120 деревень, расположенных на территории 100 квадратных километров. По воспоминаниям опричников, царь во главе полков, специально отобранных для защиты южных рубежей, в течение шести недель разорял владения И.П.Федорова. Синодник казненных сохранил точные цифры этой расправы. За весь поход было убито 369 человек, по подсчетам Р.Г.Скрынникова, 293 из них были дворовыми людьми опального боярина. Если оставшихся "жертв террора" поделить между селами только Старой и Новой Ерги, то не получится и по одному казненному на деревню. Можно сделать вывод, что казни после раскрытия этого весьма обширного заговора носили самый умеренный характер. Хаотическую картину расправ, рисуемую опричниками, опровергает техническое исполнение казней. Лишь очень немногие были казнены обычным способом - "отсечением головы". Большую часть казненных собирали в избы, которые взрывали пороховыми зарядами. В селе Матвеевщина так было казнено 84 человека из слуг И.П.Федорова, в селе Бежецком Верху - 65 человек. Можно предположить, что в избы приговоренных собирали не случайным образом. Дополнительную информацию об этом эпизоде "большого террора" дает распоряжение Иван IV к губному старосте Белоозера Я.М.Гневашеву. После своего карательного похода царь приказал представить подробную опись не только "денег и платья" И.П.Федорова, но и списка "лошади, и всякий служебный наряд, и мелкий живот, и хлеб стоячий, и молоченной, и в житницах, и сено…". Иначе говоря, царь вел себя, как самый рачительный хозяин, что совершенно не стыкуется с погромом, описанным иностранными авторами - бывшими опричниками. [24]

Ярким примером гуманизма Ивана IV является его послание в Кирилло-Белозерский монастырь (1573). Дело было в следующем: в одном из любимых монастырей царя начались неурядицы, вызванные конфликтом бояр, в разные годы ставших иноками. Иван Шереметев, пользовавшийся поддержкой монахов, выступил против сосланного в монастырь царем Василия Собакина. Ивана IV, которому сообщили о смуте в монастыре, пришел в гнев. В своем послании он упрекал монахов в том, что они постриженным в монастыре боярам разрешают пользоваться собственным столом, есть в кельях и даже принимают от них подарки. Царь порицал монахов за то, что они поставили церковь над могилой князя Воротынского, а над могилой основателя монастыря Кирилла церкви нет. "Бояре, придя к вам, ввели свои распутные уставы: выходит, что не они у вас постригаются, а вы у них; не вы им учителя и законодатели, а они вам… Сегодня тот боярин один порок введет, завтра другой иное послабление введет, мало-помалу и весь крепкий монастырский уклад потеряет силу и пойдут мирские обычаи", [25] - писал царь. В своем письме Иван IV называет боярина Шереметева "бесовым сыном", а другого недавнего инока Хабарова - "дураком" и "упырем". "Поистине, святые отцы, это не чернецы, а поругание монашеского образа", - писал он. При этом Иван IV не брался судить и наказывать иноков. "Если в монахах жить тяжело, надо было жить в боярах, а не постригаться… Что я им, отец духовный или начальник? Пусть как хотят, так и живут, если им спасение своей души не дорого!", [26] - писал царь.

При желании Иван IV легко мог найти повод расправиться с бывшими боярами, видимо, и в монастырь ушедшими от его гнева. "Бог свидетель, я пишу это, только беспокоясь о нарушении монастырских порядков. Гнев на Шереметева тут ни причем: у него, ведь, имеются братья в миру, и мне есть на кого опалу наложить. Кто же будет надругаться над монахом и возлагать на него опалу!". О Собакине царь сообщал, что его племянники хотели колдовством повредить царской семье, но это не удалось, и заговор раскрыт. Иван IV заявлял, что не собирается мстить за это иноку Собакину. Он даже делал выговор монахам за то, что Собакина обижают в монастыре: "Следовало бы ради моего слова и ради нас пренебречь его дуростью и поступить с ним кротко". [27] В Синоднике опальных Ивана IV можно встретить имена представителей клира - это инок Афоня (1567), инок Никита Казаринов (1568), монахиня Евфросиния, Григорий от Петра и Вериг поп (1569), инок Амос, инок Помина, инокиня Евдокия, архимандрит Печерский Корнилий и иноки Васьян, Дорофей, Афон, Митрофан, Дионисий Турпеев (1570). Большая часть из вышеперечисленных клириков была казнена при расследовании Новгородской измены, о части других также известно, что они проходили по делам об измене. Можно с большой уверенностью утверждать, что клириков Иван IV казнил лишь по очень серьезным преступлениям (измена, покушение на жизнь царя, колдовство). От общего процента лиц, перечисленных в Синоднике, клириков не набирается и 0.5%.

"Скуйте Шереметеву хоть золотые сосуды и воздайте ему царские почести - ваше дело. Установите вместе с Шереметевым свои правила, а правила чудотворца оставьте, - так хорошо будет. Вы сами знаете: делайте, как хотите, а мне ни до чего дела нет! Больше не докучайте: поистине, ничего не отвечу. Да пребудет с вами и с нами милость Бога мира и Богородицы и молитвы чудотворца Кирилла. Аминь. А мы вам, мои господа и отцы, челом бьем до земли", [28] - заканчивал свое письмо братии Кирилло-Белозерского монастыря Иван IV. Царь не брал на свою совесть суда даже над иноками, грубо нарушавшими постановления Стоглавого собора.

Ужасы, приписываемые России XVI века, происходили, видимо, лишь в воображении политических противников Ивана IV. Легко установить, откуда они черпали материал для описания зверств русского царя. Например, Г.Штаден до пересечения границ России побывал в Риге. Там он стал свидетелем казни герцога Арца, обвиненного в связях с русскими. По сообщению будущего опричника, Арц был растерзан раскаленными клещами. [29] Естественно, что методы казней и допросов Европы Г.Штаден переносил и на Россию, приписывая их царю-тирану.

По своей жестокости в истории человечества XVI век не многим отличался от веков предыдущих и последующих. Велись глобальные войны, вспыхивали эпидемии, мало ценилась человеческая жизнь. Не исключением в этом отношении стала и Россия. Даже на фоне жестокого века царствование Ивана IV в исторической литературе обычно окрашивают особо мрачными красками. Легко заметить, что российские историки традиционно использовали личность Ивана IV в политических целях. Дворянская историография конца XVIII - начала XIX веков использовала образ "Грозного" для шантажа российской монархии. В своих трудах историки рисовали образ тирана, истреблявшего своих подданных и ввергнувшего государство в смуту. Либеральные историки XIX - начала XX веков использовали Ивана IV для атаки на монархию. Ужасы опричнины в их работах ассоциировались с недостатками монархического образа управления. И.В.Сталину образ "Грозного" царя, уже созданный в литературе, нужен был затем, чтобы оправдать свои методы борьбы с оппозицией. В позднейшей советской литературе деятельность Ивана IV ассоциировалась со сталинским террором. Подобные тенденции не изжиты и до сегодняшнего дня.

Деятельность Ивана IV, запечатленная в российских источниках XVI века, совершенно не совпадает с изображением царя некоторыми современниками и потомками. Простое сравнение Судебников показывает, что законодательство Ивана IV было более гуманно, нежели предыдущее и последующее. Царь не только стоял на страже закона, но не нарушал и установленные обычаи. Именно уважение к московским традициям заставило царя ввести опричнину как особый аппарат борьбы с изменой. Даже в период "опричного террора" казням предшествовало расследование, некоторые чиновники, изобличенные в измене, прощались царем. О справедливости и гуманности царя свидетельствует его послание в Кирилло-Белозерский монастырь, где он кротко уговаривает монахов, явно нарушавших постановления Стоглавого собора. Все эти данные, взятые в комплексе с давно известными материалами о широкой образованности царя, его глубокой церковности, позволяют нам поставить под сомнение миф об Иоанне Грозном, сложившийся в исторической литературе.
Юрий Евгеньевич Кондаков, доктор исторических наук (Санкт-Петербург)




СНОСКИ:

1 - Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е годы XVI века. СПб. 2002; Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия. СПб. 2004.
2 - Курбский А.М. История князя Великого Московского// Князь А.М.Курбский и царь Иоанн Васильевич Грозный. СПБ. 1902. С. 66.
3 - Послания Иоганна Таубе и Элета Крузе// Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8. С. 26.
4 - Там же. С. 31, 34.
5 - Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Л. 1925. С. 74.
6 - Там же. С. 72.
7 - Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия. СПб. 2004. С. 27, 37.
8 - Федотов Г.П. Святой Филипп, митрополит Московский. М. 2000. С. 101.
9 - Там же. С. 111.
10 - Андреев И.Л. Алексей Михайлович. М. 2003. С. 183.
11 - Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. М. 1996. Т. 2. С. 126.
12 - Акты, относящиеся к Собору 1666-1667 годов// Документы, содержащие известия о лицах и событиях из истории раскола. М. 1875. Т. 2. С. 220-221.
13 - Законы в.к. Иоанна Васильевича и внука его царя Иоанна Васильевича. М. 1878.
14 - Соборное уложение Алексея Михайловича. М. 1907.
15 - Там же. С. 8.
16 - Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия. СПб. 2004. С. 300, 352.
17 - Россия XV - XVII вв. глазами иностранцев. Л. 1986. С. 161. Эпизод с поднесением послами в 1571 году Ивану IV ножей нашел отражение и в посольских книгах (РГАДА. Крымская посольская книга N 13, Л. 404).
18 - Там же. С. 165.
19 - Иоанн (Снычев) Русская симфония. С. 152.
20 - Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия. СПб. 2004. С. 288.
21 - Там же. С. 312.
22 - Там же. С. 421-422.
23 - Там же. С. 311.
24 - Там же. С. 289-311.
25 - Послание Ивана Грозного М.-Л. 1951. С. 356.
26 - Там же.
27 - Там же. С. 363.
28 - Там же. С. 369.
29 - Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Л. 1925. С. 44.

http://www.rusk.ru/st.php?idar=110363

http://zapravdu.ru/content/view/97/36

.........................

---------- Сообщение добавлено в 19:16 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 19:15 ----------

Редкостная тварь, этот игумен, в отличии от Опричного Царя.

Зато про Царя Ивана 4 правильно написал.

 

[Dicdoc]

на счет казненных - это имеющаяся инфа только по Новгородскому походу.
Двинувшись на Новгород осенью 1569 года, опричники устроили массовые убийства и грабежи в Твери, Клину, Торжке и других встречных городах (было убито 1505 человек, в основном — сидевшие по темницам литовские и татарские пленники, а также выселенные из своих домов псковичи и новгородцы, застигнутые опричниками по дороге в Москву[78]. В Тверском Отрочем монастыре в декабре 1569 Малюта Скуратов лично задушил[79] митрополита Филиппа, отказавшегося благословить поход на Новгород[55]. В Новгороде было казнено с применением различных пыток множество горожан, включая женщин и детей. Точный подсчёт жертв вёлся лишь на первых порах, когда Иван Грозный целенаправленно уничтожал местную знать и приказных, устроив суд в «Рюриковом городище» (было убито 211 помещиков и 137 членов их семей, 45 дьяков и приказных, столько же членов их семей). Среди убитых оказались: главные дьяки Новгорода К. Румянцев и А. Бессонов, боярин В. Д. Данилов, заведовавший пушечными делами, а также виднейший боярин Ф. Сырков, принимавший ранее участие в составлении «Великих Читей-Миней» и построивший на свои средства несколько церквей (его сначала окунули в ледяную воду Волхова, а затем живьём сварили в котле). После этого царь начал объезжать новгородские монастыри, отбирая у них все богатства, а опричники осуществили общее нападение на новгородский посад (остававшийся до тех пор нетронутым), в ходе которого погибло неведомое количество людей. С храма св. Софии были сняты Васильевские ворота и перевезены в Александрову слободу.[80]

Расправившись с Новгородом, царь выступил на Псков. Его слуги убили игумена Псково-Печерского монастыря Корнилия, старца Вассиана Муромцева (с которым прежде переписывался А. М. Курбский), двух городовых приказчиков, одного подьячего и 30-40 детей боярских.

После похода начался «розыск» о новгородской измене, проводившийся на протяжении 1570 года, причём к делу были привлечены и многие видные опричники. От этого дела сохранилось только описание в Переписной книге Посольского приказа: «столп, а в нём статейный список из сыскного из изменного дела 1570 году на Новгородского Епископа Пимена и на новгородских дьяков и на подьячих, как они с (московскими) бояры… хотели Новгород и Псков отдати Литовскому королю. … а царя Ивана Васильевича… хотели злым умышлением извести и на государство посадити князя Володимера Ондреевича… в том деле с пыток многие про ту измену на новгородцкого архиепископа Пимена и на его советников и на себя говорили, и в том деле многие кажнены смертью, розными казнми, и иные разосланы по тюрмам… Да туто ж список, ково казнити смертью, и какою казнью, и ково отпустити… »[81]. Были схвачены ряд лиц, которые задавали тон в делах после разгона «Избранной рады»: А. Д. Басманов с сыном Фёдором, дьяк Посольского приказа И. М. Висковатый, казначей Н. Фуников-Курцев, опричный келарь (снабженец) А. Вяземский и др. (все они были умерщвлены, некоторые — особо изуверским образом: так, Фуникова попеременно обливали кипятком и холодной водой, его жену, раздев, посадили на натянутую верёвку и протащили по ней несколько раз, с Висковатого живьём срезали мясо). В Александровой слободе были утоплены в р. Серой домочадцы казнённых (ок. 60 женщин и детей). Всего было приговорено к казни 300 человек, однако 187 из них царь помиловал.[80]


что поделать - времена такие были)))) но как видите даж помилованные есть, не всех сварили!)))

 

[Драгон]

Зато про Царя Ивана 4 правильно написал.

Этот игумен Сахаров (Цукерман) - лживая гадина, очень многим монархистам кровь попил вдоволь, сначала в 90-е был назначен КГБ-никами главой СПБ, после чего, усилиями комитетчиков выгнал из СПБ всех монархистов, потом, спустя несколько лет, опять развалил СПБ, а причина была в том, что хотел поддержать своего земляка, любителя анафем Диомида. Вышвырнул из СПБ опять всех монархистов. И эта мразь будет там что-то лепетать про Опричного Царя?

 

[Артемиус]

Этот игумен Сахаров (Цукерман) - лживая гадина, очень многим монархистам кровь попил вдоволь, сначала в 90-е был назначен КГБ-никами главой СПБ, после чего, усилиями комитетчиков выгнал из СПБ всех монархистов, потом, спустя несколько лет, опять развалил СПБ, а причина была в том, что хотел поддержать своего земляка, любителя анафем Диомида. Вышвырнул из СПБ опять всех монархистов. И эта мразь будет там что-то лепетать про Опричного Царя?

Так, надо взять на заметку, что Сахаров хороший чел

 

[Grigoriadis]

предлагаю голосовать
я за!

 

[*Юрий*]

на счет казненных - это имеющаяся инфа только по Новгородскому походу.
Двинувшись на Новгород осенью 1569 года, опричники устроили массовые убийства и грабежи в Твери, Клину, Торжке и других встречных городах (было убито 1505 человек, в основном — сидевшие по темницам литовские и татарские пленники, а также выселенные из своих домов псковичи и новгородцы, застигнутые опричниками по дороге в Москву[78]. В Тверском Отрочем монастыре в декабре 1569 Малюта Скуратов лично задушил[79] митрополита Филиппа, отказавшегося благословить поход на Новгород[55]. В Новгороде было казнено с применением различных пыток множество горожан, включая женщин и детей. Точный подсчёт жертв вёлся лишь на первых порах, когда Иван Грозный целенаправленно уничтожал местную знать и приказных, устроив суд в «Рюриковом городище» (было убито 211 помещиков и 137 членов их семей, 45 дьяков и приказных, столько же членов их семей). Среди убитых оказались: главные дьяки Новгорода К. Румянцев и А. Бессонов, боярин В. Д. Данилов, заведовавший пушечными делами, а также виднейший боярин Ф. Сырков, принимавший ранее участие в составлении «Великих Читей-Миней» и построивший на свои средства несколько церквей (его сначала окунули в ледяную воду Волхова, а затем живьём сварили в котле). После этого царь начал объезжать новгородские монастыри, отбирая у них все богатства, а опричники осуществили общее нападение на новгородский посад (остававшийся до тех пор нетронутым), в ходе которого погибло неведомое количество людей. С храма св. Софии были сняты Васильевские ворота и перевезены в Александрову слободу.[80]
Расправившись с Новгородом, царь выступил на Псков. Его слуги убили игумена Псково-Печерского монастыря Корнилия, старца Вассиана Муромцева (с которым прежде переписывался А. М. Курбский), двух городовых приказчиков, одного подьячего и 30-40 детей боярских.
После похода начался «розыск» о новгородской измене, проводившийся на протяжении 1570 года, причём к делу были привлечены и многие видные опричники. От этого дела сохранилось только описание в Переписной книге Посольского приказа: «столп, а в нём статейный список из сыскного из изменного дела 1570 году на Новгородского Епископа Пимена и на новгородских дьяков и на подьячих, как они с (московскими) бояры… хотели Новгород и Псков отдати Литовскому королю. … а царя Ивана Васильевича… хотели злым умышлением извести и на государство посадити князя Володимера Ондреевича… в том деле с пыток многие про ту измену на новгородцкого архиепископа Пимена и на его советников и на себя говорили, и в том деле многие кажнены смертью, розными казнми, и иные разосланы по тюрмам… Да туто ж список, ково казнити смертью, и какою казнью, и ково отпустити… »[81]. Были схвачены ряд лиц, которые задавали тон в делах после разгона «Избранной рады»: А. Д. Басманов с сыном Фёдором, дьяк Посольского приказа И. М. Висковатый, казначей Н. Фуников-Курцев, опричный келарь (снабженец) А. Вяземский и др. (все они были умерщвлены, некоторые — особо изуверским образом: так, Фуникова попеременно обливали кипятком и холодной водой, его жену, раздев, посадили на натянутую верёвку и протащили по ней несколько раз, с Висковатого живьём срезали мясо). В Александровой слободе были утоплены в р. Серой домочадцы казнённых (ок. 60 женщин и детей). Всего было приговорено к казни 300 человек, однако 187 из них царь помиловал.[80]

жидовские сказки

---------- Сообщение добавлено в 20:05 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 20:03 ----------

 

[Dicdoc]

жидовские сказки

То есть все люди тут поименно упомянутые умерли в своих теплых постелях от старости с улыбкой на устах?))))

 

[*Юрий*]

Обычно повторяют, будто Грозный казнил людей "просто так", без вины, только собственной мнительности. Это подлейшая ложь. Через некоторое время после взятия Казани Государь очень серьёзно заболел и был при смерти. Он потребовал, чтобы бояре присягнули его сыну Ивану. Но группа бояр во главе с князем Владимиром Старицким отказалсь это сделать. Но Иван Грозный сумел выздороветь. Чтобы сделал любой государь 16 века после такого саботажа присяги - точно бы приказал отрубить всем головы. Но Грозный простил предателей и ещё несколько лет терпел их козни.

Помимо Курбского было ещё немало перебезчиков за границу вроде князя Семёна Ростовского.
Грозный отменил систему княжеских "кормлений", чем, конечно, вызвал недовольство крупного боярства. Он также боролся с системой местничества. Можно себе представить гнев Государя, когда ему докладывали о поражениях русского войска, произошедших от несогласованности воевод, споривших о первенстве в знатности.


Иоанн IV Васильевич Грозный о жидах:

В 1550 году приезжал в Москву посол (польско-литовского короля Сигизмунда-Августа) Станислав Едровский, через которого король велел сказать Иоанну: "Докучают нам подданные наши, жиды, купцы государства нашего, что прежде изначала при предках твоих вольно было всем купцам нашим, христианам и жидам, в Москву и по всей земле твоей с товарами ходить и торговать; а теперь ты жидам не позволяешь с товарами в государство свое въезжать". Иоанн отвечал: "Мы к тебе не раз писали о лихих делах от жидов, как они наших людей от христианства отводили, отравные зелья к нам привозили и пакости многие нашим людям делали; так тебе бы, брату нашему, не годилось и писать об них много, слыша их такие злые дела".

С.М. Соловьёв "История России с древнейших времен" т. 6, гл. 3
http://www.magister.msk.ru/library/hist ... lv06p3.htm

 

[*Юрий*]

Иоанн IV Васильевич (1530-1584), прозвание Иван Грозный – первый царь всея Руси.
Прозвание «Грозный» часто представляют в искаженном виде – terrible, в переводе с английского «ужасный» или «страшный».
По-руски, «Грозный» означает - с грозой для злых и с милостью для добрых, так должен править царь.
Грозным также называли деда Иоанна IV – Ивана III

При Иване IV Грозном Русь стала гигантской мировой державой, произошло объединение земель, укрепление системы государственного управления и вооруженных сил. Для Западной Европы такая гигантская и сильная страна, к тому же исповедующая православную веру была страшна, поэтому считалось целесообразным формировать негативный облик этой страны. [Андрей Вассоевич]

Запад прекрасно справился со своей задачей, усвоил принцип психологической войны – не можешь изменить мир, измени представление о нем. «Одни побеждают на поле битвы, другие на бумаге» - Орбини, XVI век

Миф
История любого народа, его духовное здоровье, вера в себя и свои силы всегда базируется на неких мифах. Именно мифы становятся живой плотью и кровью народа, его оценкой своего места в мироздании. Миф – это оружие. Сегодня полем битвы стало наше сознание – черный миф о России и светлый миф о Западе.

Миф 1. Россия – это варварская, дикая страна, склонная к деспотии, страна отсталая, нецивилизованная и по своей природе агрессивная, поэтому всегда представляет собой угрозу для Европы.

Миф 2. Европа – это уникальная цивилизация, которая впитала в себя всю мудрость человечества. Цивилизация просвещения и гуманности. Цивилизация, которая выработала принципы, по которым должны жить все; имеющая право цивилизовать других и прежде всего дикую Россию.

Уже более 500 лет над Россией довлеет миф, как о стране тупых рабов и неслыханной деспотии. Россия – неправильная страна, недостойная самостоятельного развития и нуждающаяся в руководстве цивилизованного Запада. В этом плане очень важен миф об Иване Грозном, как о неслыханном кровавом тиране. Из этого мифа и на Западе и отечественные либералы выводят главный тезис – «Россия как цивилизация всегда отличалась в худшую сторону от европейских государств. Кровавая деспотия и патологическая жестокость генетически присуще руским».
«Вместо того чтобы рассматривать Ивана Грозного и эту эпоху, как шанс прорыва, рывка России и руских людей к обновлению, мы рассматриваем это время как период жестокости и упадка. Рассматриваем в наших (!) учебниках по истории, написанных нашими авторами» - Дмитрий Гавра, доктор социологических наук, профессор СПбГУ
«Руский народ давно дал свою оценку Ивану Грозному – это последний руский царь, о котором пелись эпические песни» - Кирилл Назаренко, кандидат исторических наук

Европа и Русь (XVI век)

В XVI веке над всей Европой стоял густой дым и запах палёного мяса. Европа полыхала религиозными войнами несколько столетий. «Цивилизованные» европейцы резали друг друга и жгли на кострах. Опустошение было таким, что Папа Римский разрешил многоженство, чтобы пополнить убыль населения.

В Испании, Франции, Германии полыхали костры ауто-да-фе (публичное сожжение осужденных), в это время все еще продолжается охота на ведьм. Начинаются религиозные войны во Франции, Варфоломеевская ночь – это только один эпизод религиозных войн. В Голландии развернулась борьба за независимость против Испании, испанский наместник Нидерландов герцог Альба за три года казнил около 100 000 голландцев.

В Англии за время правления Генриха VIII было повешено 72 000 человек (около 3% населения). Со своих земель согнали сотни тысяч крестьян и в это же время принимают закон о бродягах (если поймают за бродяжничество 1-й раз – бьют кнутом, поймают 2-й раз – бьют кнутом и отрезают уши, поймают в 3-й раз – повесят). Казнили тысячи бродяг, а бродяги – это те самые крестьяне, согнанные со своих участков.

* Но ничего этого вы не найдете ни в популярной литературе, ни в фильмах. Напротив, в сознание закладывается светлый, романтический образ Европы того времени. Нам внушают, что на Западе издревле утвердился гуманизм, цивилизованный суд, вера в закон и уважение к человеческой жизни, а у России за спиной вереница кровавых веков.

Европейские цивилизованные пыточные инструменты:
- коловорот для вытаскивания глаз
- устройство для снятия кожи живьем
- вал для вытягивания кишок
- пила для распиливания тела вдоль и отдельная - поперек
- испанский сапог, который дробил кости

Вот он – светлый путь прогресса. Даже в XVII-XVIII веках достаточно было попасть на один сеанс инквизиции во Франции, чтобы умереть. В то время как Россия практически не знала членовредительской пытки. В Англии по законодательству XVIII века, смертная казнь применялась с 12-летнего возраста, и предполагалась она за кражу в сумме одного шиллинга (1 шиллинг стоил шелковый носовой платок). Т.е. бездомный ребенок, укравший носовой платок мог быть повешен.
В Англии было 6789 статей предусматривающих смертную казнь.

В России ничего подобного не было. В первом своде законов «Руской Правды» смертной казни вообще не предусматривалось, только в XV веке стали казнить за измену, поджог и троекратную кражу.

В XVI веке кровь рекой лилась по всей Европе. Для того чтобы собственная жестокость не казалась такой ужасной, и европейцы могли себя чувствовать немного поуютнее, нужно было сочинить сказку о неком страшном тиране (Иване Грозном), который обитает на Востоке и угрожает Европе.

Европейские историки пишут о сотне тысяч казненных при Иване Грозном в одном лишь Новгороде. Это и есть тот самый миф, который настойчиво вбивают в головы. Но известнейший исследователь Р.Г. Скрынников доказал, что количество жертв Ивана Грозного не превышало 4200 человек. Из них 600-700 были бояре и дворяне, еще примерно 1000 человек – жертвы Новгородского погрома.
Конечно, казни были, но это было нечто исключительное, запрещалось казнить без согласия земского собора. Иван Грозный не мог казнить даже зачинщиков боярского мятежа, они были сосланы.

«Ошибкой» Ивана Грозного было не то, что он казнил своих подданных, а то, кого он казнил. Он казнил элиту. Для Европы массовые казни высокопоставленных лиц были нетипичны и бежавшие на Запад бояре, конечно, рассказывали ужасы об этих событиях.
Иван Грозный прижал боярскую верхушку, положил конец, как сейчас говорят всевластию олигархов. Именно такие беглые олигархи как Курбский и стали главными поставщиками ужасов для польских и литовских историков.

Свойственная средневековой Европе массовая жестокость, абсолютно не была свойственна России. По мнению непредвзятых исследователей – руское государство было самым цивилизованным из европейских. Практически действовал суд присяжных, было реальное самоуправление (на местах руководили выборные люди, вместо воевод), введено начальное образование, поставлены медицинские карантины на границе (в Европе чума унесла треть населения), не было ни рабства, ни крепостничества. На Русь из «цивилизованной» Европы бежало 30 000 семей.

.............

 

[*Юрий*]

Мифы о Великой Отечественной войне, возникшие, пожалуй, сразу после ее окончания — с началом войны «холодной» — обрели в последние годы новую силу. В российском теле- и радиоэфире, на страницах газет и журналов нет-нет да и встретишь эхо знаменитой солженицинской фразы: «Нельзя гордиться войной, в которой уложили вдесятеро больше, чем враг». Гордиться или нет — это, конечно, личное дело каждого. Заставить испытывать чувство гордости не сможет никакой, даже самый что ни на есть растоталитарный режим. Но здраво посмотреть на исторические факты не помешает никому.
«Трупами завалили»

«Трупами завалили» — эту фразу нередко можно слышать в разговорах о войне. Ее используют и в «кухонных» диспутах, и в интеллигентской тусовке. Соотношение потерь советской и германской стороны как 10:1 признается некоторыми вполне возможным. При этом самые простые арифметические операции с доступными всем данными показывают абсурдность этих цифр.

Допустим, мы примем это соотношение как реальное, но тогда, учитывая, что на советско-германском фронте было уничтожено более 5 млн. солдат нацистской Германии и ее союзников, получаем, что советские военные потери должны составить никак не меньше 50 млн. человек! Это половина всего мужского населения тогдашнего СССР, включая грудных младенцев и стариков всех национальностей! Будь это действительно так, большинство из тех, кто любит порассуждать о «чрезмерной цене», просто не появилось бы на свет.

Тем, кто действительно хочет объективно оценить порядок людских потерь Красной Армии, стоит отталкиваться от никем не оспариваемой цифры призванных в ряды Вооруженных Сил за годы войны. Всего в эти годы было привлечено на службу в армию, на флот, в другие военизированные ведомства и для работы в промышленности (с учетом уже служивших к началу войны) — 34,5 млн. человек. Даже если предположить, что они погибли все, соотношение потерь никак не может быть больше 5:1!

Но все они, конечно же, не погибли. Значительная часть из 34,5 млн. вообще не была на передовой, были те, кто вернулись домой до окончания боевых действий по причине ранений или болезней, были те, кто попал в плен и выжил там, были, наконец, и те, кто разгромил германскую, а потом — миллионную Квантунскую армию, и вернулись домой с Победой.

Министр обороны РФ Сергей Иванов 7 мая 2005 г. сообщил, что в годы Великой Отечественной войны погибло 26 млн. 600 тыс. советских граждан. «Безвозвратные потери военнослужащих в войне составили 8 млн. 668 тыс. 400 человек», — заявил он на встрече с ветеранами в доме отдыха «Подмосковье», сообщает «Интерфакс». «Санитарные потери, включающие в себя раненых, заболевших и обмороженных, за время войны составили ранеными 15 млн. 205 тыс. 592 человека, заболевшими — 3 млн. 47 тыс. 675 человек, обмороженными — 90 тыс. 881 человек», — отметил министр. По его словам, «без вести пропало 5 млн. 59 тыс., попали в плен 4 млн. 559 тыс. военнослужащих». «Это та цена, которую Советский Союз положил на алтарь

Остальное читать здесь
http://www.vojnik.org/ww2/statistics/5

 

[*Юрий*]

Полностью: http://holocaustrevisionism.blogspot.co ... .html#more

Просто несколько цитат:
"Вышедший в польский кинопрокат фильм режиссера Эдварда Цвика "Вызов" волну возмущения в этой стране, сообщает британская газета "Гардиан". Поляки были оскорблены героическим изображением неких четырех братьев Бельских, которые бежали с оккупированной нацистами польской территории, а затем организовали еврейскую банду на территории современной Белоруссии.
Сегодня известно, что эта банда участвовала в нападении на деревню Налибоки, в результате которого евреями были зверски убиты 128 ее мирных жителей, включая детей, сожжены дома и угнаны почти 100 коров и 70 лошадей.
Например, консервативная газета "Rzecpospolita" в статье, посвященной выходу картины Эдварда Цвика, сообщает, что еврейские шайки в годы войны не особенно стеснялись в средствах, когда приходили в деревни за продовольствием. "Очень часто эти визиты сопровождались убийствами и изнасилованиями", - цитирует «Гардиан»."
Примером чему может служить книга «Кровь и пепел Дражно» журналиста и краеведа Виктора Хурсика, который описал имевшее место в 1943г. уничтожение белорусской деревни еврейской бандой под предводительством Израиля Лапидуса:

"Мы побежали спасаться на огород, а мама вернулась в дом, хотела что-то вынести. Соломенная крыша хаты к тому времени уже пылала. Я лежал, не двигался, долго не возвращалась мама. Повернулся, а ее человек десять, даже женщины, колют штыками, кричат: «Получай, сволочь фашистская!» Видел, как ей перерезали горло. - Старик снова сделал паузу, его глаза были опустошены, казалось, Николай Иванович снова переживал те ужасные минуты. - Катя, сестра моя, вскочила, просила: «Не стреляйте!», достала комсомольский билет. До войны она была пионервожатой, убежденной коммунисткой. Билет и партийное удостоверение отца во время оккупации зашила в пальто и носила с собой. Но высокий партизан, в кожаных сапогах, обмундировании начал целиться в Катю. Я закричал: «Дзядзечка, не забівайце маю сястру!» Но раздался выстрел. Пальто сестры вмиг набрякло кровью. Она умерла на моих руках. Я навсегда запомнил лицо убийцы. Помню, как я отползал. Смотрю, соседку Феклу Субцельную вместе с малюткой-дочкой три партизана живьем бросили в огонь. Свою кроху тетка Фекла держала на руках. Дальше, у дверей пылающей хаты, лежала старушка Гриневичиха, обгоревшая, в крови"...
"Когда немцы оккупировали территорию Белоруссии, братья Бельские (Тувия, Асаел, Зусь и Аарон) ушли в лес. В лесу вокруг четверки объединились евреи, сбежавшие из гетто Новогрудка и Лиды. Вместе они основали лагерь, который прозвали "Лесным Иерусалимом". К лету 1944 года в нем находилось около 1200 человек. Это был так называемый "семейный лагерь". Банда Бельских была автономна в своей деятельности и не уделяла внимания борьбе с гитлеровцами, сконцентрировавшись на самосохранении в "Лесном Иерусалиме" и грабеже местных жителей. В материалах, посвященных деятельности отряда, не раз подчеркивается, что, по словам братьев Бельских, для них важнее было "спасти одного еврея, чем убить десять немецких солдат". Вскоре после войны "партизан" Тувия уехал освобождать Израиль, а оттуда в 1954 году перебрался в США."
"Особенную проблему создавало то обстоятельство, что евреям нужно было кормиться. Они добывали себе продукты и одежду у местного населения. Во время этих снабженческих операций евреи вели себя, как обычные грабители, во всяком случае, так воспринимало их население. Они реквизировали женское белье, детскую одежду, хозяйственный скарб..."
Совершенно верно. Партизанам, которые не "жнут и не пашут" надо жрать, однако. Посему, грабили мирное население во время войны.
" 20 ноября 1943 года недалеко от деревни Дубники Ивенецкого района конный взвод польского батальона N 331 под командованием хорунжего Нуркевича (кличка Ночь) расстрелял 10 "советских партизан" из отряда Шолома Зорина. Вот их имена: Зяма Аксельрод, Израиль Загер, Зяма Озерский, Леонид Опенгейм, Михаил Плавчик, Ефим Раскин, Хаим Сагальчик, Леонид Фишкин, Григорий Чарно, Шолом Шолков. (В 1965 году их прах был перезахоронен в Ивенце). А случилось вот что: в ночь на 18 ноября в деревне Совковщизна Ивенецкого района евреи отбирали у крестьян продукты для своей банды. Один из крестьян пожаловался Нуркевичу, что «жиды грабят». Бойцы Армии Крайовой (АК) окружили бандитов и открыли огонь, после чего увели у них 6 лошадей и 4 повозки. Мародеров разоружили и расстреляли.
Процитируем документ - Приказ № 116 командующего Армии Крайовой генерала Бур-Коморовского от 15 сентября 1943 года:
"Хорошо вооруженные банды бесцельно шатаются по городам и деревням, нападают на имения, банки, торговые и промышленные предприятия, дома и фермы. Грабежи часто сопровождаются убийствами, которые совершаются советскими партизанами, скрывающимися в лесах, или просто разбойными бандами. В нападениях принимают участие мужчины и женщины, особенно еврейки. Я уже издавал приказ местным командирам в случае необходимости применять оружие против этих грабителей и революционных бандитов."
Интересно, почему нам всё это не рассказывали в советских школах?

http://holocaustrevisionism.blogspot.co ... .html#more

http://holocaustrevisionism.blogspot.co ... _3808.html

http://holocaustrevisionism.blogspot.co ... _4281.html

 

[Laccs]

*Юрий*, Основные положения Соловьёва подверглись критике ещё при его жизни. Кавелин, в разборе обеих диссертаций и 1-го тома «Истории России», указывал на существование промежуточной стадии между родовым бытом и государственным — вотчинного строя («Полное собрание сочинений Кавелина» т. I, СПб., 1897); К. Аксаков, в разборе 1, 6, 7 и 8 тт. «Истории России», отрицая родовой быт, настаивал на признании быта общинного («Полное собрание сочинений К. Аксакова», т. I, изд. 2-е, М., 1889). Сергеевич определял отношения древнерусских князей не родовым, а договорным началом («Вече и князь», М., 1867). Против Кавелина и Сергеевича Соловьёв защищался в «Дополнениях» ко 2-му тому, а Аксакову возражал в одном из примечаний к 1-му тому «Истории России» позднейших изданий.
из Вики.
и как ты думаешь, за что при ссср, была даже марка с его фейсом? а такое имя как Никон, ни о чем не говорит?

 

[*Юрий*]

http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=6950&postdays=0&postorder=asc&start=0

 

[Laccs]

*Юрий*, и что? кто сказал что это татаро-монголы? междусобойчики так же заканчивались. или вы думаете, что Русь в то время под одним князем ходила? где Куликово поле? где доказательства битвы? и смогли бы кочевники прокормить такое войско в зиму? да и летом проблематично. 140 тыс. +/- 40 тыс. людей, 300 тыс. лошадей, + обоз (умнажай на три), + полон (умножай на три). и где столько жрачки взять?

 

[*Юрий*]

Laccs, ты не нервничай. Почитал, успокойся, думаем, анализируем, главное выдыхать не забываем.......))

 

[Laccs]

*Юрий*, да я то и не нервничаю, это дела давно минувших лет, ытаюс достучаться до умов, что б логику включили.