Показать сообщение отдельно
Старый 13.04.2017, 13:58
Goblin_13
Выживальщик

За спам, оскорбления, мат или просто неадекватные сообщения на форуме
 
Аватар для Goblin_13
 
Регистрация: 08.12.2016
Адрес: Москва
Сообщений: 3,143
Сказал(а) спасибо: 53
Поблагодарили 917 раз(а) в 617 сообщениях
По умолчанию

У него вон, ручка ручного привода с боку торчит. Крутишь и дышишь.

Теперь отвлечемся от деятельности рекламных ботов, и вернемся к теме.
И самый главный вопрос темы и дня. А зачем убежище делать ПОДЗЕМНЫМ? Для чего его делали подземным военные - понятно. Маскировка и снижение уязвимости от обстрела. Чем меньше выступает над грунтом - тем лучше.

Частный бункер для семьи или одиночки маскировать бессмысленно. Выпасут собаками по запаху из вытяжки. Полевого прикрытия бункера нет, так что на этом все и закончится. С обстрелом та же история.

С точки зрения защиты от радиации - суть такова, что ВНЕ зоны основного выпадения радиоактивных осадков основную роль будет играть не столько толщина стен, сколько просто гидроизоляция да правильное устройство наддува помещения фильтрованным воздухом.

Какой из этого вывод? Берите пример с уже сделанного. Например с немцев, бомбоубежища Лео Винкеля. Были у них и другие подобные наземные укрытия.

Разумеется, нет, я не призываю строить башни из бетона. Все таки у нас нет задачи минимизировать поперечную площадь строения, что бы минимизировать вероятность попадания авиабомбы. Поэтому строение можно разместить горизонтально. На поверхности земли. А недостающие метры для защиты от проникающей изоляции добрать обваловкой грунтом. В сумме это получится несоизмеримо дешевле и долговечнее, чем ваять чисто подземный бункер. Не говоря уже о том, что вообще не везде нечто подобное и возможно из за грунтовых вод.
Goblin_13 вне форума   Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
Kantek (16.04.2017)