PDA

Просмотр полной версии : Как проверить достоверность информации


кочевник
01.01.2017, 18:53
Как проверить достоверность информации (http://www.kakprosto.ru/kak-56446-kak-proverit-dostovernost-informacii)

Как не стать жертвой дезинформации? Ложная информация представляет угрозу, т.к. человек, руководствуясь ею, может причинить вред себе и другим людям. Чтобы не попасть в беду, очень важно уметь проверять получаемые сведения на достоверность. Достоверной может считаться только та информация, которая соответствует действительности.
Как проверить достоверность информации
Вам понадобится
Читательский билет
Доступ к интернету
Умение работать с библиотечными каталогами
Умение работать с поисковыми службами интернета

Инструкция
1
Выясните, с чем вы имеете дело - с фактом или оценкой
Первое, с чем мы сталкиваемся при получении новой информации – это факты. Фактом называются сведения, уже проверенные на достоверность. Та информация, которую не проверили или которую невозможно проверить, фактом не является.Фактами могут быть числа, даты, имена, события. Все, что можно потрогать, измерить, перечислить, подтвердить. Факты предоставляются различными источниками – научно-исследовательскими институтами, социологическими агентствами, агентствами статистики и т.д. Главное, что отличает факт от оценки – объективность. Оценка всегда выражает чью-то субъективную позицию, эмоциональное отношение, призыв к каким-то действиям. Факт не дает никакой оценки, ни к чему не призывает.
2
Проверьте источники информации
Второе, с чем мы сталкиваемся – это источники информации. Далеко не все факты мы можем проверить самостоятельно, поэтому наше знание во многом основывается на доверии к источникам. Как проверить источник информации? Известно, что критерием истинности является практика, иными словами истинно только то, с помощью чего мы можем решить конкретную задачу. Информация должна быть эффективной. Эту эффективность отражает число людей, которые успешно применили данные сведения. Чем больше людей доверяют источнику, ссылаются на него, тем достовернее предоставляемая информация.
3
Сравните источники информации
К счастью, популярность и авторитетность источника еще не являются гарантией достоверности. Одним из признаков достоверной информации является ее непротиворечивость. Любой факт должен быть подтвержден результатами независимых исследований, т.е. он должен повториться. Независимые исследователи должны придти к одним и тем же выводам. К случайным, единичным сведениям необходимо относиться с большой осторожностью. Чем больше одинаковых сведений получено от разных источников, тем эти сведения достовернее.
4
Проверьте репутацию источника информации
Дело в том, что источник всегда несет ответственность за предоставляемые факты. Эта ответственность не только морально-нравственная, но и вещественная. За предоставление сомнительных данных организации, их предоставляющие, могут лишиться средств к существованию. Потеря читателей, штраф или даже тюремное заключение – последствия для лжецов могут быть самыми тяжкими. Солидные организации берегут репутацию и никогда не станут рисковать, публикуя недостоверную информацию. Почитайте историю организации, узнайте имена ее руководителей, ознакомьтесь с отзывами читателей и мнениями экспертов.
5
Узнайте об авторе источника информации
Любая информация, в конечном итоге, передается людьми. Если информация вызывает у вас сомнения, проверьте, кто является автором. Почитайте другие работы автора, узнайте его биографию, имеет ли он научную степень, какую должность занимает, каким опытом обладает в данной области и, конечно, на кого ссылается. Если невозможно узнать об авторе, то и доверять сомнительной информации не рекомендуется.

---------- Сообщение добавлено в 18:42 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 18:39 ----------

Как определить достоверность информации в Интернете (http://news.bcm.ru/internet_and_hi-tech/2012/10/26/621233/1)
В последние годы Интернет стал самым популярным источником информации. Поиском через Интернет занимаются не только рядовые пользователи, но и государственные служащие, бизнесмены и коммерческие организации. Ведь своевременное получение информации способно приносить немалую прибыль и ощутимую пользу.

Однако, рано или поздно перед каждым пользователем Интернета встает один неизбежный вопрос. Можно ли доверять той информации, которая публикуется в Интернете? «Доверяй, но проверяй» - советует «Центр безопасного Интернета в России» и объясняет по пунктам как проверить достоверность информации, полученной в результате поиска:

1. Проверка фактического материала

Факт выдумать невозможно, ибо его достоверность строго установлена. Любые фактические и статистические данные имеют источник. Проверка точности фактов и приведенных чисел с большой долей вероятности покажет, на какие данные опирается сайт. Идеальным будет наличие ссылок на авторитетные источники вроде агентств сбора статистики или научные институты. Если эта информация не является точной или не соответствует действительности, то и остальной материал также не будет заслуживать доверия.

2. Поиск других источников информации

Сравнение – один из самых эффективных способов поиска истины. Редко одна и та же недостоверная информация публикуется на нескольких сайтах сразу. Поэтому, если одни и те же данные встречаются в Интернете на совершенно разных ресурсах, то им можно доверять. При этом стоит уделить внимание первоначальному источнику информации. К сожалению, не редки случаи, когда все сайты ссылаются на один и тот же недостоверный источник.

3. Установление использования материала другими источниками

Перепечатка и копирование данных с одного сайтам другими сайтами является хорошим знаком, поскольку это означает, что этому источнику доверяют. Чем больше ссылок на исходный материал мы найдем в Интернете, тем выше его авторитет в глазах других ресурсов. Несомненно, это говорит в пользу приведенной информации.

4. Выяснение рейтинга и авторитета сайта

Самый простой и действенный способ убедится в правдивости полученной информации, это ознакомиться с репутацией сайта, на котором она размещена. Известные ресурсы обычно заслуживают доверия, поскольку трепетно относятся к своему рейтингу и не станут разменивать его на сомнительные сенсации. Узнать о популярности сайта можно с помощью специальных рейтинговых систем, например через топ «Рамблера» и «Яндекса». Также можно просто вбить название ресурса в любой поисковик и почитать отзывы о нем. Хорошим знаком является наличие у ресурса свидетельства о регистрации СМИ. Онлайн-СМИ несут особую ответственность за любую опубликованную информацию, поэтому стараются избегать непроверенных данных. Кроме того, проверенные данные публикуют официальные сайты, являющиеся первоисточниками.

5. Получение информации об авторе материала

Для того чтобы понять, стоит ли доверять какой-либо статье, можно поискать информацию о статусе и компетентности ее автора. Не лишним будет ознакомиться с другими его работами, комментариями и отзывами читателей. Если автор статьи имеет хороший журналистский опыт, почетную должность или научную степень, шансы на правдивость его доводов прилично возрастают. Кроме того, в Интернете могут быть его блоги, страницы социальной сети и прочая информация, которая поможет составить мнение об авторе.

Итак, необходимо четко представлять себе, что мы ищем. Правильно сформулированный запрос сэкономит много времени и усилий, а также позволит найти именно то, что нужно. Стоит доверять официальным сайтам и их пресс-релизам. Также заслуживают доверия информационные агентства, научные институты и их исследования. За опубликованные данные несут ответственность онлайн-СМИ.

Отдельную категорию составляют материалы, перепечатанные из реальных источников, но доступные в Интернете. Например, учебники и энциклопедические данные. При этом нужно настороженно относиться к таким ресурсам, как Википедия. Информация, опубликованная в ней, вполне может оказаться недостоверной, поскольку доступ к редактированию статей имеет любой желающий. Это может быть, как опытный профессор, так и обыкновенный школьник. Википедия хороша для расширения кругозора, однако ссылаться на нее в серьезной работе весьма опасно.

Тоже самое можно сказать и о блогах. Блоггеры, которых называют «гражданскими журналистами», порой располагают очень интересной информацией, которую нельзя найти даже в СМИ. Но при этом часто никто кроме автора блога не может подтвердить достоверность опубликованной информации. Поэтому использовать блоггерские данные нужно осторожно, проверяя их особенно тщательно. Конечно, речь не идет о президентском блоге или «официальных» блогах компаний.

Руководствуясь правилами элементарной логики, подготовленный пользователь сумеет отличить правду от лжи. Однако даже самый искушенный человек может оказаться обманутым. Засилье многочисленных красиво оформленных сайтов мошенников и желтой прессы способно ввести в заблуждение кого угодно. Крайне важно проверять все важные данные, найденные в Интернете, поскольку последствия использования недостоверной информации могут быть весьма печальными, предупреждает «Центр безопасного Интернета в России».

Источник: KBR-TIME

---------- Сообщение добавлено в 18:44 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 18:42 ----------

Факт — Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Факт)
Факт (лат. factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному[1].
В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание[1], утверждение или условие, которое может быть верифицировано. Факт противопоставляется теории или гипотезе. Научная теория описывает и объясняет факты, а также может предсказать новые. Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением

---------- Сообщение добавлено в 18:47 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 18:44 ----------

Доказательство (логика) — Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство_(логика))
Доказательство — это процесс (метод) установления истины[1], логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.
Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему. Доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере в догматы церкви, на предрассудках, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах.
Обычно необходимость в доказательстве утверждения возникает при сомнении в его истинности.

---------- Сообщение добавлено в 18:50 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 18:47 ----------

Логика — Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Логика)
Ло́гика (др.-греч. λογική — «Философский термин», «способность к рассуждению» от др.-греч. λόγος — «рассуждение», «мысль», «разум») — раздел философии, нормативная[1] наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о формах и законах правильного мышления. Так как мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частными случаями которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений. Логика как наука изучает методы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.
В любой науке логика служит одним из основных инструментов[2]. Кроме философии, логика также является подразделом математики, а булева алгебра одной из основ информатики.

---------- Сообщение добавлено в 18:53 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 18:50 ----------

:pioneer:
Для чего я это всё выложил ?
В общем то на мой взгляд очевидно то что человек котрый не может отличить ложь от истины является дебилом и никак не может быть выживальщиком.
На мой взгляд - дебилы, это главные враги выживания.
:popcorm2:

ionuchin
01.01.2017, 21:55
кочевник, в науке уже давно разработаны методы работы с информацией, в том числе, полученной различными путями. Не нужно разрабатывать свои. Как минимум, можно предположить наличие в этих, вновь разрабатываемых методах, ошибок, сильно влияющих на результат.
То, что ты выложил в своем посте, это инструкция для "ленивого пользователя", чтобы, хоть как-то повысить достоверность получаемой информации. При этом, как только значимость для общества этой информации становится выше некоторого предела, возможности дезинформирования начинают превышать возможности пользователя по проверке. В принципе, это в любом случае верно, но для "ленивого пользователя" данный порог весьма низок. Примеров масса даже на нашем форуме. Только я, лично, как минимум, пару-тройку раз находил посты/копипасты, имеющие признаки недостоверности. Причем, запостить (скопипастить) некую инфу, - дело нескольких секунд. А вот, чтобы, более менее доказательно заронить сомнения в достоверности мне приходилось, порой, потратить пару часов, находя контр-примеры, или более достоверные факты. Я уж не говорю о том, чтобы искать "истину" в этих примерах, - на это могут бездарно уйти месяцы. Есть куда более важные задачи, чем разгр***** горы "интернетовского хлама", и на каждом сообщении ставить оценку достоверности.

Могу честно признать, я далеко не всегда могу отличить ложную информацию от истинной. Получается, ты меня сейчас принародно обозвал дебилом?
Кстати, в отношении и других форумчан, которые не соглашаются с твоими заявлениями ты часто допускаешь, на мой взгляд, слишком резкие обвинения: на мой взгляд такие люди опасны для выживальщиков и деструктивны

В той теме,кстати, Arty предлагал тебе сделать анализ своих предсказаний по научной методике. Ты отказался. Я понимаю, что это требует больших затрат времени и огромной объективности, но зато придаст твоим заявлениям значительно большую ценность.

кочевник
01.01.2017, 22:05
ionuchin, абсолютно согласен. можешь предложить свою методу проверки информации?


В той теме,кстати, Arty предлагал тебе сделать анализ своих предсказаний по научной методике. Ты отказался. Я понимаю, что это требует больших затрат времени и огромной объективности, но зато придаст твоим заявлениям значительно большую ценность.
ничего конкретного не было предложено, а в правилах состязания Пророк я специально указал на то что все предсказания которые будут из разряда рядовых событий будут мной исключены из состязания.
Требования к описанию предсказаний (http://www.flighttoinfini.com/forum/377-4034-1)
Открытые состязания "Пророк" 2015 (http://www.flighttoinfini.com/forum/377)

---------- Сообщение добавлено в 22:05 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 22:02 ----------

Ты отказался. Я понимаю, что это требует больших затрат времени и огромной объективности, но зато придаст твоим заявлениям значительно большую ценность.
я использовал свою методику для анализа предсказаний пророков она тут
Анализ краткосрочных прогнозов за 2015,2016 год (http://www.flighttoinfini.com/forum/444)
Статистический анализ представленных предсказателями прогнозов з 2015,2016 годы В том числе соревнование предсказателей "Пророк 2015 и Пророк 2016

ionuchin
01.01.2017, 22:13
я использовал свою методику для анализа предсказаний пророков она тут

Я совершенно не желаю предлагать свою методику, именно, по причине того, что существуют разработанные научные методы. Частично, мне их давали для ознакомления при обучении в ВУЗе. Но для их конкретного использования (а то и для понимания) мне может просто не хватить, на данный момент, знаний. У меня сейчас такой цели не стоит. Если у тебя есть цель обозначить достоверность некой информации (своей или чужой, неважно) научными методами, то тебе и стоит озадачится данным вопросом. В противном случае, просто "на слово" тебе будет верить далеко не многие.
Примерно, как к передачам на РЕН-ТВ. То, о чем там говорят, - интересно, прослушав подобные передачи будет о чем поболтать в нетрезвой компании, да и просто, принять к сведению. Но делать какие-либо реальные телодвижения, исходя из той информации мало кто станет.

кочевник
01.01.2017, 22:42
то тебе и стоит озадачится данным вопросом. В противном случае, просто "на слово" тебе будет верить далеко не многие.
Примерно, как к передачам на РЕН-ТВ. То, о чем там говорят, - интересно, прослушав подобные передачи будет о чем поболтать в нетрезвой компании, да и просто, принять к сведению. Но делать какие-либо реальные телодвижения, исходя из той информации мало кто станет.
:russian_ru:
на мой взгляд мне не стоит особо циклится сейчас на копании метод статистической проверки предсказаний.
Всё проще - крупные события предсказаны нами начинаются с 17 и 18 годов.
если мы правы и эти события произойдут - все станет очевидно.
:lazy:
ждёмс.

---------- Сообщение добавлено в 22:42 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 22:40 ----------

Но делать какие-либо реальные телодвижения, исходя из той информации мало кто станет.
:rofl:
И если эти события произойдут то выживальщики будут скоро носиться как очумелые от своих квартир до своих заначек с тушёнкой и закапывать её в землю тоннами.

ionuchin
01.01.2017, 22:53
нет,очевидно не станет. Всегда можно будет сказать, что повезло, или ещё как-нибудь. А вот когда, на применение одной и той же методики предсказаний, примерно равноважных событий ты наложишь научную оценку достоверности, то спорить с данной цифрой уже станет значительно сложнее. Впоследствии можно будет сравнивать, например, что оценка достоверности событий "кочевника", предположим, 57%, а какого-нибудь "диванно-сидельцева" 24%. Однозначно, верить будут больше прогнозам "кочевника". Правда, если найдется человек с цифрой 85%, то он уже выйдет на первое место. Но эти значения должны быть получены по научной методике. Не по твоей или моей, или ещё чьей-нибудь, а по научной.
Глянул, примерно, по теме, там только одних учебников по 300 страниц штук 20 наберется, а при серьезном изучении придется ещё в сотню залезть, да первоисточников прошерстить тучу...
Честное слово, не до того. Как сказал тот же Arty, тут надо математика профессионального, да придется его заинтересовывать материально :) Я, таки, больше по строительству...

И если эти события произойдут то выживальщики будут скоро носиться как очумелые от своих квартир до своих заначек с тушёнкой и закапывать её в землю тоннами.

А если не произойдут, или произойдут, но не те, то эти тонны продуктов будут лежать совсем в другом месте,чем надо бы. Вот ведь, в чем проблема... Хочется потратить свои ресурсы максимально эффективно, ибо они далеко не бесконечны.

кочевник
01.01.2017, 23:27
Честное слово, не до того. Как сказал тот же Arty, тут надо математика профессионального, да придется его заинтересовывать материально :) Я, таки, больше по строительству..
:pioneer:
Тока за это что бы человек с головой сделал оценку наших предсказаний.
Но.. опять найдутся отмороженные которые скажут ну это всё подтасовка и так далее.
Тут как бы хоть что делай - троли есть троли. Им ничего не докажешь.
Смысла большого нет.
Кроме того дать деньги на то что бы наши предсказания проверили.. извини это большая работа и требует соотвествующей оплаты.
У меня нет таких денег.
на мой взгляд это примерно 2 месяца работы, то есть - 60 тыс. примерно только на анализ.

---------- Сообщение добавлено в 23:27 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 23:24 ----------

А если не произойдут, или произойдут, но не те, то эти тонны продуктов будут лежать совсем в другом месте,чем надо бы. Вот ведь, в чем проблема... Хочется потратить свои ресурсы максимально эффективно, ибо они далеко не бесконечны.
абсолютно согласен
Ещё раз - я заинтересован в независимой ОБЪЕКТИВНОЙ и ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ оценки наших предсказаний. Так как сам строю свои планы исходя из них.

KOHTAKT
01.01.2017, 23:42
Правда, если найдется человек с цифрой 85%, то он уже выйдет на первое место. Но эти значения должны быть получены по научной методике.

Причем, по одной и той же для всех персонажей.
Это важно, поскольку методик сильно больше, чем одна.

К примеру, вбросы, порочащие деловую или политическую репутацию, четко определяются сервисами Ашманова, вплоть до географической локации организующих вброс центров.
Зачастую этого достаточно, чтобы идентифицировать... скажем мягко, ангажированность информации.
На самом деле, возможности куда шире.
К сожалению, сервисы сильно небесплатные, не каждый потерпевший может позволить себе роскошь ими воспользоваться. А так-то есть и примеры доведения ситуации до суда.

кочевник
01.01.2017, 23:48
Причем, по одной и той же для всех персонажей.
Это важно, поскольку методик сильно больше, чем одна.
Ну да.. хотя бы одни соц опросы чего стоят, как бы независимые - ими можно и так и так играть. А типа статистика. А на самом деле они сильно зависят от того как поставлен вопрос.

OXIGEN
03.01.2017, 00:49
Информацией управляют те , кто управляют СМИ.... Если хотите черпать информацию из СМИ (причём не важно отечественных, европейских, заокеанских) будьте готовы отфильтровать информацию, ибо дезы там будет %80 остальное по тематике...Говорить правду населению (страны, планеты неважно) абсолютно НЕВЫГОДНО... В Июне 41-вого многие гуляли по Москве и кушали эскимо , про войну рассказали только после того , когда некуда не было деться от неё, и объявили всеобщую мобилизацию...А то ведь "От тайги и до Британских морей!".... Не слушайте СМИ ...Думайте головой! А тех кто рассказывает правду, держат в Эквадорском посольстве и скрывают в Подмосковье от АНБ....

carver
17.01.2017, 19:10
Как проверить достоверность информации
)))) Добрался до темы.
кочевник! пора бы уже прекратить факты интерпретировать в своих темах, раз заинтересовался логикой. Пора! Уже пора основывать свои предсказание на незыблемым постулате философии: Истина всегда одна. Любые ее версии - ложь. Приводимые тобой факты всегда лишь только версии.

Сарбона Игримская
17.01.2017, 23:48
Истина всегда одна. Любые ее версии - ложь.
Женщина либо беременна ,либо нет. ))))

:)https://www.youtube.com/watch?v=3RaGLrUuWl8

кочевник
18.01.2017, 02:42
)))) Добрался до темы.
кочевник! пора бы уже прекратить факты интерпретировать в своих темах, раз заинтересовался логикой. Пора! Уже пора основывать свои предсказание на незыблемым постулате философии: Истина всегда одна. Любые ее версии - ложь. Приводимые тобой факты всегда лишь только версии.

:pioneer:
За базар отвечаем? Всегда за.
Приведите цитату пожалуйста . Тогда можно говорить более предметно :popcorm2:

Сарбона Игримская
18.01.2017, 04:46
Приводимые тобой факты всегда лишь только версии.
вот по поводу этого тоже не согласна, чет я не помню такого чтоб кочевник выдвигал теории не подкрепленные теми или иными фактами.
У него на каждый довод по сто ссылок всяких с подтверждениями, по моему никто на форуме так не заморачивается тем ,чтоб подтверждать свои слова какими бы то ни было фактами , как это делает кочевник. (имхо)
Уж не наговариваете ли вы carver?

Dementiy
18.01.2017, 08:48
Я не знаю, как можно проверить достоверность информации.
Но могу сказать про себя, чем я руководствуюсь оценивая ту или иную новость.

1) Интуиция
Да, вот так все банально, но ведь интуиция формируется из жизненного опыта, так почему бы ей не поверить?

2) Логика
Обычно я пытаюсь связать материал с уже известной информацией, в истинности которой нет сомнений. Если есть несогласованность, то доверие падает.
Это похоже на связывание теорем с аксиомами в математике.

3) Самокритика
Не новости, а своего отношения к ней. Я часто подвергаю сомнению свою правоту/непогрешимость. Поэтому, терпеть не могу категоричных утверждений других людей, подобно ученым с Discovery, на "голубом глазу" утверждающих, что все динозавры погибли от астероида.

3) Эмоции
Очень важный момент, которому, придают слишком малое значение (на мой взгляд).
Если вы услышите новость в подавленном/депрессивном состоянии или услышите ту же самую новость в хорошем расположении духа (например, благодаря музыке), то это будут две РАЗНЫЕ новости.

кочевник
18.01.2017, 16:51
Dementiy, да хорошо, на мой взгляд у вас верный подход к анализу.
Единственное с чем не могу согласиться это с тем что интуиция складывается из предыдущего опыта.
На мой взгляд механизм интуиции иной.
Это получение непосредственной информации из будущего а не из прошлого опыта.
Или получение информации от удаленного объекта.

Механизм и там и там по сути идентичен. Проводником данной информации и из будущего и от удаленного объекта на мой взгляд являются кванты в их состоянии запутанности.

кочевник
28.01.2017, 04:40
ВВС
23 января 2017
В Кембридже задумались о создании "вакцины" от фейков (http://www.bbc.com/russian/news-38716476)

Широкое распространение в интернете фальшивых новостей привлекло внимание ученых. Специалисты университета Кембриджа задумались о создании своего рода вакцины от фейковых новостей в интернете.
Ученые полагают, что различные структуры могут бороться с попытками дезинформировать людей об их деятельности, самостоятельно публикуя дезинформацию - но в небольших количествах и с немедленным разоблачением.
По мнению ученых, это помогает повысить бдительность реципиентов и делает их менее падкими на фальшивые новости с яркими заголовками. Эффективность такого метода пока подтверждена только одним экспериментом.
В его рамках 2 тысячам американцев показали два утверждения о глобальном потеплении, одно из которых основывалось на научных фактах, а второе, якобы опровергавшее их, не было основано вообще ни на чем.
В большинстве случаев участники эксперимента принимали дезинформацию за правду. Но количество доверчивых читателей резко уменьшалось, если вместе с первым, истинным сообщением они получали предупреждение о возможной попытке их дезинформировать.
Фейковые новости давно получили широкое распространение в интернете, но в 2016 году эта проблема вышла на новый уровень, так как такая дезинформация стала активно использоваться в ходе предвыборной кампании в США.
В частности, в интернете появлялись сообщения, в которых утверждалось, что кандидат от демократов Хиллари Клинтон продавала оружие радикальным исламистам, а кандидата от республиканцев Дональда Трампа поддержал папа римский, хотя это не так.
Все эти сообщения внушали многим пользователям соцсетей доверие, они набирали множество просмотров, лайков и репостов. В Германии в канун парламентских выборов уже подумывают над созданием отдельной службы по борьбе с фейками.

ionuchin
28.01.2017, 10:15
Ученые полагают, что различные структуры могут бороться с попытками дезинформировать людей об их деятельности, самостоятельно публикуя дезинформацию - но в небольших количествах и с немедленным разоблачением.

Интересно, что тот же самый механизм действует, если поменять слово "дезинформация" на "достоверная информация". Чем, я полагаю, наши и не наши СМИ занимаются постоянно. Отсюда следующая идея, - засрать канал получения информации до такой степени, чтобы никто не смог понять, где тут, вообще, какая информация (кстати, какую-то книжку читал по этому поводу).

кочевник
28.01.2017, 20:18
Отсюда следующая идея, - засрать канал получения информации до такой степени, чтобы никто не смог понять, где тут, вообще, какая информация (кстати, какую-то книжку читал по этому поводу).
по моим наблюдениям этот приём используется во всех странах для информационной обработки населения и в информационных войнах.
Суть в следующем.
Допустим есть какая то важная информация которая просочилась в сми. Для того что бы она не дошла до сознания народа используют так называемый информационный шум или белый шум.
Ну допустим появилось в сми одно сообщение о том что БП будет через 5-10 лет.
Что бы пресечь панику в сми впрыскивают информацию о том что БП может произойти через 100 лет причем таких сообщений тысячи. Естественно за этим белом шумом никто не откопает важную информацию.
Естественно народ с удовольствием проглотит эту информацию.
это касается не только БП это используется во всех видах информации.

Ну допустим для чего могли орать все сми о конце света 2012... возможно это был специальный вброс белого шума что бы перекрыть наиболее важную утечку информации в сми о том что скажем в 2020х годах ожидаются серьезные потрясения.

Татия
28.01.2017, 20:38
кочевник, при условии, что все СМИ орут на все голоса о глобальном потеплении не кажется ли тебе, что они "забалтывают" народ о похолодании)))

ionuchin
28.01.2017, 21:40
кочевник, а дальше следующий вывод. Так как не известно, когда что произойдет, то в СМИ необходимо непрерывно болтать о том, что произойдет все что угодно и в любой момент. Думаю дальше: как только уровень "белого шума" в СМИ резко подпрыгивает, видимо стоит ждать чего-то конкретного нехорошего.
Черт, ну никак не могу вспомнить рассказ... Там как раз про достоверную информацию было. Каждому сотруднику говорилась только своя инфа, часто противоположная, в результате шпион просто был не в состоянии понять кому верить. Когда шпион напрямую об этом спросил у одного из сотрудников, тот ему ответил, что они и сами не знают.

кочевник
28.01.2017, 22:34
кочевник, при условии, что все СМИ орут на все голоса о глобальном потеплении не кажется ли тебе, что они "забалтывают" народ о похолодании)))
нет не кажется но есть нюансы.
Повышение глобальной температуры это факт . И это нельзя скрыть ибо градусники есть у многих... Но есть много но...
1 Этот факт используется для давления на экономики развивающихся стран в политических целях.
2 Хотя опасность потепления и раскрывается но говорят о сроках в сотню лет. Которые мало волнуют обывателей и они на эту информацию практически не реагируют.
Примером тому и этот форум.
3 Во всех СМИ указывается причина потепления - человеческий фактор. Но при этом нет обоснованных данных по утечки в атмосферу СО2 из вулканов и особенно подводных вулканов.
Ибо то подкисление мирового океана на мой взгляд нельзя объяснить только повышением температуры воды но 1-0,5 градуса.
4. Ни одна страна мира по сути ничего не делает для того что бы человечество подготовилось к климатических изменениям. А если оно не подготовиться то это закономерный голод, массовые беспорядки, миграция, войны...
Хочу обратить внимание что правительства стран готовится к этому только одним макаром - усиление армий. И это несмотря на то что климатические доктрины приняты и разработаны во всех развитых страна - как противодействовать климатическим изменениям. ДАЖЕ Украина имеет такую программу.
Таким образом я делаю следующий вывод - по сути население всех стран обречено на уничтожение ( в случаи продолжения роста климатических изменений) и оно будет пущено в расход. Остатки населения будут контролировать армейцы с кучкой элиты :pioneer:

---------- Сообщение добавлено в 22:01 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:50 ----------

кочевник, а дальше следующий вывод. Так как не известно, когда что произойдет, то в СМИ необходимо непрерывно болтать о том, что произойдет все что угодно и в любой момент. Думаю дальше: как только уровень "белого шума" в СМИ резко подпрыгивает, видимо стоит ждать чего-то конкретного нехорошего.
именно так сейчас и делают

Секретные территории №43 “Апокалипсис Гнев планеты“ 02 12 2011
https://www.youtube.com/watch?v=Kztq5dG8BNE

ВОЕННАЯ ТАЙНА // АПОКАЛИПСИС
https://www.youtube.com/watch?v=N0q_3qsNl2g

Жаль, но нам не избежать климатический апокалипсис
https://www.youtube.com/watch?v=nucfxCUbD2s

:pioneer: И т.п и т.д - это белый шум.

---------- Сообщение добавлено в 22:34 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 22:01 ----------

2 Хотя опасность потепления и раскрывается но говорят о сроках в сотню лет. Которые мало волнуют обывателей и они на эту информацию практически не реагируют.
Примером тому и этот форум.
3 Во всех СМИ указывается причина потепления - человеческий фактор. Но при этом нет обоснованных данных по утечки в атмосферу СО2 из вулканов и особенно подводных вулканов.
Ибо то подкисление мирового океана на мой взгляд нельзя объяснить только повышением температуры воды но 1-0,5 градуса.
вот хороший пример к этим пунктам... везде освещают угрозу повышения концентрации СО2 но ооооочень слабо освещают проблему эмиссии СН4 - метана. Которая почти не связана с деятельностью человека

06.10.2006
Колебания метана в атмосфере: человек или природа — кто кого (http://elementy.ru/novosti_nauki/430350/Kolebaniya_metana_v_atmosfere_chelovek_ili_priroda _kto_kogo)
Содержание в атмосфере метана — одного из важнейших парниковых газов — росло очень быстро на протяжении последних двух столетий, однако в конце ХХ века этот рост почему-то замедлился. Есть ли повод для успокоения? Нет, поскольку это временное явление, результат случайного стечения обстоятельств. К такому выводу пришла недавно большая группа специалистов разных стран, опубликовавшая результаты своего исследования в одном из последних номеров журнала Nature.
http://elementy.ru/images/news/co2_content_changes_600.gif
Изменения содержания СО2 (самый верхний график), метана (третий сверху график) и температуры (второй сверху график) за 420 тысяч лет (по данным анализа пузырьков воздуха во льду Антарктиды). Ледовый керн получен на российской станции «Восток». Годы отложены по оси абсцисс. Видно, что в масштабах десятков и сотен тысяч лет содержание углекислого газа и метана меняется сходным образом. Совершенно так же меняется и температура. Рис. из статьи Petit J.R. et al. Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica // Nature. 1999. V.399. P.429-436


12 декабря 2016
Взрывной рост метана в атмосфере напугал ученых (http://info.sibnet.ru/article/505117/)
Возросший уровень метана в атмосфере Земли встревожил учёных, которые обсудили изменения на состоявшейся конференции Американского геофизического союза.

В последние два года концентрация метана росла на 10 миллиардных долей в год и более, сейчас она составляет более 1850 частей на миллиард. При этом концентрация углекислого газа в атмосфере сейчас всего 400 частей на миллиард, сообщает BBC. Трещина в сотню километров расколола Антарктиду

Между тем метан способствует возникновению парникового эффекта даже больше, чем углекислый газ. В результате все международные соглашения о регулировании парниковых выбросов могут оказаться бесполезными для остановки глобального потепления.

Как отмечают исследователи, у метана много источников. В частности, виновником резкого роста могло стать сельское хозяйство или выбросы от водно-болотных угодий. Однако для окончательного вывода необходимо дополнительное исследование.
Специалисты сейчас используют компьютерные модели, чтобы рассчитать, насколько нагреется Земля из-за конкретной смеси газов. Расчёты показывают, что возрастающая концентрация метана может существенно ускорить и сделать необратимыми катастрофические изменения климата.

Скорп
01.02.2017, 03:25
Вот это как раз и называют информационным шумом)

кочевник
01.02.2017, 09:51
Вот это как раз и называют информационным шумом)
Адрес: Петропавловск-Камчатский, Закултушье
ты как я погляжу увлекаешься вулканами...
А теперь насчет НЕ БЕЛОГО шума - попробуй найти графики глобальной активности вулканов хотя бы за последние 100. Элементарные научные данные которые вроде бы можно легко найти в открытом доступе по идее.
Найдешь?

Скорп
01.02.2017, 12:17
Зачем? Если надо обращусь в институт вулканологии.

кочевник
01.02.2017, 21:55
Скорп, ну сделай доброе дело ибо на мой взгляд эту инфу специально прикрывают и ваят все на выбросы СО2.

Скорп
01.02.2017, 23:39
Скорп, ну сделай доброе дело ибо на мой взгляд эту инфу специально прикрывают и ваят все на выбросы СО2.
По выбросам СО2 сразу тебе скажу, вулканологи в эту туфту не верят и смеются в лицо. Неоднократно спрашивал. Про статистику спрошу.

кочевник
02.02.2017, 01:45
По выбросам СО2 сразу тебе скажу, вулканологи в эту туфту не верят и смеются в лицо. Неоднократно спрашивал. Про статистику спрошу.
ну вообще мне только нужно по сути свежий график до последних годов по активности вулканов ( сколько активных вулканов в год), до 2009 вроде где то у меня валяется. и там мелкий совсем почти ничего не видно.
Затем этот график тупо наложить на график глобального потепления и... надеюсь комментарии будут излишни.
Если я прав конечно

Скорп
02.02.2017, 03:06
Тебе с 2009 по камчатским вулканам?

кочевник
02.02.2017, 03:18
не, желательно по миру за последние 100 лет хотя бы до 2015 года

Скорп
02.02.2017, 03:26
Фигасе запросы. Позвонил знакомому. Сказал масса инфы есть у них на сайте http://www.kscnet.ru/ivs/
Смотри там. По миру за сто лет это работа целого отдела на пару месяцев, кто оплатит банкет? Делай им заявку, плати, получишь.

кочевник
03.02.2017, 00:27
Смотри там. По миру за сто лет это работа целого отдела на пару месяцев, кто оплатит банкет? Делай им заявку, плати, получишь.
:russian_ru:
ну вот так всегда.
Как блин инфы накопать о антропогенном загрязнении так море информации - бери не хочу.
А как найти сколько активных вулканов и сколько они выбросили СО2 - плати бабки.
Вот она - свобода информации.

Скорп
03.02.2017, 02:19
:russian_ru:
ну вот так всегда.
Как блин инфы накопать о антропогенном загрязнении так море информации - бери не хочу.
А как найти сколько активных вулканов и сколько они выбросили СО2 - плати бабки.
Вот она - свобода информации.

Ну напиши письмо им с обоснованием важности запроса, авось прокатит) Они все лето-осень в полях данные собирают, зима самый
напряг в кабинетной работе, камералят, на ерунду отвлекаться никто не будет. Если устроит неофициальный обобщенный ответ, то дело не так глухо.

кочевник
03.02.2017, 09:53
Скорп, чисто для инфы по поводу СО2

Как Джо Нова не пройти изменения климата (https://skepticalscience.com/print.php?n=238)
в ‘скептик Справочник второй’ Джо Нова утверждает, что так как двуокись углерода уровни были выше в прошлом, и потому, что это не обязательно коррелирует с высоких температурах ‘парниковый эффект’ теория ущербна. Она говорит “углеродные уровни поднялись и упали 2000 ppm и температуру все равно меньше... действительно Земля впала в Ледниковый период, в то время как СО2 значительно выше, чем сегодняшние уровни”.
https://skepticalscience.com/pics/nova_past_climate1.gif
Рис. 1: график Джо Нова показывая атмосферного СО2 и глобальной температуры Фанерозой. График был адаптирован из первоисточника здесь, который в свою очередь опирается на Geocarb образцы для презентации в атмосфере СО2, иPALEOMAP проектадля его реконструкции температуры воздуха (скептики Справочник второй).

Скорп
03.02.2017, 10:31
Скорп, чисто для инфы по поводу СО2
Если речь об антропогенном загрязнении, то они такую чушь даже не обсуждают.

кочевник
03.02.2017, 10:42
Скорп, ну да ибо парниковый эффект от пара - его внос в потепление 70%
СО2 около 5%
А человечество увеличило концентрацию СО2 за 100 лет ВСЕГО на 1%
то есть все сказки о антропогенном загрязнении СО2 преувеличены примерно в 100 раз
Ну это на мой взгляд но.. я могу это обосновать так как проштудировал литературу на сей счёт.

Скорп
03.02.2017, 13:11
Типа того. Когда я спрашивал их про глобальное потепление и со2, они говорили мне вспомни как было с фреоном, холестирином и т.п. Афера из той же серии.

Сарбона Игримская
26.02.2017, 20:03
https://www.youtube.com/watch?v=TJxveejh8K8